Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 11АП-5395/11

09 июня 2011 г.

Дело N А49-573/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от заявителя - Серебрякова О.В., доверенность от 07.06.2011 года;

от административного органа - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2011 года по делу N А49-573/2011 (судья Мещеряков А.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАКС-РЕМ-АРМ" (ИНН 5836308870, ОГРН 1045803000913), г. Пенза

к Средне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления от 02 февраля 2011 года N 000106-с,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАКС-РЕМ-АРМ" (далее заявитель,

общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее административный орган) от 02.02.2011 г. N 000106-с о назначении административного наказания, согласно которому на заявителя наложен административный штраф в сумме 200 000 руб., предусмотренный ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2011 года по делу N А49-573/2011 заявленное требование удовлетворено. Постановление Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.02.2011 года N 000106-с о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "ГАКС-РЕМ-АРМ" в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб., предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ признано незаконным и отменено полностью.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что отсутствовали основания для признания правонарушения малозначительным.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "ГАКС-РЕМ-АРМ" зарегистрировано 05.02.2004 г.

Для изготовления технических устройств, применяемых на объектах нефтяной и газовой промышленности, обществом получено разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.06.2009 г. N РРС 00-34580.

Согласно решению единственного участника общества от 19.10.2010 г. N 17 в обществе произошла смена директора, в связи с чем с 19.10.2010 г. на должность директора общества был назначен Заварцев Ю.Н., который в соответствии с приказом от 19.10.2010 г. N 98-лс в этот же день вступил в должность директора.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 13.01.2011 г. N 47-р должностным лицом Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена плановая документарная проверка соблюдения организацией обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов в ООО "ГАКС-РЕМ-АРМ", по итогам которой составлен акт проверки от 25.01.2011 N 5123/ИП-01.

Кроме того, по результатам проверки в отношении ООО "ГАКС-РЕМ-АРМ" был составлен протокол от 25.01.2011 г. N 000106-с об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что существо вменяемого обществу правонарушения заключается в том, что руководитель общества, вступивший в должность 19.10.2010 г., не аттестован на знание требований промышленной безопасности в соответствии со своими должностными обязанностями.

Согласно объяснениям директора общества Заварцева Ю.Н., являющегося его законным представителем, в протоколе об административном правонарушении общество правонарушение не оспаривало и просило учесть, что оно совершено впервые, а также указало, что им ведется договорная работа по проведению аттестации.

В дополнение к этим объяснениям общество 31.01.2011 г. представило в административный орган письмо с ходатайством об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, вместе с которым представлен договор от 27.12.2010 г. N 02601-10 на оказание образовательных услуг для прохождения директором Заварцевым Ю.Н. предаттестационной подготовки.

По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении должностным лицом Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было вынесено постановление от 02.02.2011 N 000106-с о назначении административного наказания, согласно которому ООО "ГАКС-РЕМ-АРМ" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 2.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций,

осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.10.2002 N 61-А, организации, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов должны обеспечивать подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности в порядке, установленном Госгортехнадзором России.

В соответствии с пунктом 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 Г. N 37, первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца: при назначении на должность; при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации; при переходе из одной организации в другую.

Таким образом, согласно положениям приведенных норм вступивший 19.10.2010 г.

в должность директора общества Заварцев Ю.Н. должен был не позднее одного месяца пройти аттестацию на знание требований промышленной безопасности.

Факт того, что вновь назначенный директор общества не прошел в установленный срок аттестацию на знание требований промышленной безопасности, подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем и установлен арбитражным судом. При таких обстоятельствах факт правонарушения, выразившегося в нарушении обществом приведенных требований промышленной безопасности, а также вина заявителя подтверждены материалами настоящего дела и установлены судом. При этом в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства, которые в своей совокупности характеризуют допущенное заявителем данное конкретное административное правонарушение.

Как следует из акта проверки у общества имеется упомянутое выше разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.06.2009 г. N РРС 00-34580 на применение соответствующих технических устройств; программы и методики проведения испытаний обществом согласованы с Ростехнадзором; обществом ведется журнал входного контроля материалов и комплектующих изделий; у общества имеются свидетельства о поверке средств измерений и контроля; все проверяемые параметры контролируются с помощью средств измерений, входящих в состав изделий; средства измерений на момент испытаний поверены.

Каких-либо фактических неисправностей имеющихся у общества оборудования, средств измерений и испытаний, а также каких-то нарушений требований к качеству его продукции, которые бы действительно угрожали нештатными или аварийными ситуациями и возможностью причинения реального вреда жизни, здоровью и имуществу в ходе проведенной проверки установлено не было и в акте проверки не отражено.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель в целом соблюдает основные требования промышленной безопасности в рассматриваемой сфере и принимает для этого перечисленные выше меры. Поэтому пренебрежительного отношения заявителя к предписаниям норм публичного права арбитражный суд в ходе рассмотрения дела не установил. Каких-либо достаточных оснований для такого вывода с учетом совокупности перечисленных выше обстоятельств не имеется.

Более того, согласно представленному обществом до вынесения оспариваемого постановления в административный орган, а также в арбитражный суд договору от 27.12.2010 г. N 02601-10 на оказание образовательных услуг общество в целях соблюдения требований промышленной безопасности в части прохождения руководителем соответствующей аттестации заключило договор с АНОО ДПО УЦ "Перспектива" для прохождения директором Заварцевым Ю.Н. предаттестационной подготовки по общим вопросам промышленной безопасности, а также предаттестационной подготовки на объектах котлонадзора.

При этом данный договор был заключен обществом еще до проведения рассматриваемой плановой проверки и составления протокола об административном правонарушении, что административным органом не опровергнуто. Каких-либо оснований сомневаться в дате заключения указанного договора у суда не имеется, в связи с чем соответствующие доводы административного органа являются необоснованными и отклоняются судом. На принятие таких договорных мер общество указывало в письменных объяснениях в протоколе и упомянутом выше письме в административный орган.

После прохождения обучения по программе предаттестационной подготовки на основании указанного выше договора директор общества Заварцев Ю.Н. прошел требуемую аттестацию 17.02.2011 г. в территориальной аттестационной комиссии Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о чем ему выдано удостоверение N 50-11-0420-01.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данное конкретное правонарушение в виде задержки в прохождении аттестации директора при том, что меры для ее прохождения были предприняты обществом еще до проведения проверки, а сама задержка была относительно недолгой и не повлекла за собой значимых реальных общественно-опасных последствий в сфере промышленной безопасности, следует признать, что оно не причинило серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, а также интересам граждан, общества, государства, а, значит, является малозначительным.

Кроме того, заявителем 25.02.2011 г. в Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представлены отчеты об исполнении выданного ему по итогам проверки предписания.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, Определении от 14.12.2000 N 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3). Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом.

При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Иными словами, одним из основополагающих требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному нарушителем деянию.

При изложенных выше обстоятельствах с учетом того, что данное конкретное правонарушение в виде задержки в прохождении аттестации директора при том, что меры для ее прохождения были предприняты обществом еще до проведения проверки, а сама задержка была относительно непродолжительной и не повлекла за собой нештатных аварийных ситуаций и иных значимых общественно-опасных последствий в сфере промышленной безопасности, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рассматриваемое правонарушение не причинило реального вреда интересам граждан, общества и государства, не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям и является по своей сути малозначительным.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, освобождается от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О судья, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы административного органа о том, что любые правонарушения, предусмотренные статьей 9.1 КоАП РФ, не должны признаваться малозначительными вне зависимости от наступления опасных последствий, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, так как являются абстрактными и не соответствуют установленной судом реальной совокупности обстоятельств данного конкретного административного правонарушения. Эти доводы административного органа обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административным органом не доказано, что при изложенных выше обстоятельствах фактической производственной деятельности общества и относительно небольшой задержке в прохождении аттестации нового директора данное конкретное правонарушение создало существенную угрозу для общественных отношений в рассматриваемой области, а также привело к аварийному состоянию и неисправностям соответствующих объектов и устройств или наступлению иных общественно опасных последствий.

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно учел принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов и сделал правильный вывод о том, что в данной конкретной ситуации с учетом незначительной общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения применение к нему меры наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. носит не превентивный, а неоправданно карательный характер.

Не представлено доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению обязанностей. Меры, направленные на прохождение аттестации, были приняты обществом до проверки, сам факт правонарушения не оспаривает, к ответственности общество ранее не привлекалась, что отражено в оспариваемом постановлении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенная выше совокупность обстоятельств совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения в виде задержки в прохождении аттестации директора при том, что меры для ее прохождения были предприняты обществом еще до проведения проверки, а сама задержка была относительно непродолжительной и не повлекла за собой нештатных аварийных ситуаций, а также иных значимых общественно-опасных последствий в сфере промышленной безопасности, исключает возможность существенной угрозы охраняемым государственным, общественным и частным интересам в рассматриваемой сфере, что явно свидетельствует о его исключительности и малозначительности.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2011 года по делу N А49-573/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик