Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-11861/11

Город Москва

08 июня 2011 г.

Дело N А40-55910/10-99-267

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 о распределении судебных расходов

по делу N А40-55910/10-99-267, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению ООО "Народный Офис" (ИНН 7715317658, ОГРН 1027700581523)

к ИФНС России N 15 по г. Москве (ИНН 7715045002)

об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Богомолова И.В. по дов. от 31.05.2011 N б/н

от заинтересованного лица - Яковлева Д.И. по дов. от 01.12.2010 N 02-18/83320

УСТАНОВИЛ:

ООО "Народный Офис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и прочих судебных расходов в размере 139,83 руб.

Определением суда от 22.03.2011 заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы на представительство в размере 60 000 руб. и прочие судебные расходы в размере 139,83 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая на то, что общество не представило обоснованность суммы заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определением суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Возражений по вынесенному определению в части отказа в удовлетворении заявленных требований обществом не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268, ст.272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением об обязании инспекции возместить путем возврата НДС в размере 6 153 534 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2010, заявленные обществом требования удовлетворены.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.3 ст.59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как следует из материалов дела, сумма предъявленных обществом к возмещению судебных расходов связана с оплатой юридических услуг, оказанных обществу по договору оказания юридических услуг по представлению интересов в судебном разбирательстве от 11.05.2010 N 697 (т.2 л.д.26-29), а также оплатой почтового отправления в адрес инспекции копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Как пояснил представитель заявителя, договор от 11.05.2010 N 697 заключен с ООО "УК "Независимые директора" в связи с тем, что общество не располагает собственным юридическим отделом и сотрудниками, обладающими достаточными знаниями и квалификацией, необходимой для подготовки процессуальных документов и защиты интересов общества в ходе судебного разбирательства.

Юридические услуги, предусмотренные договором от 11.05.2010 N 697 (выработка мотивированной позиции, сбор доказательств, анализ судебной практики, подготовка и подача процессуальных документов, участие в судебных разбирательствах в судах), оказывались сотрудниками ООО "УК "Независимые директора" Богомоловым И.В. и Маловициным А.Л. (т.2 л.д.39, 41)

Факт оказания услуг по представлению интересов общества в судебных разбирательствах подтвержден актами сдачи-приемки услуг (т.2 л.д.31-35).

Указанная в договоре от 11.05.2010 N 697 почасовая тарификация стоимости работы различных сотрудников установлена в соответствии с приказом от 21.12.2009 N 24 (т.2 л.д.42).

Оплата услуг представителя произведена обществом в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 14.02.2011 N 3 (т.2 л.д.30).

Во исполнение обязанности, предусмотренной ч.1 ст.126 АПК РФ, общество направило посредством почты в инспекцию копию заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем понесло соответствующие почтовые расходы в размере 139,83 руб. (т.2 л.д.36).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, считает, что заявленные к возмещению судебные издержки (на оплату услуг представителей и прочие судебные расходы) понесены обществом в связи с рассмотрением в арбитражных судах именно настоящего дела (об обязании инспекции возместить путем возврата НДС в размере 6 153 534 руб.) и документально подтверждены.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части взыскания с инспекции судебных расходов в размере 60 000 руб. за участие в арбитражных судах. Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

Инспекция не представила доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела, а также принципу разумности.

Почтовые расходы в размере 139,83 руб. также правомерно взысканы судом, поскольку понесены лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, и документально подтверждены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 по делу N А40-55910/10-99-267 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев