Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 14АП-3827/11

г. Вологда

10 июня 2011 года

дело N А05-10968/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Федосеевой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пакулева Константина Павловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2010 года по делу N А05-10968/2010 (судья Шапран Е.Б.),

установил

индивидуальный предприниматель Пакулев Константин Павлович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2010 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярнемалес" к предпринимателю о взыскании задолженности по договору аренды помещений от 20.05.2009 в размере 102 991 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба подана предпринимателем, минуя Арбитражный суд Архангельской области, непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, о чем свидетельствует почтовый конверт от 26.05.2011 со штрих кодом N 18153, отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции и его регистрационного штампа на жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная в нарушение части второй статьи 257 или части второй статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Государственную пошлину, уплаченную предпринимателем по квитанции банка от 24.12.2010 в размере 2000 руб., следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пакулеву Константину Павловичу государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции банка от 24.12.2010 за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.

4. Ходатайство на 2 л. в 1 экз.

5. Почтовая квитанция от 26.05.2011 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2010 по делу N А05-10968/2010 на 3 л. в 1 экз.

Судья

О.А. Федосеева