Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 07АП-8990/09

г. Томск

Дело N 07 АП-8990/09 (А45-12239/2008)

01 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.

при ведении протокола судьей Кудряшевой Е.В.

с участием представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Новиковой И.С. по доверенности N 08/167 от 24.12.2008

от третьих лиц: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Меркурий" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2009 по делу N А45-12239/2008 (судья Амелешина Г.Л.) по иску закрытого акционерного общества "Меркурий" к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" о взыскании 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании (с учетом увеличения и уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) с открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (далее ОАО "НОК") неосновательного обогащения в размере 11 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 771 800 руб., за период с 26.08.2008 по 01.09.2009.

Определением от 28.10.2008 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие промышленного машиностроения" (далее ООО "НПП Проммаш").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2009 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции ЗАО "Меркурий" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в том числе по следующим основаниям:

- признавая договор займа заключенным, суд не принял во внимание, что судебным актом (оставленным в силе вышестоящим судом) по ранее рассмотренному делу N А67-6193/08 договор займа признан незаключенным;

- отказывая в иске, суд сослался на погашение задолженности по несуществующему обязательству, поскольку договор займа N 41/08-з от 24.08.2005 не заключен;

- суд принял решение при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности не проверил основание зачета между ОАО "НОК" и ООО "Звезда" (договор займа N 45/08-з от 02.07.2005 и договор уступки права требования N ПР 24-25/04 от 25.04.2008).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указывая, в том числе на то, что:

- судебный акт по делу N А67-6193/08 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку в нем был иной состав лиц, и судом по делу N А67-6193/08 не был сделан однозначный вывод о незаключенности договора N 41/08-з от 24.08.2005;

- не является основанием для отмены решения и довод заявителя о якобы неполном исследовании обстоятельств, имеющих значения по делу; договоры: N 45/08-з от 02.07.2005, N ПР24-25/04 от 25.04.2008, не имеют отношения к взаимоотношениям сторон по настоящему делу.

ООО "НПП Проммаш" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.09.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено материалами дела, платежным поручением N 7 от 24.08.2005 ООО "НПП Проммаш" перечислило ОАО "НОК" 11 000 000 руб., указав в качестве назначения платежа "расчеты по договору процентного займа N 41/08-з от 24.08.2005 " (л.д. 13 т.1).

29.12.2006 между ООО "НПП Проммаш" и ООО "Звезда" был заключен договор уступки права требования N 92/12-ц.

Условиями данного договора предусматривалось, что ООО "НПП Проммаш" передаёт, а ООО "Звезда" принимает на себя имеющиеся право требования первого и становится кредитором ОАО "НОК" по следующим договорам (л.д. 61-62 т. 1):

- займа N 41/08-з от 24.08.2005 в сумме 11 005 469,87, в том числе задолженность по сумме основного долга 11 000 000 руб., по сумме процентов 5 469,87 руб.;

- займа N 44/08-з от 31.08.2005 в сумме 4 001 989,06 руб., в том числе задолженность по сумме основного долга 4 000 000 руб., по сумме процентов 1 989,06 руб.

Письмом N 310 от 29.12.2006 ООО "НПП Проммаш" уведомило ОАО "НОК" о том, что его новым кредитором является ООО "Звезда", на основании указанного выше договора N 92/12-ц от 29.12.2006 (л.д. 66 т.1).

В связи с состоявшейся уступкой права требования, претензией N 34 от 04.04.2008 ООО "Звезда" потребовало от ОАО "НОК" исполнения обязательств на сумму 15 007 458,93 руб., в том числе 11 005 469,87 руб. по договору займа N 44/08з от 24.08.2005 (л.д. 63 т.1).

ОАО "НОК" направило ООО "Звезда" уведомление о зачёте встречных однородных требований от 16.04.2008. Согласно данному документу, задолженность ООО "Звезда" по факту перечисления денежных средств (платёжное поручение N 354 от 09.12.2005 на сумму 9 000 005 руб. (л.д.60 т.1) по договору поставки N 161 от 09.09.2004 г. в размере 8 239 653 руб. уменьшается в счёт погашения задолженности ОАО "НОК" перед ООО "Звезда", в том числе по договору займа N44/08-з от 24.08.2005 на сумму 4 237 664,54 руб. (л.д. 68 т.1).

18.03.2008 между ОАО "НОК" и ООО "Звезда" был подписан Акт зачета взаимных требований, согласно которому была уменьшена задолженность сторон друг перед другом по договорам: N 41/08-з от 24.08.2005 и N 45/08-з от 02.07.2005 в размере 1 291 205 руб. (л.д.122 т.2).

19.05.2008 ОАО "НОК" и ООО "Звезда также уменьшили задолженность друг перед другом, путем подписания акта зачета, по договорам: N 41/08-з от 24.08.2005 и N ПР24-25/04 от 25.04.2008 в размере 5 476 600,33 руб. (л.д. 123 т.2).

Соглашением от 26.07.2008 ООО "НПП Проммаш" и ООО "Звезда" расторгли договор уступки права требования N 92/12-ц от 29.12.2006 (л.д. 97 т.1), а 28.07.2008 ООО "НПП Проммаш" (Цедент) и ЗАО "Меркурий" (Цессионарий) заключили договор уступки права требования N8/05-ц согласно которому, Цессионарию переходит, в том числе, право требование задолженности, возникшей по факту перечисления Цедентом 11 000 000 руб. на расчетный счет ОАО "НОК" (л.д.8 т.1).

На основании договора N 8/05-ц от 28.07.2008 ЗАО "Меркурий" направило в адрес ответчика претензию N39 от 04.08.2008, в которой уведомило ОАО "НОК" о состоявшейся уступке права требования и необходимости оплаты 11 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 11.08.2008, (л.д. 21 т. 1).

Отсутствие со стороны ОАО "НОК" каких - либо действий по оплате задолженности переданной по договору уступки права требования, явилось основанием обращения ЗАО "Меркурий" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не установлен факт неосновательного обогащения ответчика и наличия у него задолженности перед истцом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Учитывая наличие факта по передачи ООО "НПП Проммаш" платежным поручением денежных средств в размере 11 000 000 руб. ОАО "НОК", с указанием основания платежа договор займа от 24.08.2005, уведомления N 310 от 29.12.2006, сопроводительного письма N 27 от 13.03.2008 (л.д. 64 т.1), претензии N 34 от 04.04.2008, письмо третьего лица N 260 от 23.10.2006 о расчете процентов по договору займа (л.д.45 т.1), договор N 92/12-ц от 29.12.2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между указанными выше лицами сложились заемные договорные отношения. Отсутствие письменной формы договора (подлинника, подписанного ООО "НПП Проммаш" и ответчиком договора займа N 44/08-з от 24.08.2005) не лишает состоявшийся договор займа действительности или заключенности, с учетом положений ст. 162 ГК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ (определения N 6872/07 от 20.07.2007, N 9364/09 от 24.07.2009, N ВАС-11811/09 от 23.09.2009).

В силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Материалами дела установлено, что ООО "НПП Проммаш" 29.12.2006 уступило право требования по договору займа N 44/08-з от 24.08.2005 ООО "Звезда", которое как новый кредитор направляло претензию N 34 от 04.04.2008 по уплате задолженности, ответчику.

Факт погашения ответчиком долга в полном объеме подтверждается уведомлением о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке от 16.04.2008 (данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N 07АП-311/09 (А45-14016/2008 42/284)), актом зачета взаимных требований от 18.03.2008 и актом зачета взаимных требований от 19.05.2008.

Довод подателя апелляционной жалобы о признании данного договора займа незаключенным, вступившим в законную силу судебным актом (по делу N А67-6193/08), апелляционный суд считает несостоятельным.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2009 (дело N А67-6193/08) в удовлетворение исковых требований ЗАО "Региональная строительная компания" о признании недействительным договора уступки права требования N 9/05-ц от 28.07.2008 отказано. Данным решением установлено, что наличие спора между должником (ОАО "НОК") и первоначальным кредитором (ООО "НПП Проммаш"), относительно требования (договор займа N 44/08-з от 24.08.2005 или неосновательное обогащение), переданного на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности самого соглашения, должник имеет право на заявления возражений, относительно требований как нового, так и первоначального кредитора и ответственность за недействительность переданного права (требования), несет первоначальный кредитор. Таким образом, в данном судебном акте не разрешался вопрос о заключенности или незаключенности договора займа N 44/08-з от 24.08.2005, поскольку в рамках заявленных требований, для суда это обстоятельство не имело значения.

Ссылка подателя жалобы на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела (обстоятельств проведения зачета между ООО "Звезда" и ОАО "НОК"), отклоняется, поскольку сторонами в процессе рассмотрения дела не заявлялись ходатайства о рассмотрении данных обстоятельств в соответствии со ст.ст. 65,66 АПК РФ. К тому же, как правильно указал ответчик в отзыве на жалобу, факт направления и получения уведомления о зачете встречного однородного требования в одностороннем порядке от 16.04.2008 (в котором ОАО "НОК" уведомляло ООО "Звезда" о погашении задолженности по двум договорам займа N 41/08-з от 24.08.2005, N 44/08-з от 31.08.2005), установлен судебными актами по делу N А45-14061/2008.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2009 по делу N А45-12239/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Е.В. Кудряшева