Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 09АП-11536/11

г. Москва

Дело N А40-11574/11-119-109

09.06.2011 г.

N 09АП-11536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ОАО "ПРОЛОГ Системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 по делу N А40-11574/11-119-109 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ОАО "ПРОЛОГ Системы" (ОГРН 1087746552299, 127204, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 182Б. стр. 1)

к РО ФСФР России в ЦФО (ОГРН 1037739537560, 119017, г. Москва, Старомонетный пер, д. 3, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

Крец В.В. по доверенности от 02.02.2011;

от ответчика:

Безпрозванный В.И. по доверенности от 27.09.2010.

УСТАНОВИЛ

ОАО "ПРОЛОГ Системы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления РО ФСФР России в ЦФО (далее - ответчик, административный орган) от 27.01.2011 по делу N 404-2010-Ю77-001-001 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что предписание от 25.11.2010 N 1334 о представлении документов общество не получало. Примененную ответчиком форму истребования документов в виде предписания считают противоречащей ст.11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумах" (далее - ФЗ от 05.03.1999 N 46-ФЗ), поэтому полагает необоснованным вменение обществу в вину нарушение требований ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку за непредставление сведений (информации) административная ответственность предусмотрена ст.19.7 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что имеются основания для освобождения общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не направлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного объяснения, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела в связи с проведением административным органом проверки сведений в отношении общества по фактам, изложенным в жалобе ООО "Интертранс-XXI век" (в х. N 07-11/43996 от 16.11.2010) ответчик вынес предписание N 1334 от 25.11.2010 о предоставлении обществом указанных в нем документов в срок до 14.12.2010. Согласно почтовой квитанции данное предписание получено заявителем 03.12.2010 (т.1, л.д.74-78).

В связи с неисполнением обществом в установленный срок предписания административным органом составлен соответствующий акт (т.1,л.д. 73).

22.12.2010 уполномоченным в силу статьи частей 1 и 4 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.19.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 15-17).

27.01.2011 уполномоченным в силу п.2 ч.2 ст.23.47 КоАП РФ должностным лицом административного органа с участия законного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (т.1, л.д. 8-11).

Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

За невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа ч.9 ст.19.5 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 500 000 рублей до 700 000 рублей.

В силу п.2 ст.11 ФЗ от 05.03.1999 N 46-ФЗ предписание может направляться ответчиком как в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, так и по иным вопросам, отнесенным к компетенции административного органа.

Примененная ответчиком форма истребования у заявителя документов при проведении отдельных надзорных мероприятия в связи с разрешением жалобы названной организации предусмотрена п.7.6 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного приказом ФСФР от 13.11.2007 N 07-107/пз-н (зарегистрирован в Минюсте РФ 14.12.2007 N 10706).

Положения данного Административного регламента действующему законодательству не противоречат.

Предписание заявителем в установленном действующим законодательством порядке не обжаловалось.

Мнение заявителя об ошибочной квалификации содеянного является ошибочным, поскольку в данном случае ответчиком запрошены документы в порядке проведения отдельных надзорных мероприятий, представление которых прямо законом не предусмотрено.

Довод общества о неполучении предписания противоречит материалам дела и пояснениям законного представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении (т.1, л.д.76,17).

Доказательств получения предписания неуполномоченным лицом а также уважительности причин его неисполнения в установленный срок обществом в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Порядок привлечения общества к ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено обществу с учетом положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и разъяснений, данных в п.п.18,18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с пренебрежительным отношением к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 по делу N А40-11574/11-119-109 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова