Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 г. N Ф05-7400/11 по делу N А40-11574/2011

г. Москва

15 августа 2011 г.

N КА-А40/8318-11 Дело N А40-11574/11-119-109

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Профессиональные Логистические Системы" - Креца В.В., доверенность б/н от 02.02.2011 г.,

от заинтересованного лица (административного органа): Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе - Безпрозванного В.И., доверенность N 05-08/23626 от 27.09.2010 г.,

рассмотрев 11 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Профессиональные Логистические Системы" (заявителя)

на решение от 08 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 09 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-11574/11-119-109

по заявлению открытого акционерного общества "Профессиональные Логистические Системы" (ОГРН. 1087746552299)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (ОГРН.1037739537560)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Профессиональные Логистические Системы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - ФСФР России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2011 по делу N 404-2010-Ю77-001-001, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что действиях общества имеется состав административного правонарушения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что согласно действующего законодательства "предписанием" является документ, в котором эмитенту или иному лицу предписывается прекратить совершение какого-либо правонарушения либо, если прекращение невозможно (например, в связи с окончанием совершения факта нарушения) предотвращать, воздерживаться от аналогичных нарушений в будущем.

По мнению заявителя, предписание от 25.11.2010 N 1334 не является предписанием в смысле ФЗ "О рынке ценных бумаг", ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" и Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, а представляет собой запрос информации и документов.

Общество считает, что предписание противоречит положениям Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н.

По мнению подателя кассационной жалобы, правонарушение является малозначительным, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

ФСФР России отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2010 г.. в РО ФСФР в ЦФО поступило жалоба ООО "ИНТЕРТРАНС-XXI век" на действия общества в части исполнения его обязанностей по раскрытию (предоставлению) информации.

В ходе проверки обоснованности поступившей жалобы в адрес заявителя направлено Предписание о предоставлении документов от 25.11.2010 N 1334, согласно которого обществу указано на необходимость в срок до 14 декабря 2010 года представить испрашиваемые документы.

Согласно уведомлению о вручении, предписание получено обществом 03.12.2010 г..

В связи с тем, что предписание в установленный срок исполнено не было, о чем составлен Акт о непредставлении документов (информации) в РО ФСФР России в ЦФО от 15.12.2010 N 74, в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 22.12.2010 N 2010-07-070/пр-ап.

Постановлением о назначении административного наказания от 27.01.2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых не выполняется в срок законное предписание уполномоченного органа в области финансовых рынков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в установленный срок и к моменту вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении предписание обществом исполнено не было, что образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, правильно применив нормы действующего законодательства арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что предписание вынесено уполномоченным органом и в соответствии с пунктом 10 статьи 42, пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

При этом, согласно пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания могут выдаваться не только с целью прекращения или предотвращения правонарушений, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции ФСФР России, в том числе, в случае необходимости получения документов в ходе проведения отдельных надзорных мероприятий.

Довод общества относительно того, что совершенное правонарушение является малозначительным являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен как необоснованный, поскольку данное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям на рынке ценных бумаг, заключающуюся в пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него публично-правовым обязанностям, результатом чего является нарушение прав и законных интересов акционеров.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о неправильной квалификации выявленного правонарушения, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителя в судебном заседании кассационной инстанции не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2011 года по делу N А40-11574/11-119-109 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец