Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 20АП-583/11

г. Тула

10 марта 2011 г.

Дело N А68-2101/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урожай", г.Тула, Никитиной Екатерины Кондратьевны, п.Мис Подольского района Московской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2010 года по делу N А68-2101/2009 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Ульянова Сергея Сергеевича, г.Тула, к Никитину Сергею Владиславовичу, г.Тула, Никитиной Екатерине Кондратьевне, п.Мисс Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Рос", г.Тула, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области, г.Тула, общество с ограниченной ответственностью Холдинг "СпецЭнергоМаш", г.Тула, общество с ограниченной ответственностью "Урожай", г.Тула, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале N 1 УК от 26.02.2006, признании права на 100 % долю в уставном капитале ООО "Строй-Рос", признании недействительными решений единственного участника общества N 1 от 27.03.2006, от 30.05.2008,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: Ульянова С.С., паспорт серии 70 03 N 260707;

Кирюхиной М.К., представителя, доверенность N 71-01/094783 от 12.04.2010,

от ответчиков: Никитина С.В., паспорт серии 70 05 N 744830, от Никитиной Е.К.: не явился, извещен судом надлежащим образом, от ООО "Строй-Рос": Чумачева Р.Ю., представителя, доверенность б/н от 05.07.2010,

от третьих лиц: от МРИ ФНС России N 10 по Тульской области: Черникова Е.А., представителя, доверенность N 03-06/01642 от 19.01.2011, от ООО "Урожай": не явился, извещен судом надлежащим образом, от ООО Холдинг "СпецЭнергоМаш": не явился, извещен судом надлежащим образом,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: Ульянова С.С., паспорт серии 70 03 N 260707;

от ответчиков: Никитина С.В., паспорт серии 70 05 N 744830, от Никитиной Е.К.: не явился, извещен судом надлежащим образом, от ООО "Строй-Рос": Чумачева Р.Ю., представителя, доверенность б/н от 05.07.2010,

от третьих лиц: от ООО "Урожай": Лебеденко Д.В., представителя, дов. б/н от 02.02.2011, от МРИ ФНС России N 10 по Тульской области: не явился, извещен судом надлежащим образом, от ООО Холдинг "СпецЭнергоМаш": не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Ульянов Сергей Сергеевич (далее - Ульянов С.С.), г.Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Никитину Сергею Владиславовичу (далее - Никитину С.В.), г.Тула, Никитиной Екатерине Кондратьевне (далее - Никитиной Е.К.), п.Мисс Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Рос" (далее - ООО "Строй-Рос"), г.Тула, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале N 1УК от 26.02.2006, признании права на долю в размере 100% уставного капитала ООО "Строй-Рос", признании недействительными решения единственного участника ООО "Строй-Рос" N 1 от 27.03.2006 об исключении истца из участников этого общества, принятии в общество нового участника Никитина С.В., избрании генеральным директором общества Буланцевой Е.К. и решения единственного участника ООО "Строй-Рос" от 30.05.2008 о назначении генеральным директором общества Никитиной Е.К.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (далее - МРИ ФНС России N 10 по Тульской области), г.Тула, общество с ограниченной ответственностью Холдинг "СпецЭнергоМаш" (далее - ООО Холдинг "СпецЭнергоМаш"), г.Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2009 в удовлетворении исковых требований Ульянова С.С. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 решение арбитражного суда Тульской области отменено, исковые требования Ульянова С.С. удовлетворены. Суд признал недействительными договор купли-продажи доли в уставном капитале N 1УК от 26.02.2006 и решения единственного участника общества ООО "Стро-Рос" N 1 от 27.03.2006 и от 30.05.2008, а также признал за Ульяновым С.С. право на 100 % доли в уставном капитале ООО "Строй-Рос".

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований к ООО "Строй-Рос" отказано. Исковые требования Ульянова С.С. к Никитину С.В., Никитиной Е.К. удовлетворены в полном объеме: суд признал недействительным договор N 1УК купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Рос" от 26.02.2006 и признал за Ульяновым С.С. право собственности на долю в размере 100% уставного капитала ООО "Строй-Рос" номинальной стоимостью 10 000 руб.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Никитина Е.К. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Ульянову С.С. отказать.

Оспаривая решение суда области, заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что началом течения срока исковой давности является момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, перехода доли в уставном капитале общества Никитину С.В. По мнению заявителя, срок исковой давности истек 25.02.2009. Указывает, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт осведомленности истца о подписании им оспариваемого договора. Полагает, что передача истцом учредительных документов, печати общества свидетельствует о совершении им действий по исполнению сделки. Настаивает на том, что ООО Холдинг "СпецЭнергоМаш" и Никитина Е.К. являются добросовестными приобретателями доли в уставном капитале ООО "Строй-Рос". Обращает внимание на то, что требования о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале от 16.01.2007, от 16.10.2008 и об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлялись.

ООО "Урожай" также не согласилось с решением суда и обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на недоказанность истцом факта незаключения оспариваемого договора. Указывает на то, что заключение эксперта не исключает факт подписания сделки купли-продажи доли в уставном капитале самим истцом. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента исполнения указанной сделки прошло более трех лет. Считает, что в срок до 23.03.2006 сторонами договора купли-продажи были предприняты действия по уведомлению общества о состоявшейся уступке доли.

Истец представил письменные возражения на апелляционные жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.02.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.03.2011.

После перерыва ответчик - Никитина Е.К. и третьи лица - МРИ ФНС России N 10 по Тульской области, ООО Холдинг "СпецЭнергоМаш", извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения истца, ответчика - Никитина С.В., представителей ответчика - ООО "Строй-Рос" и третьего лица - ООО "Урожай" дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав мнение истца, ответчика - Никитина С.В., представителей ответчика - ООО "Строй-Рос", третьих лиц - ООО "Урожай" и налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Рос" N 1УК от 26.02.2006 (представлен в копии) Ульянов С.С. продал Никитину С.В. долю в размере 100 % уставного капитала ООО "Строй-Рос" стоимостью 10 000 руб.

23.03.2006 генеральный директор ООО "Строй-Рос" Ульянов С.А. подал в МИФНС N 10 по Тульской области подписанное им и нотариально удостоверенное заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также подписанные им сведения о Буланцевой М.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Строй-Рос", и сведения о прекращении у Ульянова С.С. обязательственных прав в отношении ООО "Строй-Рос" и о возникновении у Никитина С.В. обязательственных прав в отношении ООО "Строй-Рос".

Налоговым органом было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Решением единственного участника ООО "Строй-Рос" от 27.03.2006 Никитин С.В. исключил Ульянова С.С. из состава участников общества и на основании договора купли-продажи от доли N 1УК от 26.02.2006 принял себя в участники общества, а также избрал генеральным директором общества Буланцеву М.А.

В соответствии с описью документов, передаваемых в ООО Холдинг "Спец"ЭнергоМаш" от 01.03.2006, в которой в графе "Сдал" подписался Ульянов С.А., а в графе "Принял" расписалась Буланцева М.А., Ульянов С.А. передал Буланцевой М.А. документы ООО "Строй-Рос", в том числе учредительный договор и устав, протоколы общих собраний, свидетельства о регистрации юридического лица и внесении изменений в ЕГРЮЛ, извещения о постановке на учет в налоговой инспекции и пенсионном фонде, лицензию, свидетельство о регистрации права собственности, выписку из технического паспорта, землеустроительное дело, договор аренды земельного участка.

27.03.2006 генеральный директор ООО "Строй-Рос" Буланцева М.А. представила в МИФНС N 10 по Тульской области подписанное ею и нотариально удостоверенное заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, на основании которого налоговым органом было принято решение N 429 от 01.04.2006 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в части указания в уставе ООО "Строй-Рос" единственного участника Никитина С.В.

16.01.2007 между Никитиным С.В. (продавец) и ООО Холдинг "СпецЭнергоМаш" (покупатель) заключен договор N 2УК купли-продажи, в соответствии с условиями которого в собственность последнего передана доля в размере 100 % уставного капитала ООО "Строй-Рос".

Решением налогового органа от 23.01.2007 N 49А в ЕГРЮЛ были внесены сведения о смене участника ООО "Строй-Рос".

Решением единственного участника ООО "Строй-Рос" от 30.05.2008 ООО Холдинг "СпецЭнергоМаш", как единственный участник, назначил на должность генерального директора общества Никитину Е.К. (мать прежнего единственного участника ООО "Строй-Рос Никитина С.В.).

Впоследствии, 16.10.2008, доля в размере 100 % уставного капитала ООО "Строй-Рос" была отчуждена покупателем (ООО Холдинг "СпецЭнергоМаш") Никитиной Е.К. на основании договора купли-продажи.

Соответствующие изменения были внесены налоговым органом в ЕГРЮЛ (решение от 22.10.2008 N 14379А).

Истец, ссылаясь на то, что не заключал никаких сделок по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО "Строй-Рос", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих волеизъявление Ульянова С.С. на уступку принадлежащей ему доли в размере 100 % уставного капитала ООО "Строй-Рос" и подписание им договора купли-продажи доли, в связи с чем признал недействительной такую сделку, а также признал за Ульяновым С.С. право собственности на долю в размере 100 % уставного капитала ООО "Строй-Рос".

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Ульянов С.С. ссылается на то, что является участником ООО "Строй-Рос", владеющим долей в размере 100 % уставного капитала общества, которая была незаконно отчуждена Никитину С.В. на основании договора купли-продажи доли N 1УК от 26.02.2006, а впоследствии ООО Холдинг "СпецЭнергоМаш" и Никитиной Е.К.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Основания приобретения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой соответствующее право на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Предметом оспариваемой сделки купли-продажи N 1УК от 26.02.2006, совершенной между Ульяновым С.С. (продавец) и Никитиным С.В. (покупатель), являлась передача последнему доли в размере 100 % уставного капитала ООО "Строй-Рос".

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определено Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.22.1998 года N 14-ФЗ.

Так, в частности, статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, установлено право участника общества продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

При этом уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение письменной формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества влечет ее недействительность (ничтожность).

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Рос" от 26.02.2006 N 1УК, заключенного между Ульяновым С.С. (продавец) и Никитиным С.В. (покупатель). Подлинный экземпляр указанного договора в материалы дела не представлен.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, оспариваемый договор он не подписывал, поэтому у него не имеется экземпляра такого договора.

В свою очередь, ответчики - Никитина Е.К. и Никитин С.В. указали на невозможность представления подлинного экземпляра договора в связи с его возможным изъятием сотрудниками правоохранительных органов.

Однако из письма ОВД Привокзального района г.Тулы N 4495 от 24.06.2009 следует, что оригинал договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Рос" от 26.02.2006 у Никитиных не изымался, а в ОВД предоставлена только его копия (т.4, л.д. 1).

Экспертным исследованием N 2047/1-1.1-5 от 01.11.2008 подписи от имени Ульянова С.С. в электрофотокопии договора N 1УК купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Рос" от 26.02.2006 установлено, что подпись от имени Ульянова С.С. выполнена не Ульяновым С.С., а другим лицом.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком - Никитиным С.В. представлен оригинал договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Рос" N 1УК от 26.02.2006 и подписанное Никитиным С.В. извещение от 27.02.2006 о покупке доли в уставном капитале ООО "Строй-Рос", адресованное ООО "Строй-Рос" и Ульянову С.С.

На указанном извещении от 27.02.2006 имеется штемпель: "получено вх. N 01 27 фев. 2006". Подпись и должность лица, проставившего штемпель и получившего указанное уведомление, а также наименование организации, которой принадлежит указанный штемпель, отсутствуют.

С целью установления факта подписания (неподписания) истцом договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Рос" N 1УК от 26.02.2006 и расходного кассового ордера N4 от 26.02.2006 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы N 1411/06-3 от 11.11.2010 (т.9, л.д. 61-70), согласно которому подпись, расположенная в расходном кассовом ордере N 4 от 26.02.2006 слева от слова "Подпись" в графе "Получил", выполнена Ульяновым С.А., а не Ульяновым С.С. Подпись выполнена в обычных условиях, без подражания подписи Ульянова С.С. Экспертом установлено, что подпись от имени Ульянова С.А. в расходном кассовом ордере N 4 от 26.02.2006 справа от слова "Директор" и подпись в этом же кассовом ордере, расположенная слева от слова "Подпись" в графе "Получил", выполнены одним лицом. Подпись от имени Ульянова С.А. справа от слова "Директор" выполнена в обычных условиях.

При этом эксперт указал на невозможность ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени Ульянова С.С., расположенная в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Рос" N 1УК от 26.02.2006 под словом "Продавец", Ульяновым С.А., Ульяновым С.С. или другим лицом, поскольку ни совпадающие, ни различающиеся признаки в силу своей малозначительности не образуют каких-либо совокупностей, достаточных для вывода о выполнении исследуемой подписи самим Ульяновым С.С., Ульяновым С.А. или другим лицом. Выявить большее количество совпадающих или различающихся признаков не удалось из-за простоты и краткости исследуемой подписи и частичной несопоставимости ее по транскрипции с подписями Ульянова С.С., Ульянова С.А. Эта подпись выполнена без подражания подписям Ульянова С.С. Признаки выполнения в необычных условиях не установлены.

В экспертном заключении также указано, что ответить на вопросы, не выполнена ли подпись от имени Ульянова С.С., расположенная в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Рос" N 1УК от 26.02.2006 под словом "Продавец", и подписи, указанные в пункте 2 "Выводов", одним лицом или разными лицами, не представилось возможным по причинам, указанным в пункте "а" исследовательской части заключения (в отношении сравнения подписи N 1 и подписей N 2 и N 3 установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки в силу своей малочисленности не образуют каких-либо совокупностей, достаточных для вывода о выполнении их одним или разными лицами. Выявить большее количество совпадающих или различающихся признаков не удалось из-за простоты и краткости исследуемых подписей и частичной несопоставимости по транскрипции подписи N1 и подписей NN2-3). Эти подписи не являются сходными подписями.

Кроме того, эксперту не представилось возможным ответить на вопрос, не выполнены ли подпись от имени Ульянова С.С., расположенная в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Рос" N 1УК от 26.02.2006 под словом "Продавец", и подписи, указанные в пункте 2 "Выводов", лицами, имеющими сходные почерки, по причинам, указанным в пункте "д" исследовательской части заключения (подпись N 1 и подписи N 2-3 не являются сходными подписями, так как имеют различную транскрипцию, размер и другие общие и частные признаки).

Эксперт также указал, что ответить на вопрос, не выполнена ли подпись от имени Ульянова С.С, расположенная в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Рос" N 1УК от 26.02.2006 под словом "Продавец", с намеренным изменением своей подписи, не представилось возможным по причине, указанной в п. "г" исследовательской части заключения (при исследовании подписей N 1,2,3 не установлены признаки выполнения их в необычных условиях. Установить исполнителя подписи N 1 не представилось возможным. Транскрипция подписи N 1, ее внешний вид не соответствуют транскрипции образцов подписи Ульянова С.С.).

Таким образом, в результате экспертного исследования эксперт пришел к выводу о невозможности установить, кем именно (Ульяновым С.С., Ульяновым С.А. или другим лицом) выполнена подпись от имени Ульянова С.С. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Рос" N 1УК от 26.02.2006.

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не подтверждает факт подписания Ульяновым С.С. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Рос" N 1УК от 26.02.2006.

Отсюда следует, что представленный ответчиком - Никитиным С.В. подлинный экземпляр договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Рос" N 1УК от 26.02.2006 не является достаточным доказательством факта наличия у истца волеизъявления на отчуждение Никитину С.В. доли в размере 100 % уставного капитала ООО "Строй-Рос" и заключения между ними такой сделки.

Не имеется в материалах дела и каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Ульянова С.С. на передачу Никитину С.В. доли в размере 100 % уставного капитала ООО "Строй-Рос" и подписании им соответствующего договора.

Как видно из материалов проверки УБЭП УВД по Тульской области N 8917/1695 по заявлению Ульянова С.С. о привлечении к уголовной ответственности Никитина С.В. и Никитиной Е.К. по факту неправомерного завладения принадлежащей Ульянову С.С. доли в уставном капитале ООО "Строй-Рос", последний подтвердил, что вел переговоры с Никитиным С.В. о продаже ему доли в уставном капитале ООО "Строй-Рос", однако договор купли-продажи он намеревался подписать только после того, как на его расчетный счет от Никитина С.В. поступят 15 000 000 руб. в оплату стоимости доли. Но указанные деньги не поступили, поэтому и договор он не заключил. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Никитиных было отказано в связи с отсутствием достаточных данных, дающих основание полагать о наличии в действиях Никитиных состава преступления (т.4, л.д. 2-144).

Судебная коллегия обращает внимание и на недоказанность факта письменного уведомления общества об отчуждении продавцом принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Строй-Рос" как продавцом, так и самим покупателем.

Так, уведомление общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества должно быть сделано продавцом или покупателем по данной сделке.

Из материалов регистрационного дела ООО "Строй-Рос" усматривается, что на государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, генеральным директором ООО "Строй-Рос" Ульяновым С.А. регистрирующему органу было представлено решение N 1 от 27.03.2006 единственного участника ООО "Строй-Рос" Никитина С.В.

Однако генеральный директор общества Ульянов С.А. не является стороной оспариваемой сделки.

При этом представленное ответчиком - Никитиным С.В. извещение от 27.02.2006 о покупке доли в уставном капитале ООО "Строй-Рос", адресованное ООО "Строй-Рос" и Ульянову С.С., по праву оценено судом первой инстанции критически, поскольку никаких доказательств его вручения указанным лицам не представлено.

Имеющаяся на извещении от 27.02.2006 отметка о его получении в этот же день неизвестным лицом не свидетельствует о надлежащем уведомлении ООО "Строй-Рос" или Ульянова С.С. о состоявшейся уступке доли.

С учетом изложенного суд области правомерно исходил из отсутствия доказательств уведомления общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале на основании договора купли-продажи от 26.02.2006 N 1УК.

Следует отметить и отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств исполнения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Рос". Представленные в материалы дела расходный кассовый ордер N 4 от 26.02.2006 на выдачу Ульянову С.С. 10 000 руб. с основанием платежа: возврат взноса в уставный фонд и приходный кассовый ордер N 4 от 26.02.2006 на получение от Никитина С.В. 10 000 руб. с основанием - взнос в уставный капитал - такими доказательствами не являются.

В соответствии с заключением экспертизы N 1411/06-3 от 11.11.2010 подпись, расположенная в расходном кассовом ордере N 4 от 26.02.2006 слева от слова "Подпись" в графе "Получил", выполнена Ульяновым С.А., а не Ульяновым С.С. Подпись выполнена в обычных условиях, без подражания подписи Ульянова С.С. Экспертом установлено, что подпись от имени Ульянова С.А. в расходном кассовом ордере N 4 от 26.02.2006 справа от слова "Директор" и подпись в этом же кассовом ордере, расположенная слева от слова "Подпись" в графе "Получил", выполнены одним лицом. Подпись от имени Ульянова С.А. справа от слова "Директор" выполнена в обычных условиях.

Следовательно, оснований полагать, что Ульянову С.С. был возвращен взнос в уставный фонд в размере 10 000 руб., у арбитражного суда не имелось.

Что касается приходного кассового ордера N 4 от 26.02.2006, то данный документ свидетельствует лишь о внесении Никитиным С.В. в кассу общества 10 000 руб. в качестве взноса в уставный капитал общества и не подтверждает ни наличие волеизъявления истца на отчуждение доли, ни исполнение сторонами сделки по уступке доли.

Необходимо отметить и показания свидетеля Поповой Н.И., которая пояснила, что работала в ООО "Строй-Рос" главным бухгалтером и кассиром одновременно. Данные кассовые ордера она оформляла по заданию генерального директора Ульянова С.А., но фактически по этим ордерам денег в кассу не принимала и не выдавала. Ни Ульянова С.С., ни Никитина С.В. при составлении этих ордеров не видела. Составленные по заданию Ульянова С.А. ордера передала ему, и Ульянов С.А. вернул их ей уже подписанными. Кто именно расписывался в этих ордерах, она не знает. Причины, по которой понадобилось составлять эти ордера, также не знает.

В свою очередь, допрошенный в качестве свидетеля Ульянов С.А. в суде первой инстанции пояснил, что являлся генеральным директором ООО "Строй-Рос", а единственным участником был его сын - Ульянов С.С. Указал, что Никитин С.В. имел намерения приобрести принадлежавшую ООО "Строй-Рос" базу, расположенную на Одоевском шоссе г. Тулы, и начал перестраивать эту базу до согласования и заключения договора ее купли-продажи. Поскольку возникли изменения планировки зданий, которые требовали длительного процесса их узаконивания, а ООО "Строй-Рос" имело долги перед кредиторами, которые нужно было срочно погашать, он решил осуществлять продажу общества через продажу доли в уставном капитале ООО "Строй-Рос". Переговоры о продаже доли вел лично он - Ульянов С.А. Он и его сын совместно с Никитиным С.В. никогда не встречались. По просьбе юриста Никитина С.В. он подписывал какие-то документы, читая их поверхностно. Подписывать документы он не боялся, так как договора купли-продажи доли среди этих документов не было, поэтому сделка не совершалась.

В суде первой инстанции свидетель Рахманова М.А. (ранее - Буланцева) пояснила, что работала в ООО "СпецЭнергоМаш", директором которого являлся Никитин С.В. Осенью 2005 года Никитин С.В. попросил ее подготовить документы, которые необходимы для покупки базы, расположенной по адресу: г.Тула, Одоевское шоссе, 61, пояснив, что фактически передача базы уже состоялась. Переговоры о предстоящем оформлении сделки она вела с Ульяновым С.А., осуществлявшим функции генерального директора ООО "Строй-Рос", которому принадлежала база. В связи с тем, что до документального оформления сделки по передаче базы Никитин С.В. осуществил перестройку административного здания, что требовало длительного времени на узаконивание перестройки, было решено заключить договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Строй-Рос", принадлежавшей сыну Ульянова С.А. - Ульянову С.С. Документы на предстоящую сделку по отчуждению доли готовила она. В конце февраля 2006 года в кабинет к Никитину С.В. для подписания подготовленного ею договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Рос" пришли Ульянов С.А. и Ульянов С.С. Она передала подготовленный ею проект договора, который Ульянов С.С. начал подписывать, и, с разрешения Никитина С.В., ушла с совещания. На следующий день она получила от Ульянова С.А. корешок приходного кассового ордера о внесении Никитиным С.В. взноса в уставный капитал ООО "Строй-Рос", а спустя некоторое время вместе с Ульяновым С.А. сходила к нотариусу, у которого была удостоверена подпись Ульянова С.А. на заявлении в налоговую инспекцию о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Оценивая показания свидетеля Рахмановой М.А., которая подтвердила, что при ней состоялась встреча истца, его отца Ульянова С.А. и ответчика - Никитина С.В. после подготовки ею проекта договора купли-продажи доли и при ней Ульянов С.С. начал подписывать договор, суд области обоснованно не принял их в качестве достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего факт подписания Ульяновым С.С. оспариваемой сделки.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом факт подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Рос" в условиях отсутствия каких-либо документальных доказательств не может подтверждаться лишь свидетельскими показаниями.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на условие пункта 2.2 договора купли-продажи доли ООО "Строй-Рос" N 1УК от 26.02.2006, согласно которому оплата доли осуществляется в порядке 100 % предоплаты. На момент подписания договора сумма в размере 10 000 руб. оплачена полностью. В то время как согласно письменным объяснениям ответчика - Никитина С.В. от 18.05.2009 оплата доли выражалась в получении истцом из кассы ООО "Строй-Рос" 10 000 руб. по расходному кассовому ордеру N4 от 26.02.2006. При этом заключением эксперта установлено, что подпись в расходном кассовом ордере N4 от 26.02.2006 от имени истца выполнена не им, а Ульяновым С.А. Следовательно, условие пункта 2.2 договора купли-продажи доли ООО "Строй-Рос" N 1УК от 26.02.2006 содержит недостоверные сведения о том, что на момент подписания договора оплата доли произведена полностью.

Следует отметить и стоимость доли в уставном капитале общества, указанную в пункте 2.1 договора купли-продажи, в размере 10 000 руб., которая является явно заниженной для общества, располагающего значительными активами в виде нежилых зданий общей площадью свыше 1 000 кв. м.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают ни наличие у Ульянова С.С. волеизъявления на отчуждение Никитину С.В. доли в размере 100 % уставного капитала ООО "Строй-Рос", ни факт подписания Ульяновым С.С. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Рос" N 1УК от 26.02.2006.

В подтверждение факта наличия у Ульянова С.С. волеизъявления на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Строй-Рос" Никитину С.В. последним в судебном заседании апелляционной инстанции представлено решение N 1 от 26.02.2006 участника ООО "Строй-Рос" Ульянова С.С.

Как следует из упомянутого документа, Ульянов С.С. решил продать свою долю в уставном капитале ООО "Строй-Рос", составляющую 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб. Никитину С.В. за 10 000 руб.

Вместе с тем представленное ответчиком - Никитиным С.В. решение N 1 от 26.02.2006 участника ООО "Строй-Рос" Ульянова С.С. является дополнительным доказательством и не было предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В нарушение названных правовых норм ответчиком - Никитиным С.В. такие доказательства представлены не были. Обосновывая невозможность представления решения N 1 от 26.02.2006 участника ООО "Строй-Рос" Ульянова С.С. в суд первой инстанции, Никитин С.В. пояснил, что указанный документ находился в кабинете ООО "Строй-Рос", который был опечатан сотрудниками УБЭП ОВД по Привокзальному району г.Тулы в связи с возбуждением уголовного дела, и доступ в помещение отсутствовал. Однако в подтверждение изложенных обстоятельств соответствующие доказательства Никитиным С.В. представлены не были.

При таких обстоятельствах представленное ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции решение N 1 от 26.02.2006 участника ООО "Строй-Рос" Ульянова С.С. не может быть предметом исследования суда второй инстанции.

Более того, названное решение единственного участника не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом заявленных истцом требований явилось оспаривание сделки купли-продажи доли в уставном капитале, то есть свершившегося факта отчуждения доли. Сутью же решения N 1 от 26.02.2006 является намерение участника продать свою долю в уставном капитале, которое само по себе не может однозначно свидетельствовать об отчуждении 26.02.2006 доли без последующего надлежащего оформления соответствующей сделки купли-продажи.

Как уже указывалось, положениями статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, предусмотрена простая письменная форма сделки по уступке доли в уставном капитале общества. Несоблюдение такой формы влечет недействительность (ничтожность) сделки по уступке доли в уставном капитале общества.

Принимая во внимание отсутствие доказательств подписания Ульяновым С.С. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Рос" N 1УК от 26.02.2006 и учитывая то обстоятельство, что последний категорически отрицает данный факт, суд области правомерно указал на несоблюдение простой письменной формы сделки уступки доли в уставном капитале ООО "Строй-Рос" и признал ее недействительной (ничтожной) как не соответствующую требованиям статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момент ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что на основании ничтожной сделки Никитин С.В. не приобрел в установленном законом порядке право собственности на принадлежащую Ульянову С.С. долю в размере 100 % уставного капитала ООО "Строй-Рос" и необоснованно стал его единственным участником.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Ульяновым С.С. права собственности на долю в размере 100% уставного капитала ООО "Строй-Рос" номинальной стоимостью 10 000 руб.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. По их мнению, началом течения срока исковой давности является момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, переход доли в уставном капитале общества Никитину С.В.

Отклоняя заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Рос" N 1УК от 26.02.2006 и признании за Ульяновым С.С. права собственности на долю в размере 100% уставного капитала ООО "Строй-Рос", суд области обоснованно исходил из недоказанности факта осведомленности истца о переходе принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Строй-Рос" Никитину С.В. ранее 27.09.2008.

Такую позицию суд второй инстанции находит правильной в силу следующего.

Для защиты гражданских прав законом установлен институт исковой давности, понятие которого раскрыто законодателем в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, поэтому оспаривания ее в отдельном исковом производстве не требуется.

Что касается требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то течение трехлетнего срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако в рассматриваемом случае исполнение сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Рос" вообще не начиналось, договор не подписывался продавцом, оплата доли покупателем продавцу не производилась.

Как пояснил истец, ему стало известно о переходе принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Строй-Рос" из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной им в налоговом органе 27.09.2008.

Какие-либо доказательства того, что истец узнал о переходе принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Строй-Рос" к Никитину С.В. ранее указанной даты, то есть до 27.09.2008, ответчиками не представлены.

Принимая во внимание, что истец узнал о нарушении своего права из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной им в налоговом органе 27.09.2008, суд области пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения истца (06.04.2009) в арбитражный суд с настоящим иском не истек.

Что касается требований истца о признании недействительными решений единственного участника ООО "Строй-Рос" N 1 от 27.03.2006 об исключении истца из состава участников общества, принятии в общество нового участника Никитина С.В., избрании генеральным директором общества Буланцевой М.А., и решения единственного участника ООО "Строй-Рос" от 30.05.2008 о назначении генеральным директором общества Никитиной Е.К., суд области по праву применил заявленный ответчиками срок исковой давности.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Как следует из искового заявления, о смене в ООО "Строй-Рос" единоличного исполнительного органа и участника ему стало известно из полученной им в сентябре 2008 года выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, установленный законом двухмесячный срок исковой давности на момент его обращения с иском в арбитражный суд истек.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска двухмесячного срока исковой давности, истцом не представлены. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву применил заявленный ответчиками срок исковой давности по требованиям о признании недействительными решений единственного участника ООО "Строй-Рос" N 1 от 27.03.2006, от 30.05.2008 и отказал истцу в удовлетворении иска в соответствующей части.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя - Никитиной Е.К. о том, что передача истцом учредительных документов, печати общества свидетельствует о совершении им действий по исполнению сделки. Доказательства передачи истцом учредительных документов, печати общества в материалах дела отсутствуют. К тому же надлежащим исполнением по сделке купли-продажи доли является не только подписание договора и вручение денег покупателем продавцу, но и уведомление общества о состоявшейся сделке, то есть с этого момента к приобретателю доли переходят права и обязанности участника. Как уже указывалось, такие доказательства в материалы дела не представлены.

В то же время судебная коллегия находит ошибочной позицию апеллянта - Никитиной Е.К. о том, что судом не учтен факт добросовестности приобретения ООО Холдинг "СпецЭнергоМаш" и Никитиной Е.К. доли в уставном капитале ООО "Строй-Рос". По его мнению, данные обстоятельства являются основанием для отказа в иске, так как доля, приобретенная добросовестными приобретателями, может быть истребована истцом из чужого незаконного владения.

Данная позиция основана на неправильном толковании материально-правовых норм. Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М.Ширяева разъяснил, что в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, заявленного стороной этой сделки, правила пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Между тем в данном случае требование о применении последствий недействительности сделки не заявлялось. Более того, оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) не в силу того, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество, а в связи с несоблюдением простой письменной формы сделки, которая предусмотрена статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя - ООО "Урожай" о том, что заключение эксперта не исключает факт подписания сделки купли-продажи доли в уставном капитале самим истцом. Ни упомянутым заключением, ни иными представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт подписания оспариваемого договора непосредственно Ульяновым С.С. как продавцом. В условиях отсутствия соответствующих доказательств и того обстоятельства, что последний категорически это отрицает, оснований считать доказанным данный факт у арбитражного суда не имелось.

Указание заявителя - ООО "Урожай" о том, что в срок до 23.03.2006 сторонами договора купли-продажи были предприняты действия по уведомлению общества о состоявшейся уступке доли, подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждено ни направление такого уведомления обществу, ни его вручение последнему.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянтов.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам - Никитиной Е.К. и ООО "Урожай" подлежит отнесению на заявителей по 2 000 руб. на каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2010 года по делу N А68-2101/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко Е.В. Мордасов