Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 09АП-11617/11

г. Москва

Дело N А40-80799/10-71-385Б

10 июня 2011 г.

N 09АП-11617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Поповой Г.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Резорт Девелопмент Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г..

по делу N А40-80799/10-71-385Б

по заявлению Шкляра Е.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Резорт Девелопмент Групп".

В судебное заседание явились:

Представитель ООО "Резорт Девелопмент Групп": Бедуленко А.С. по дов. от 24.11.2010 г..

Представитель Шкляра Е.Н.: Шитова Д.Э. по дов. от 04.08.2010 г..

Представитель временного управляющего Баринова В.Е.: Илюхин А.В. по дов. от 31.05.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2010 возбуждено производство по делу по заявлению Шкляра Е.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Резорт Девелопмент Групп".

Определением от 18.03.2011 заявление Шкляра Е.Н. к должнику ООО "Резорт Девелопмент Групп" признано обоснованным. Введена процедура наблюдения в отношении должника, временным управляющим утвержден Баринов В.Е.

ООО "Резорт Девелопмент Групп" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Резорт Девелопмент Групп" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель временного управляющего Баринова В.Е. в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Шкляра Е.Н., заявителя по делу о банкротстве в судебное заседание явился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С доводами жалобы не согласен, т.к. они являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель ссылается на наличие непогашенной задолженности основанной на договоре агентирования N ЗПК-64/А от 28.04.2008 и договоре N ЗПК-64/И об инвестировании строительства от 28.04.2008, обязательства по которым не были исполнены должником.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы 28 января 2010 года по делу N 2-1307-10 удовлетворен иск Шкляра Е.Н. к ООО "Резорт Девелопмент Групп" о взыскании с должника в пользу заявителя денежных средств в счет возмещения убытков в размере 3.325.000 рублей, неустойки в размере 3.325.000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20.000 рублей. Общая сумма, взысканная судом с пользу заявителя в соответствии с указанным решением от 28.01.2010, составляет 6.820.000 рублей.

Решение Люблинского районного суда г. Москвы вступило в законную силу, выдан исполнительный лист 11 февраля 2010 года.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение дел о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Надлежащих доказательств погашения задолженности 6.820.00 руб. перед кредитором должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения

Ссылки заявителя жалобы на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего в связи с проведением собрания кредиторов, не могут являться основанием к отмене судебного акта, так как подлежат рассмотрению в отдельном производстве.

Доводы жалобы о применении ст. 54 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части опубликования сведений о судебных актах, вынесенных арбитражным судом, не могут являться основанием к отмене определения, данная ссылка является технической опечаткой, что не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат, т.к. не нашли надлежащего обоснования в материалах дела. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 г.. по делу N А40-80799/10-71-385Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Резорт Девелопмент Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярёва

Судьи

Г.Н. Попова И.А. Титова