Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-9673/11

г. Москва

25 мая 2011 г.

Дело N А40-140237/09-105-1004

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Попова В.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Росимущества

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г.

по делу N А40-140237/09-105-1004, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "Нева Строй" (ИНН 7802404508, ОГРН 1077847580007)

к Росимуществу (ОГРН 1087746829994)

о взыскании 16 502 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Федин А.А. (доверенность от 24.01.2011);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Нева Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2007 г. по 29.11.2010 г. в размере 16 502 850 руб. (с учетом уточнения требований и произведенной определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 г. замены ответчика).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росимущество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку замена СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" его правопреемником Росимуществом произведена 31.08.2010 г., то у истца с данной даты возникло право обращения в Управление Федерального казначейства для перечисления взысканных постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2008 г. по делу N А56-3612/2008 денежных средств в размере 72 800 000 руб., в связи с чем оснований для взыскания процентов с 27.12.2007 г. не имеется; в действиях ответчика отсутствует неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель указывает, что с него неправомерно взысканы расходы по уплате госпошлины, поскольку в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Росимущество освобождено от уплаты госпошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по итогам проведенных 04.09.2007 г. торгов по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества - 23 объектов недвижимости военного городка N 7, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, Восточно-Выборгское шоссе, д. 32, 27.12.2007 г. между РФФИ и ООО "Нева Строй" заключен договор купли-продажи указанного имущества, оплату за которой истец произвел в полном объеме платежными поручениями N 4 от 19.12.2009 г. и N 5 от 27.12.2009 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2008 г. по делу N А56-3621/2008 указанные торги признаны недействительными, а также признаны недействительными протокол N 2/2 заседания Комиссии по проведению аукционов по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества об итогах аукциона, договор купли-продажи N 66-ВВ от 27.12.2007 г., государственная регистрация права собственности ООО "Нева Строй" на 23 объекта недвижимости военного городка N7. Суд обязал применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Нева Строй" возвратить СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" 23 объекта недвижимости военного городка N 7, а СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" возвратить ООО "Нева Строй" 72 800 000 руб.

На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист, который 27 ноября 2008 года предъявлен истцом в филиал СГУ "РФФИ" по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 11 декабря 2008 года исполнительный лист подан в ССП по Петроградскому району Санкт-Петербурга, на основании чего возбуждено исполнительное производство. 12 февраля 2009 года исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией РФФИ.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации 72 800 000 рублей. Постановлением ФАС МО от 03.08.2010 г. N КГ-А40/7978-10-1,2 истцу в иске отказано с указанием на то, что участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальной замене ответчика в связи с его ликвидацией.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 г. N 947-р принято решение о ликвидации СГУ при Правительстве РФ РФФИ, сообщение об этом опубликовано в официальном источнике "Вестник государственной регистрации" N 32 от 13.08.2008 года.

Пунктом 4 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 г. N 947-р Росимуществу поручено принять имущество Фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи ссылка заявителя на то, что замена СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" его правопреемником Росимуществом судом произведена 31.08.2010 г., то у истца с данной даты возникло право обращения в Управление Федерального казначейства для перечисления взысканных постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2008 г. по делу N А56-3612/2008 денежных средств в размере 72 800 000 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г N 432, Росимущество организует в установленном порядке продажу, в том числе выступает продавцом приватизируемого федерального имущества, организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, то есть реализует все те полномочия, которыми ранее был наделен РФФИ.

Ссылка заявителя на невозможность в силу бюджетного законодательства произвольного использования ответчиком средств в подтверждение довода о неприменимости к спорным отношениям ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается как основанная на неправильном толковании действующего гражданского законодательства. Вопреки мнению заявителя, указанная норма Гражданского кодекса не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом (в том числе путем направления писем о корректировке утвержденной сметы доходов и расходов от приносящей доход деятельности, о выделении из бюджета денежных средств, необходимых для погашения задолженности), свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, наличия основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением суда от 11.02.2011 г. заявленные требования истца удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика - Росимущества, в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 82 643 руб. 32 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г N 139).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на норму пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, является несостоятельной.

В данном случае, при разрешении арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норма пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению судом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2011 г. по делу N А40-140237/09-105-1004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.В. Попов В.Р. Валиев