Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 09АП-13148/11

г. Москва

Дело N А40-104090/09-63-756

10 июня 2011 г.

N 09АП-13148/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании MALAB ENTERPRISES LIMITED на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года по делу N А40-104090/09-63-756, принятое судьей Ишановой Т.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис М" к Компании MALAB ENTERPRISES LIMITED, c участием в деле третьих лиц: Открытого акционерного общества "Москапстрой", Закрытого акционерного общества "ТУКС 7", Закрытого акционерного общества "Столица", заинтересованное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве судебный пристав-исполнитель Сорокин А.А., о взыскании 660030700 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Столяров М.Ю. по доверенности от 11.11.2010 б/н; от ответчика - Григорян В.А. по доверенности от 18.11.2010 N 77АА0734665;

от третьих лиц: от ОАО "Москапстрой" - не явился, извещен; от ЗАО "ТУКС 7" - не явился, извещен; от ЗАО "Столица" - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" (далее - ООО "СтройСпецСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малаб Энтерпрайзис Лимитед" (далее - ООО "Малаб Энтерпрайзис Лимитед") о взыскании 522020542 руб. 24 коп., из которых 474564129 руб. 31 коп. долг, 47456412 руб. 93 коп. неустойка по договору (контракту) от 20.07.2006 N 5-ГП/2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Москапстрой" (далее - ОАО "Москапстрой"), закрытое акционерное общество "Столица" (далее - ЗАО "Столица"), закрытое акционерное общество "Территориальное управление капитального строительства N 7 ЮВ" (далее - ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ").

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309, 310, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением от 08.02.2010 исковые требования удовлетворены частично и с ООО "Малаб Энтерпрайзис Лимитед" в пользу ООО "СтройСпецСервис" взыскано 474564129 руб. 31 коп. долга и 25000000 руб. 00 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 в соответствии с представленным в материалы дела графиком до 31 декабря 2011 года. равными частями в размере 46956412 руб. 93 коп.

Заявление подано со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в данный период у заявителя имеются финансовые трудности, недостаточно оборотных средств для единовременного погашения задолженности, в связи с чем, заявитель обратился в ООО КБ "Ренессанс" с просьбой о предоставлении кредита для погашения вышеуказанной задолженности. В ответ на данную просьбу банк, письмом от 16.12.2010 N 2342, сообщил, что может предоставить кредит в случае предоставления судом рассрочки выплат по графику, либо подписания мирового соглашения со взыскателем.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга, исходил из того, что отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а удовлетворение указанного заявления повлечёт ущемление прав взыскателя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и и принять новый судебный акт о предоставлении рассрочки в исполнении указанного решения Арбитражного суда г. Москвы.

При этом, заявитель жалобы сослался на ранее изложенные в указанном заявлении доводы, а также на то, что отказ в предоставлении данной рассрочки повлечёт нарушение прав сторон по инвестиционному контракту, а также невозможность продолжения его исполнения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной алобы в полном объёме, а представитель взыскателя с доводами апелляционной жалобы не согласился в связи с тем, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010 по делу N А40-104090/09-63-756 с ООО Малаб Энтерпрайзис Лимитед (Республика Кипр) в пользу ООО "СтройСпецСервисМ" (правопреемник в соответствии с определением суда от 08.10.2010.) взыскана задолженность в размере 474564129 руб. 31 коп. и неустойка в размере 25000000 руб. 00 коп.

На основании выданного по данному делу исполнительного листа от 30.04.2010 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве вынес постановление от 29.09.2010 о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном акте.

Должник лишь частично исполнил решение суда, оплатив 30000000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает регулярное исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

При этом, во всяком случае, необходимо оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В данном случае, отсутствие денежных средств у ответчика, достаточных для исполнения судебного акта, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, из содержания представленного ответчиком в материалы дела бухгалтерского баланса филиала ООО "МОНАБ ЭНЕРПРАЙСИЗ ЛИМИТЕД" за 2010 год следует, что он обладает активами в размере 6384768 тыс. руб., размер которых вырос с начала отчётного периода, когда он составлял 4870098 тыс. руб., а деятельность данного предприятия не является убыточной.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание длительность просрочки ответчиком своих обязательств по погашению спорной задолженности, не находит бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу, в связи с чем требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011 года по делу N А40-104090/09-63-756 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова