Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 18АП-4709/11

г. Челябинск

31 мая 2011 г.

N 18АП-4709/2011 Дело N А07-20330/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2011 года по делу N А07-20330/2010 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" - Давлетшина Р.Б. (доверенность от 17.1.2010 N 73), Мингазов А.А. (доверенность от 17.10.2010 N 73)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Кучербаев Р.Т. (доверенность от 13.01.2011 N 02-08/00072), Габдуллина Л.Н. (доверенность от 20.05.2011).

Открытое акционерное общество "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным в части решения от 19.08.2010 N 09-09/11976, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2011 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 255 579 руб., соответствующих пеней, доначисления налога на прибыль в сумме 1 496 662 руб. и соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 456 116 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш"; по результатам проверки составлен акт от 15.07.2010 N 175дсп и вынесено решение от 19.08.2010 N 09-09/11976 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 451 116 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 90 руб. за неполную уплату транспортного налога (пп. 2 п. 1); ст. 123 НК РФ, штрафу 1240 руб. за невыполнение обязанностей налогового агента по удержанию налога на доходы физических лиц (пп. 3 п. 1). Пунктом 2 резолютивной части решения налогового органа заявителю предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие: по налогу на прибыль - в общей сумме 87 157 руб. (пп. 1 п. 2); по НДС - 68 656 руб. (пп. 2 п. 2); по транспортному налогу - 22 руб. (пп. 3 п. 2); по налогу на доходы физических лиц - 1059 руб. (пп. 4 п. 2). Пунктом 3.1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на прибыль за 2008 год - в общей сумме 858 488 руб., налог на прибыль за 2009 год - в общей сумме 638 174 руб. (пп. 1 п. 3.1); НДС в общей сумме 2 255 579 руб. (пп. 2 п. 3.1); транспортный налог в общей сумме 450 руб. (пп. 4 п. 3.1).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, касающегося увеличения налогоплательщиком производственных расходов, связанных с выплатой премий по статье "Юбилейные даты" (85 557 руб. в 2008 году). Налоговый орган в частности полагает, что данные расходы не отвечают критериям п. 1 ст. 252 НК РФ, а, кроме того, исходя из условий ст. 255 Кодекса, выплата премий к юбилейным датам (50-летие со дня рождения работников ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш") не может быть отнесена к начислениям стимулирующего характера, в том числе, исходя из содержания п. 9.2 коллективных договоров, исследованных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, так как соответствующие единовременные поощрения выплачиваются исходя из суммарного стажа работы на предприятии, а, не исходя из производственных показателей конкретного работника. Также налоговый орган указывает на то, что документы, представленные ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" в обоснование занимаемой им, правовой позиции, не могут быть признаны достоверными доказательствами, так как в данных приказах в качестве генерального директора указан Лютов Н.А., тогда как в спорный период генеральным директором ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" являлся Шарипов А.А.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части без изменения, ссылаясь также на п. 1 ст. 252, ст. 255, п. 21 ст. 270 НК РФ, и на ст. ст. 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик отклоняет доводы налогового органа о недостоверности вышеупомянутых приказов, ссылаясь на допущенные опечатки при восстановлении утраченных документов.

Суд первой инстанции удовлетворил в данной части требования налогоплательщика, сославшись на то, что расходы ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" соответствуют критериям ст. 255, п. 21 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу условий п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Статьей 255 Кодекса предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсационного характера, связанные с режимом работы и условиями труда.

Пунктом 25 статьи 255 Кодекса предусмотрено, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым и (или) коллективным договором.

В силу условий п. 21 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Таким образом, если выплаты работникам стимулирующего и (или) компенсационного характера предусмотрены коллективным и (или) трудовым договором, налогоплательщик вправе учесть соответствующие выплаты в составе расходов в целях налогообложения прибыли.

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждено, что пунктом 9.2 коллективного договора установлена обязанность работодателя по выплате работникам ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" единовременных поощрений в связи с достижением 50-летнего возраста, однако, с учетом стажа работы и среднемесячного заработка.

Исходя из содержания имеющихся копий трудовых договоров, заключенных с работниками ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш", следует, что стимулирование трудовой деятельности работников осуществляется в том числе соответствии с условиями коллективного договора.

Таким образом, учитывая дифференцированность установления единовременных поощрений в связи с достижением работниками 50-летнего возраста, - исходя из стажа работы и среднемесячного заработка, следует признать, что соответствующие единовременные поощрения, помимо того, что подпадают под условия п. 25 ст. 255 НК РФ, также являются стимулирующими, способствующими уменьшению текучести кадров, устанавливающими больший размер поощрения в зависимости от конкретно отработанного стажа. Данное обстоятельство фактически не опровергнуто Межрайонной инспекцией (т. 1, л.д. 80, 81).

Довод налогового органа о представлении налогоплательщиком недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что материалами дела подтвержден факт восстановления открытым акционерным обществом "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" утраченных документов, и наличия опечаток, допущенных при восстановлении утраченных документов.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, касающегося неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов, связанных с приобретением горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ). Налоговый орган в частности указывает на то, что данные расходы не отвечают критериям п. 1 ст. 252, п. 5 ст. 270 НК РФ, поскольку заявителем к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль отнесены расходы по приобретению ГСМ, использованного при поездках автотранспорта по маршруту г. Туймазы - Кандры-Кутуево (горнолыжный комплекс) - г. Туймазы (2008 год - 349 260 руб., 2009 год - 564 543 руб.), так как деятельность горнолыжного комплекса не направлена на получение дохода, а, кроме того, учитывая осуществление работ, связанных со строительством горнолыжного комплекса, соответствующие расходы должны быть отражены на счете 08 "Капитальные вложения", исходя из требований Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" просит оставить без изменения в соответствующей части решение арбитражного суда первой инстанции указывая на нелегитимность расчета налоговых обязательств налоговым органом и на недоказанность совершения заявителем вмененного ему налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду указал на недоказанность Межрайонной инспекцией вмененного заявителю налогового правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из содержания решения от 19.08.2010 N 09-09/11976, вынесенного налоговым органом, вообще не представляется возможным установить, каким именно образом Межрайонной инспекцией определены налоговые обязательства ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" по налогу на прибыль по данному эпизоду (т. 1, л.д. 47, 48), при этом текст апелляционной жалобы налогового органа в данном случае практически дословно воспроизводит текст мотивировочной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Описание вмененного заявителю правонарушения, приведенное в акте выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 79) также не позволяет установить, каким образом осуществлялся расчет налоговых обязательств открытого акционерного общества "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш", проверяющими должностными лицами налогового органа.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в нарушение условий пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, из описания обстоятельств вмененного заявителю налогового правонарушения не представляется возможным определить, каким именно образом заинтересованное лицо установило реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, - является верным.

Что касается существа определения налоговых обязательств открытого акционерного общества "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш", поясненного представителями Межрайонной инспекции (и не приведенного, как отмечено выше, в акте налоговой проверки и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), то в данном случае следует признать, что налоговым органом также не доказана обоснованность перерасчета налоговых обязательств заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Исходя из условий постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, первичным учетным документом применительно к рассматриваемой ситуации является путевой лист.

Между тем, путевые листы не исследовались проверяющими должностными лицами в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, а, определение стоимости ГСМ, отнесенного к расходам ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш", уменьшающим налогооблагаемую прибыль на основании данных журналов регистрации учета расхода ГСМ по транспортным средствам, является необоснованным, так как данный журнал фактически является документом внутреннего учета налогоплательщика, и не отвечает условиям, как п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, так и постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78. Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимает доводы налогоплательщика о том, что транспортные средства использовались не только по маршруту движения г. Туймазы - Кандры-Кутуево (горнолыжный комплекс) - г. Туймазы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела N А07-20330/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан путевые листы, равно как, не подтверждены документально доводы налогового органа о том, что деятельность горнолыжного курорта не направлена на получение дохода.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, касающегося необоснованного отнесения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль сумм амортизации по спортивному инвентарю, снегоходам и юрты. В обоснование доводов апелляционной жалобы по данному эпизоду ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" также указывает на недостоверность доказательств (указание в приказах в качестве генерального директора Лютова Н.А., тогда как в спорный период генеральным директором ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" являлся Шарипов А.А.), а, кроме того, ссылается на нарушение заявителем требований п. 1 ст. 252, пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, поскольку: доказательства использования спортивного оборудования (бильярдный стол, велотренажер, дорожка беговая) в целях производственной деятельности ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш", отсутствуют; представленное письмо Комитета по торговле администрации муниципального района Туймазинский район от 22.05.2008 N 222/1 об использовании юрты в качестве помещения столовой при проведении праздничного мероприятия "Сабантуй 2008" не может быть признано доказательством, учитывая, что ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" не представило документы, подтверждающие его участие в данном праздничном мероприятии; использование снегоходов в предпринимательской деятельности документально не подтверждено, учитывая, что данные основные средства использовались по маршруту г. Туймазы - туристическая база "Заря" - г. Туймазы, кроме того, к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на использование основных средств в целях осуществления производственной (предпринимательской) деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушений требований п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Прежде всего, налоговым органом не доказан факт несоответствия спорного имущества налогоплательщика, критериям абз. 1 п. 1 ст. 256 Кодекса.

В отношении использования спортинвентаря.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда.

Материалами дела подтверждено, что открытым акционерным обществом "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" создана комната отдыха и психологической разгрузки, исходя из нормы, закрепленной в ст. 223 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт использования комнаты отдыха и психологической разгрузки подтвержден представленным журналом регистрации посещений данной комнаты работниками ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш". Оценка доводам налогового органа о недостоверности представленных заявителем приказом, дана выше, при рассмотрении апелляционной жалобы по первому эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль.

В отношении использования юрты.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для непринятия в качестве доказательства использования юрты в качестве помещения для реализации продукции столовой при проведении праздничного мероприятия "Сабантуй 2008", в том числе исходя из содержания письма Комитета по торговле администрации муниципального района Туймазинский район от 22.05.2008 N 222/1, так как данное письмо в совокупности с иными доказательствами (приходные кассовые ордера, подтверждающие поступление наличных денежных средств о реализации продукции столовой), свидетельствует об использовании данного основного средства в предпринимательской деятельности заявителя.

В отношении снегоходов.

Помимо использования снегоходов в обеспечении деятельности туристической базы "Заря", представленные налогоплательщиком путевые листы свидетельствуют об использовании снегоходов для обеспечения деятельности объекта - горнолыжного комплекса. Положения ст. 275.1 НК РФ к рассматриваемой ситуации являются неприменимыми, учитывая закрепление в учетной политике открытого акционерного общества "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" отнесение к косвенным расходам амортизационных отчислений по основным средствам, не используемым при производстве продукции. Согласно пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ, к расходам, связанным с производством и реализацией относятся суммы начисленной амортизации. В силу условий пп. 2 п. 1 ст. 318 Кодекса, к прямым расходам налогоплательщика относятся суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. Таким образом, ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" обоснованно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль амортизационные отчисления по данным основным средствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы по эпизодам, связанным с доначислением НДС и налога на прибыль по сделкам, совершенным ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" с обществами с ограниченной ответственностью "Уралполимериндустрия" и "БашИнвестКом" (далее - ООО "Уралполимериндустрия", ООО "БашИнвестКом") Межрайонная инспекция указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание установленный в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факт нарушения заявителем требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, - поскольку: лица, значащиеся учредителями и руководителями данных организаций отрицают факт своей реальной причастности к учреждению и фактическому руководству ими, равно как, отрицают наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком-заявителем; результаты проведенных почерковедческих экспертиз показали, что имеющиеся у ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" документы обществ с ограниченной ответственностью "Уралполимериндустрия" и "БашИнвестКом" подписаны иными лицами, нежели значатся руководителями данных организаций-контрагентов; организации-контрагенты представляют в налоговые органы по месту учета налоговую отчетность с "минимальными" показателями, либо представляют "нулевую" налоговую отчетность; по адресам государственной регистрации организации-контрагенты не находятся; среднесписочная численность организаций-контрагентов свидетельствует о том, что данные организации не имели реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных операций; должностные лица налогоплательщика-заявителя не помнят конкретных обстоятельств заключения сделок с упомянутыми организациями-контрагентами. По мнению налогового органа, к спорным эпизодами применима правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07 и от 11.11.2008 N 9299/08.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции по данным эпизодам без изменения, указывая на то, что ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" действовало добросовестно, как в налоговых, так и в гражданских правоотношениях и не должно нести бремя негативных последствий за деяния иных субъектов предпринимательской деятельности, должная осмотрительность при совершении сделок с организациями-контрагентами была проявлена заявителем, доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией не добыто.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 169 Кодекса).

Положения, касающиеся требований к документам, подтверждающим наличие у налогоплательщика права на уменьшение налогооблагаемой прибыли, приведены в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не опровергнут факт наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и обществами с ограниченной ответственностью "Уралполимериндустрия" и "БашИнвестКом", равно как, не опровергнут со стороны Межрайонной инспекции, но, напротив, нашел подтверждение в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факт оплаты открытым акционерным обществом "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш", приобретенных у указанных контрагентов, товарно-материальных ценностей, - путем осуществления безналичных расчетов. Также налоговым органом не оспаривается, а, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля нашел документальное подтверждение факт принятия к учету приобретенных товарно-материальных ценностей и использования их налогоплательщиком-заявителем в производственной деятельности.

Таким образом, сам по себе, факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу, контрагентом, представляющим в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность с минимальными суммами налогов, причитающихся к уплате в бюджет (при этом следует отметить тот факт, что легальности государственной регистрации организаций-контрагентов в качестве юридических лиц нашла подтверждение в ходе проведенных Межрайонной инспекцией мероприятий налогового контроля, - не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, - исходя из вышеперечисленных условий статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 10.01.2002 N 4-О, в Определении от 14.05.2002 N 108-О, в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в Определении от 18.04.2006 N 87-О, в Определении от 16.11.2006 N 467-О, в Определении от 25.01.2007 N 83-О-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны организации - контрагента налогоплательщика, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговому органу в каждом конкретном случае следует доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует доказать факт согласованности действий участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует включить в предмет доказывания при проведении мероприятий налогового контроля, опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а не ограничиваться информацией об отрицании лицами, являющимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных организаций, - в противном случае, налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий налогоплательщика и контрагента, либо не доказав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, не доказав факт несоответствия имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур, условиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказав, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, - налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутой в вышеназванных Постановлениях и Определениях.

Суд первой инстанции при этом правомерно критически отнесся к показаниям учредителей и руководителей организаций-контрагентов, поскольку лица, уклоняющиеся от уплаты законно установленных налогов не заинтересованы в раскрытии объективной и достоверной информации о деятельности учрежденных ими и возглавляемых ими организаций. Также отклоняются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия реальности финансово-хозяйственных операций между ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" и организаций-контрагентов, результаты проведенных экспертиз, так как подписание счетов-фактур иными лицами, нежели руководители организаций-контрагентов, при наличии документально подтвержденных фактов реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и обществами с ограниченной ответственностью "Уралполимериндустрия" и "БашИнвестКом", не имеет значения, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Наличия значительного количества работников для организаций, осуществляющих перепродажу товарно-материальных ценностей, исходя из специфики деятельности не требуется, в связи с чем, доводы налогового органа об отсутствии достаточного количества персонала у организаций-контрагентов, как основание для признания нереальными финансово-хозяйственных операций между ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" и организациями-контрагентами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Что касается детализировано точных показаний работников ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш", на предмет совершения сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Уралполимериндустрия" и "БашИнвестТорг", то, в данном случае следует исходить из временных промежутков заключения данных сделок, и допросов работников налогоплательщика-заявителя, а также, из итого, что Межрайонной инспекцией не доказано, что сделки, совершенные заявителем (являющимся крупнейшим налогоплательщикам) с ООО "Уралполимериндустрия" и "БашИнвестТорг", в указанные временные периоды являлись единственными, и, соответственно, работники налогоплательщика-заявителя, досконально помнят об обстоятельствах заключения данных сделок, и их исполнении сторонами.

С учетом изложенного, оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в негативном для налогоплательщика, контексте, арбитражный апелляционный суд, не находит, соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, заявленные ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2011 года по делу N А07-20330/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева