Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 05АП-3270/11

г. Владивосток

Дело

10 июня 2011 г.

N А51-19099/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании: от истца - Зайцева Н.В. (заместитель начальника Владивостокского отдела юридической службы по доверенности N 686 от 19.11.2010); от ответчика - Костин С.В. (по доверенности от 22.04.2011 N 63),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал "ДВЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2) апелляционное производство N 05АП-3270/2011 на решение от 05.04.2011 г.. судьи Ю.А. Тимофеевой по делу N А51-19099/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2) к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625, г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 9) о взыскании 1 038 рублей 75 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" (далее по тексту - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (далее по тексту - ОАО "ВМТП", ответчик) о взыскании 1 038 рублей 75 копеек составляющих плату за пользование вагонами на промежуточной станции в пути следования.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значении для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец считает, что выгрузка ответчиком производилась в меньшем объеме, чем подавалось вагонов, что приводило к их накоплению на станции назначения. Из подписанных ответчиком с возражениями актов общей формы следует, что ответчик не оспаривал количество находящихся на станции вагонов и соответствие их количества разнарядке. Решение суда первой инстанции, по мнению истца, не содержит оснований, по которым акты общей формы не приняты судом. По мнению истца, суд не может делать выводы о количестве вагонов на станции назначения, позволяющих принять брошенные вагоны, поскольку не может оценить совокупность факторов, влияющих на пропускную способность станции назначения. Не согласен с выводом суда о свободности фронтов выгрузки и наличии оснований для взимания платы ввиду их свободности, поскольку данный вывод сделан без учета состава брошенного поезда и характера груза, основания для отцепки вагонов с пиломатериалами отсутствовали. Из представленного перечня памяток следует, что порт допускал также нарушения технологических сроков выгрузки заготовки кокса. По мнению истца, суд необоснованно отклонил доводы о введении конвенционного запрета, введенного именно в связи с критической обстановкой выгрузки грузов; решение о бросании поезда принималось перевозчиком с учетом несоблюдения ответчиком технологических сроков выгрузки во избежание нарушений пропускной способности станции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, указав, что сообщал истцу о готовности принять вагоны; доказательств невозможности размещения на фронтах выгрузки вагонов истец не представил; акты общей формы на занятость путей на станции назначения не содержат сведений о количестве фронтов выгрузки и максимальном количестве вагонов, которые могут находиться под погрузкой, акты общей формы о задержке вагонов по причине занятости фронтов выгрузки истцом не представлено; истцом не доказаны нарушения ответчиком технологических норм выгрузки грузов и непрерывная занятость мест выгрузки; введение конвенционного запрета на отгрузку чугуна и иных грузов в адрес ответчика не зависит от последнего. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ответчик заявил письменное ходатайство о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать с истца такие расходы в сумме 8 000 рублей.

Представитель истца по заявлению ответчика о распределении судебных расходов возразил.

Исследовав доказательства по делу, выслушав доводы представителя истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

25 января 2006 года между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и ОАО "Владивостокский морской торговый порт" (владелец) заключен договор N 273 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Владивостокский морской торговый порт" по станции Владивосток. В соответствии с настоящим договором осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры и примыкающего: стрелочными переводами N 381, 389, 393 к путям сортировочного парка, стрелочными переводами N 50/52 к продолжению 30-го пути пассажирского парка по станции Владивосток, локомотивом перевозчика.

В адрес ответчика со станции отправления Усть-Илимск на станцию назначения Владивосток по дорожной ведомости N ЭГ791419 отправлен вагон с пиломатериалами, срок доставки которого определен до 10.12.2009.

На промежуточной станции Ружино в период с 09.12.2009 по 11.12.2009 в ожидании приема станциями назначения спорный вагон были брошен, о чем перевозчиком составлен акт общей формы N 626147. В акте общей формы перевозчик указал причину оставления вагонов - неприем груза грузополучателем, ввиду занятости фронта выгрузки. В перевозочных документах в штампе о бросании вагона указана причина оставления "неприем грузополучателем из-за занятости фронта выгрузки".

Согласно пункту 4.7 Правил, задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, номера, вагонов, дата, время и причина задержки.

Истцом представлены приказы N 411 от 09.12.2009, N 412 от 24.12.2009 на бросание и подъем поезда на промежуточной станции. Согласно тексту распоряжения бросание поезда произошло по вине грузополучателя, однако причина перевозчиком не конкретизирована.

На основании указанных приказов, перевозчик известил грузополучателя о задержке груза уведомлениями о задержке (отправлении) поезда в пути следования N 617 от 09.12.2009, N 630 от 11.12.2009.

Истцом на станции Владивосток составлен акт общей формы N 600403 от 12.12.2010 с указанием номеров вагонов и времени задержки. В качестве причины оставления поезда на промежуточной станции указано на неприем груза грузополучателем.

Накопительную ведомость N 161250 представитель порта не подписал, в оговорках указал, что порт данную сумму не подтверждает, в связи с отсутствием подтверждающих документов. Акты общей формы также подписаны с оговоркой и возражениями, в которых указано, что порт не давал разрешение на бросание вагона, порт готов к приему данного груза, согласно сроков доставки, фронты выгрузки свободны для приема спорных вагонов.

Руководствуясь Тарифным руководством N 2, утвержденным постановлением ФЭК России за N 35/12 от 19.06.2002, статьей 39 УЖТ РФ ОАО "РЖД" начислило ответчику плату за пользование вагонами, задержанными на промежуточной станции на сумму 1 038 рублей 75 копеек и предъявило ответчику счет N 214 от 24.03.2010, неоплата которого явилась основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив доводы представителя истца и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, за время задержки вагонов, контейнеров в ожидании подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления, в том числе ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 4.7 приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (в ред. от 04.05.2009) "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

На основании акта, составленного на станции назначения перевозчик при условии, что задержка привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, плата за пользование вагонами подлежит взысканию при наличии одновременно следующих условий: оставление вагонов на промежуточной станции вызвана невозможностью принятия станцией назначения и действием (бездействием) грузополучателя, владельца ж/д путей, в том числе нарушение технологических сроков обработки вагонов; бросание подвижного состава по обстоятельствам, зависящим от грузополучателя, владельца ж/д путей, повлекло нарушение сроков доставки.

В силу пункта 4.7 приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (в ред. от 04.05.2009) "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Как следует из актов общей формы N 626147, N600403, составленных на станции бросания и станции назначения, причиной бросания поезда явился неприем грузополучателя ввиду занятости фронта выгрузки. В перевозочных документах в штампе о бросании вагона указана причина оставления "неприем грузополучателем из-за занятости фронта выгрузки".

Между тем, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 39, 119 Устава железных дорог, пунктом 4.7 Правил от 18.06.2003 N 26, а также условиями заключенного между истцом и ответчика договора, суд первой сделал правильный вывод о недоказанности истцом факта задержки вагонов на промежуточной станции по вине ответчика и наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, из справки о наличии вагонов, прибывших под выгрузку в адрес ОАО "Владивостокский морской торговый порт" следует, что 01.12.2009 на ж/д станции Владивосток находилось 1497 вагонов, тогда как в спорный период бросания 09.12.2009 на станции находилось 1400 вагонов, т.е. в количестве, меньше чем на 97 вагонов. При этом судом учтено то обстоятельство, что груз в оставленных вагонах согласно пункту 8 договора N 273 от 25.01.2006 подлежит выгрузке на путях, которые были свободны в период бросания. Доказательств того, что ОАО "РЖД" к моменту издания распоряжений о бросании вагона каким-либо способом получило сведения о занятости фронтов выгрузки и путей на станции назначения в материалы дела не представлено. Таким образом, факт невозможности принятия спорного вагона (загруженности станции) истцом не доказан.

При этом, судом первой инстанции, с учетом определенных договором мест разгрузки спорного груза, а также нахождении в составе брошенного поезда разного груза, из представленного истцом перечня памяток приемосдатчика по всем фронтам выгрузки сделан правильный вывод о том, что на время бросания поезда нарушения ответчиком технологических сроков обработки вагонов допущено не было (пути N N 5/6-1,2, 9-1,2,3,10-1,2,3, 13-1,2,), сведений о наличии памяток приемосдатчика по местам выгрузки 1-1, 2-1, 5-1,2,3,4, 7-1,2,3,4,5,6, 8-1,2,3,4,5, 9-4, 10-4, 16-1,2,3,4,5, 17-1,2,3,4 истец в материалы дела не представил. По указанным основаниям доводы апеллянта о том, что выгрузка ответчиком производилась в меньшем объеме, чем подавалось вагонов, что приводило к их накоплению на станции назначения, апелляционной коллегией отклоняется.

При этом, письмом N ДПП-701 от 14.12.2009, оговорками на акте общей формой ответчик подтверждал свою готовность принять вагон в связи с наличием свободных фронтов выгрузки.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью вины ответчика в неполучении вагонов и занятости путей станции назначения на дату бросания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о доказанности представленными им документами вины грузополучателя в простое вагонов по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не смог определить характер поездной обстановки и оценить организацию управления движением поездов апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств непрерывной занятости мест выгрузки на путях ОАО "ВМТП" в течение 41в/часов и отсутствия возможности размещения одного спорного вагона на станции назначения, то есть наличие оснований для бросания поезда в указанное время не доказал.

Судом отклоняются доводы истца об отсутствии технологических условий для отцепления от брошенного на промежуточной станции Ружино поезда из 71 вагона двух вагонов с пиломатериалами, поскольку в актах в общей формы и накопительной ведомости указан один вагон с пиломатериалами, уведомление перевозчика о бросании поезда не содержит количества вагонов. При этом, отсутствие возможности у перевозчика доставить спорный вагон в установленный срок не является основанием для взимания с ответчика платы за пользование вагонами в порядке статьи 39 УЖТ РФ. Между тем, статьей 33 УЖТ предусмотрена обязанность перевозчика доставлять грузы по назначению в установленные в транспортной ж/д накладной сроки.

Ссылки апеллянта на введенный телеграммой РЖД конвенционный запрет правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что данный запрет введен на погрузку указанных в ней видов грузов с 10 декабря 2009 г.., в то время как спорный груз отправлен ранее и к указанному сроку простой вагона был уже начат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, при этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя за ведение дело в апелляционной инстанции (подготовка дела 2 000 руб., составление отзыва 3 000 руб. и участие в заседании 3 000 руб., всего - в сумме 8 000 рублей) апелляционная коллегия удовлетворяет его в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Поскольку в заявленных по настоящему делу исковых требованиях истцу отказано вступившим в законную силу решением суда от 05.04.2011, ответчик имеет право на компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ответчик просил взыскать с истца 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя Костина С.В. (доверенность N 63 от 22.04.2011) за участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, оказывающего заявителю юридическую помощь по настоящему делу на основании договора об оказании юридических услуг от 25.03.2011 N URD0003R11, заключенного с ООО "Центр правовой помощи "Статус-К". Согласно приложению N 1 к данному договору, общая стоимость услуг за участие в первой, апелляционной и кассационной инстанции составила 48 000 рублей, в том числе - 8 000 рублей за участие в апелляционной инстанции.

В обоснование расходов ответчик представил платежное поручение на сумму 48 000 рублей от 31.05.2011 N 272, счет N 021 от 18.05.2011.

С учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика судебные издержки в заявленном размере. При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание степень сложности настоящего дела, объем и характер выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2011 по делу N А51-19099/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал "ДВЖД" в пользу открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" 8 000 (восемь тысяч) рублей судебных расходов.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин