Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 17АП-5579/10

09 июня 2011 г.

г. Пермь Дело N А50-11654/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника ОАО "Нытва"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2011 года, принятое судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-11654/2009 о признании банкротом ОАО "Нытва" (ИНН 5942400228, ОГРН 1025902282922)

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы: Миков А.Н. (пасп., дов. от 12.01.2011),

от ООО Стройпермсервис": не явились, извещены,

от управляющего Коробова В.Д.: не явились, извещены,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2009 признано обоснованным заявление Открытого акционерного общества "Нытва" (далее - Должник, ОАО "Нытва") о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белобрагина Н.Б.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2009 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

По результатам нового рассмотрения, определением от 04.12.2009 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробов В.Д.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 в отношении ОАО "Нытва" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Коробов В.Д.

Определением от 29.11.2010 производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

07.12.2010 в арбитражный суд обратилась арбитражный управляющий Белобрагина Н.Б. с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании с Должника судебных расходов в сумме 154 292 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011 (резолютивная часть от 04.04.2011, судья Субботина Н.А.) заявленные арбитражным управляющим требования удовлетворены частично, с Должника в пользу Белобрагиной Н.Б. взыскано 84 271 руб. судебных расходов.

ОАО "Нытва", обжалуя определение от 11.04.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить в части взыскания расходов по оплате услуг по проведению анализа финансового состояния Должника в сумме 50 000 руб. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Должник указывает на неправомерное отклонение судом его доводов об отсутствии кассовых чеков по оплате услуг ООО "Корпоративное и антикризисное управление". Заявитель жалобы отмечает, что в силу норм действующего законодательства организации, выполняющие такой вид деятельности как проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности ,не входят в перечень организаций, освобожденных от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов наличными денежными средствами. Кроме того заявитель жалобы считает заключенный между временным управляющим Белобрагиной Н.Б. от имени ОАО "Нытва" и ООО "Корпоративное и антикризисное управление" договора от 03.08.2009 N 1 недействительным (ничтожным), поскольку от имени Должника он подписан неуполномоченным лицом. При отсутствии одобрения сделки Должником, с точки зрения апеллятора, у последнего не возникает обязанностей, вытекающих из данного договора.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, определение суда в обжалуемой части законным.

В судебном заседании представитель Должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в оспариваемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, после прекращения производства по делу о банкротстве Должника арбитражным управляющим Белобрагиной Н.Б. заявлено о взыскании с ОАО "Нытва", в том числе расходов по оплате услуг ООО "Корпоративное и антикризисное управление" по проведению анализа финансового состояния Должника в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего в соответствующей части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом, оценка деятельности арбитражного управляющего, в том числе и расходов, произведенных арбитражным управляющим, на предмет их целесообразности и обоснованности осуществляется судом в предусмотренном законом порядке. Возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, договор от 03.08.2009 N 1 заключен арбитражным управляющим в процедуре наблюдения Должника на проведение анализа финансового состояния последнего. Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб.

Материалами дела (самим договором от 03.08.2009 N 1, актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовом ордеру от 07.07.2010 N 112, заключением о финансовом состоянии должника) подтверждается как факт оказания ООО "Корпоративное и антикризисное управление" услуг по договору, так и факт несения арбитражным управляющим расходов, связанных с оплатой оказанных этой специализированной организацией услуг.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, проведение анализа финансового состояния должника является обязательным мероприятием процедуры наблюдения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Должник является крупным, действующим предприятием, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение специалиста (ООО "Корпоративное и антикризисное управление") на договорной основе для проведения анализа финансового состояния ОАО "Нытва".

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возложена на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера оплаты необоснованными.

Вместе с тем Должник в нарушение указанных правовых норм не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вышеназванных обстоятельств.

При отмеченных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал спорные расходы обоснованными, разумными и подлежащими возмещению в полном объеме Должником.

Доводы апелляционной жалобы связанные с отсутствием кассовых чеков признаются несостоятельными.

Из абз. 2 п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, следует, что прием наличных денег кассами предприятий производятся по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В данном случае факт несения арбитражным управляющим спорных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Доводы о недействительности (ничтожности) договора на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности от 03.08.2009 N 1 в связи с отсутствием согласия руководителя Должника также подлежат отклонению.

В договоре содержится указание на заключение данного договора временным управляющим Белобрагиной Г.Б. Поскольку Белобрагина Г.Б, не являлась уполномоченным на совершение данного договора со стороны ОАО "Нытва", договор совершен Белобрагиной Г.Б. от своего имени и в отношении себя. Однако, обязательства Должника по оплате оказанных и принятых временным управляющим услуг по финансовому анализу состояния Должника проистекают не из условий данного договора, а из вышеприведенных положений Закона о банкротстве, в частности, п. 1 ст. 20.3 этого Закона, поскольку необходимость привлечения лица для исполнения финансового анализа нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта в обжалуемой части, апеллятором не приведено.

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2011 года по делу N А50-11654/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур