Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 17АП-5579/10

г. Пермь

21 июля 2010 г.

Дело N А50-11654/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной И.А.,

при участии:

от кредитора, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерное общество) в лице Нытвенского отделения N 1631, Дорофеевой Е.О., доверенность от 18.02.2010 года;

от должника, открытого акционерного общества "Нытва", Карташовой М.В., доверенность от 17.05.2010 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерное общество) в лице Нытвенского отделения N 1631,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2010 года,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела N А50-11654/2009,

о признании открытого акционерного общества "Нытва" несостоятельным (банкротом),

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытого акционерное общество) в лице Нытвенского отделения N 1631 (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требований по денежным обязательствам в размере 237 402 464 руб. 17 коп. основного долга, 23 261 422 руб. 56 коп. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Нытва" (далее - ОАО "Нытва", должник), как обеспеченных залогом имущества должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов 237 402 464 руб. 17 коп. основного долга, 23 255 498 руб. 26 коп. финансовых санкций, как обеспеченных залогом имущества должника. Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2010 года требование Сбербанка России включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 237 402 464 руб. 17 коп. основного долга и 11 627 749 руб. 13 коп. неустойки, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору ипотеки N 16 от 16.03.2009 года за исключением объектов недвижимости и земельных участков под ними, отнесенных к мобилизационным мощностям. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сбербанк России обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт о признании залоговым имуществом недвижимого имущества и земельных участков, отнесенных к мобилизационным мощностям по договору ипотеки N 16 от 16.03.2009 года, удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Полагает, что гражданским законодательством и нормативными актами, регулирующими организацию работы с мобилизационными мощностями, не установлен запрет на залог имущества мобилизационного назначения.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер подлежащей включению в реестр неустойки, тем самым нарушив принцип свободы договора.

По мнению апеллятора, заявленная кредитором неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Должником представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Указывает, что мобилизационные мощности ОАО "Нытва" не могут являться предметом договора ипотеки N 16 от 16.03.2009 года, в связи с чем данная сделка является недействительной (ничтожной).

Считает, что размер неустойки уменьшен судом обоснованно, поскольку просрочка должником допущена на незначительный срок.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 года судебное разбирательство по делу было отложено на 20.07.2010 года на 10 часов 10 минут.

В судебном заседании от 20.07.2010 года произведена замена судей Жуковой Т.М. (председательствующий), Романова А.А., находящихся в отпуске, на судей Снегура А.А. (председательствующий), Нилогову Т.С. Рассмотрение дела в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

В судебном заседании от 20.07.2010 года представитель Сбербанка России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в части неправомерного уменьшения судом первой инстанции неустойки. Пояснил суду апелляционной инстанции, что в части отказа судом в признании предметом залога имущества, относящегося к мобилизационным мощностям, определение обжаловаться кредитором не будет (подпись представителя в протоколе судебного заседания от 20.07.2010 года).

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Против проверки определения в обжалуемой части не возражает.

Иными лицами, участвующими в деле, также не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.09.2008 Сбербанк России (Кредитор) и ОАО "Нытва" (Заемщик) заключили договор N 64-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - кредитный договор), согласно пункту 1.1 которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 16 марта 2009 года с лимитом в сумме 220 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях договора.

Согласно пункту 2.7 кредитного договора, Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых.

В пункте 2.11 данного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежей Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.03.2009 срок погашения кредита продлен по 11 сентября 2009 года, процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 18% годовых, установлен график погашения кредита, установлен новый размер неустойки в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязанность по предоставлению кредита Сбербанком России исполнена полностью, что подтверждается платежным поручением N 718092 от 17.09.2008 года. Должником данный факт не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору между Сбербанком России (Залогодержатель) и ОАО "Нытва" (Залогодатель) был заключен договор ипотеки N 16 от 16.03.2009 года (далее - договор ипотеки), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и прав аренды на соответствующие земельные участки, функционально обеспечивающие находящиеся на них недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора.

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 259 188 975 руб. (пункт 1.9 договора ипотеки).

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 04.12.2009 года просроченная общая задолженность по кредиту, процентам, плате за обслуживание кредита составила 237 402 464,17 руб., неустойка составила 23 255 498 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2009 года в отношении ОАО "Нытва" введена процедура наблюдения с учетом особенностей несостоятельности (банкротства) стратегических организаций.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2009 года временным управляющим должника утвержден Коробов В.Д.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

15.02.2010 года Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 237 402 464,17 рублей основного долга, 23 255 498 руб. 26 коп. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, срок предъявления требований, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве заявителем соблюден.

Удовлетворяя заявленное требование частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, часть объектов недвижимости, переданных в залог, относятся к мобилизационным мощностям; данные объекты не подлежат отчуждению при обращении на них взыскания и не могут являться предметом залога; договор ипотеки в части залога этих объектов недвижимости является недействительным (ничтожным); просрочка исполнения обязательства допущена на незначительный срок, вызвана неустойчивым финансовым положением должника, ставка неустойки в несколько раз превышает действующую ставку рефинансирования, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению на 50% от заявленной суммы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы (с учетом их уточнения в судебном заседании), исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения определения суда в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 4, части 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, размер и состав требования кредиторов определяются на дату введения наблюдения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 810 названного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неисполнение должником обязательств по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не отрицается должником.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период просрочки с 29.04.2009 по 04.12.2009 (до даты введения наблюдения) сумма неустойки, с учетом применяемой на основании дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2009 года ставки 36% годовых за каждый день просрочки, составила 23 255 498 руб. 26 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, право суда на снижение размера неустойки, продиктовано необходимостью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 2 указанного Информационного письма разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Суд первой инстанции, обоснованно, сославшись на чрезмерно высокий процент неустойки (более чем в три раза превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на тот период), незначительный период просрочки, уменьшил ее размер в два раза.

Указанные судом первой инстанции основания для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции считает достаточными для применения к рассматриваемым отношениям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму неустойки в размере 11 627 749 руб. 13 коп., отказав в удовлетворении требования в остальной части неустойки.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу кредитора без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Соответственно, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2010 года по делу N А50-11654/2009, в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Т.С.Нилогова А.Н.Булкина