Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 04АП-1872/11

г. Чита

09 июня 2011 года

дело N А58-5257/2010

по иску ИП Васильева Э.Н. к ИП Ветрову Г.И. и ИП Ветровой О.Е. о понуждении заключить договор и о взыскании 540 633,12 руб.,

установил:

02 июня 2011 года в Четвёртый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Названная апелляционная жалоба направлена её заявителем в суд первой инстанции 12 мая 2011 года, о чём свидетельствует оттиск почтового штемпеля на почтовом конверте N 01356. Обращаясь в суд с апелляционной жалобой за пределами срока на обжалование решения от 07 апреля 2011 года, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что копия обжалуемого судебного акта получена им 15 апреля 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16484/08 от 12 мая 2009 г., установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В пункте 12 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42 от 26.07.2007 N 46) срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

Из материалов дела и приложенного к апелляционной жалобе конверта N 55971 усматривается, что копия обжалуемого решения судом первой инстанции была направлена ИП Васильеву Э.Н. своевременно - 08 апреля 2011 года, заявитель апелляционной жалобы присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участвовал в исследовании доказательств и присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого решения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 года апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2011 года по данному делу возвращалась по причине несоблюдения ИП Васильевым Э.Н. требований установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении срока, поскольку срок на апелляционное обжалование пропущен по вине самого истца. Иных причин пропуска срока, не зависящих от ИП Васильева Э.Н., заявитель в ходатайстве не указал.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В удовлетворении ходатайства ИП Васильева Э.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить.

Возвратить ИП Васильеву Э.Н. государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 34 от 12.05.2011 г. в сумме 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные документы к жалобе на 11 л., 2 почтовых конверта, всего на 16 л.

Судья

Н.В. Клочкова