Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 17АП-4271/11

г. Пермь

10 июня 2011 г.

Дело N А71-1948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и благоустройства": Миронова О.Н., директор, постановление от 20.05.2010 г.. N 40, паспорт; Перевощикова О.П., доверенность от 03.02.2011 г.., паспорт;

от ответчика, Товарищества собственников жилья "Тепличный": Лопаткин Д.В., доверенность от 03.01.2011 г.. N 1, паспорт;

от третьих лиц, Администрации муниципального образования "Хохряковское", Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Товарищества собственников жилья "Тепличный"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 марта 2011 года

по делу N А71-1948/2011

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и благоустройства" (ОГРН 1081841003386, ИНН 1808209044)

к Товариществу собственников жилья "Тепличный" (ОГРН 1081841005883, ИНН 1808209340)

третьи лица: 1) Администрация муниципального образования "Хохряковское",

2) Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства"

о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и благоустройства" (далее - МУП "Управление ЖКХ, строительства и благоустройства") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Товариществу собственников жилья "Тепличный" (далее - ТСЖ "Тепличный") о взыскании задолженности по оплате стоимости отпущенной питьевой воды, принятых сточных вод в период с мая по август 2010 г.. по договору на отпуск воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ N 2/2010 от 20.05.2010 г.. в размере 37 704 руб. 48 коп., задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в период с мая по август 2010 года, горячего водоснабжения в период с мая по июнь 2010 г.. по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 20.05.2010 г.., в размере 1 237 324 руб. 34 коп. (в том числе, 261 809 руб. 13 коп. за горячее водоснабжение, 975 515 руб. 21 коп. за отопление), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 814 руб. 54 коп. (л.д.3-5).

Делу присвоен номер А71-12829/2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2011 г.. (л.д.69-70) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Администрация Муниципального образования "Хохряковское", Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - ООО "УКС").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2011 г.. по ходатайству истца в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования МУП "Управление ЖКХ, строительства и благоустройства" к ТСЖ "Тепличный" о взыскании задолженности по оплате стоимости горячего водоснабжения и тепловой энергии на нужды отопления в размере 1 237 324 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 972 руб. 86 коп., выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А71-1948/2011 (л.д.1-2).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований: просит взыскать задолженность по оплате стоимости потребленного объектами ответчика горячего водоснабжения в сумме 280 906 руб. 73 коп. за апрель - июнь 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 615 руб. 14 коп. за период с 11.06.2010 г.. по 18.03.2011 г.., задолженность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в дома, находящиеся в управлении ответчика, на нужды отопления в размере 970 472 руб. 55 коп. за период с апреля по август 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.05.2010 г.. по 18.03.2011 г.. в сумме 50 958 руб. 17 коп. (л.д.72-76).

Ходатайство истца судом рассмотрено и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено частично, к рассмотрению приняты исковые требования о взыскании долга (задолженность по теплоснабжению за май - август 2010 года и горячему водоснабжению за май - июнь 2010 года), 66 274 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 г.. по 18.03.2011 г.. В удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению исковых требований в части взыскания задолженности по оплате стоимости отопления и горячего водоснабжения, поставленных на объекты ответчика в апреле 2010 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, образовавшуюся в апреле 2010 г.., судом отказано, поскольку истцом первоначально было заявлено требование о взыскании долга за период с мая по август 2010 года, увеличение периода образования задолженности (апрель 2010 г..) является новым требованием, изменением одновременно предмета и основания исковых требований (аудиозапись протокола судебного заседания - л.д.85).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2011 года (резолютивная часть от 18.03.2011 г.., судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 232 044 руб. 77 коп. основного долга, 66 274 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 983 руб. 19 коп. государственной пошлины (л.д.88-94).

Ответчик (ТСЖ "Тепличный") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Указал, что в спорный период май - август 2010 года договор между истцом и ответчиком не был заключен. В августе 2010 года истцом был выставлен проект договора на поставку тепловой энергии N 1/2010 от 20.05.2010 г.. С августа 2010 года, то есть практически одновременно, проект договора на поставку тепловой энергии был выставлен иной энергоснабжающей организацией ООО "Управление капитального строительства" (ООО "УКС"), которая осуществляет поставку тепловой энергии, в многоквартирные дома ТСЖ "Тепличный" по сей день по итогам открытого конкурса. Поставка тепловой энергии осуществляется по коммунальным сетям, принадлежащим МО "Хохряковское". В результате чего, любые договорные отношения на использование сетей, находящихся в муниципальной собственности подлежат конкурсному отбору. Согласно постановлению Администрации МО "Хохряковское" от 25.05.2010 г.. N 41 МУП "Управление ЖКХ, строительства и благоустройства" договоры обслуживания сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории МО "Хохряковское", необходимо заключить с ООО "УКС". Следовательно, услуги теплоснабжения с 25.05.2010 г.. должно было оказывать ООО "УКС". Указал, что поставка тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ТСЖ "Тепличный" была прекращена с 01 мая 2010 года и на протяжении лета тепловая энергия на нужды отопления не поставлялась. Поскольку истцом не доказан факт поставки тепловой энергии в спорный период (май - август 2010 года), требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт получения ответчиком денежных средств с жильцов спорных домов за теплоснабжение не подтвержден материалами дела. С мая 2010 года собственники жилых помещений многоквартирных домов выбрали способ управления ТСЖ. Ранее управление данными домами осуществляла управляющая организация - ООО "Ижстройсервис". С марта 2009 года по апрель 2010 года истец поставлял тепловую энергию ООО "Ижстройсервис". Следовательно, требование по оплате за тепловую энергию за отопительный период должны быть предъявлены к ООО "Ижстройсервис", а не ТСЖ "Тепличный". Полагает, что при расчете объема тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС, истцом использованы недостоверные данные о количестве проживающих граждан. По мнению апеллянта, штрафные санкции за несвоевременную оплату не могут быть взысканы, поскольку выставление договора ресурсоснабжающей организацией было осуществлено в конце спорного периода, в августе 2010 года; то есть имело место просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Просрочка кредитора выразилась также в непредоставленнии истцом данных о праве эксплуатации коммунальных сетей МО "Хохряковское".

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к жалобе сведения о температуре наружного воздуха за периоды мая - августа 2010 года на 4 листах (таблица погоды).

В заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2011 г.. представители ответчика Лопаткин Д.В., доверенность от 03.01.2011 г.. N 1, Очагов Ю.Н., доверенность от 30.05.2011 г.. N 8) на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заявки МУП "Управление ЖКХ, строительства и благоустройства" об отключении горячего водоснабжения в д. Хохряки, ул. Тепличная с 15.06.2010 г.., копии письма ОАО "ТГК-5" от 11.06.2010 г.. N 32-12/86 о переносе ограничения потребления теплоснабжения отключением нагрузок горячего водоснабжения за неоплату на 15.06.2010 г.., подтверждающих период поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения с мая по 15 июня 2010 г.., определенный истцом в исковых требованиях.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представители истца, третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, письменных возражений не представили.

В судебном заседании 02.06.2011 г.. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.06.2011 г.., ответчику предложено представить суду апелляционной инстанции расчет объема и стоимости потребленного горячего водоснабжения, данные о количестве проживающих (зарегистрированных) граждан в домах, находящихся в управлении ТСЖ "Тепличный".

В заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2011 г.. представители истца отклонили доводы апеллянта. Находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявили ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: выкопировки из газеты "Пригородные ВЕСТИ" N 4 от 19.01.2010 г.., в которой содержится информация об установленных тарифах и нормативах на отопление и горячее водоснабжение на 2010 г.., утвержденных Администрацией муниципального образования "Завьяловский район", копии постановления РЭК Удмуртской Республики от 30.12.2009 г.. N 17/7 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую МУП "Управление ЖКХ, строительства и благоустройства", копии постановления администрации МО "Хохряковское" от 26.01.2010 г.. N 2 "О утверждении тарифа на услуги горячего водоснабжения, оказываемые МУП "Управление ЖКХ, строительства и благоустройства". На обозрение суду представителями истца представлена газета "Пригородные ВЕСТИ" N 4 от 19.01.2010 г..

Ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда 06.06.2011 г.. доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к делу расчета суммы потребления за горячую воду за спорный период (ходатайство о приобщении документов к материалам дела), а также доказательств, подтверждающих временное отсутствие граждан по месту жительства (свидетельства о регистрации по месту пребывания (на 2 листах), копии справок N 6 от 02.10.2010 г.., N 8 от 27.11.2010 г..,N 8 от 09.10.2010 г.., N 8 без даты, копии справки-подтверждения); соглашений о зачете взаимных требований от 26.05.2010 г.., от 25.06.2010 г.. с приложениями, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 г.., копий платежных поручений N 76 от 30.06.2010 г.., N 78 от 30.06.2010 г..

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено частично: к материалам дела приобщен расчет суммы потребления за горячую воду за спорный период.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, о приобщении которых заявлено ответчиком, в суд первой инстанции не были представлены. Уважительных причин в обоснование невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции ответчик не привел.

Принимая во внимание, что в заседаниях суда первой инстанции 01.02.2011 г.., 11.03.2011 г.., 18.03.2011 г.. представитель ответчика участвовал (л.д.1-2, 69-70, 84), ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика, исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы подлежат возвращению ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны достигли соглашения о том, что для целей определения объема горячего водоснабжения необходимо использовать следующие данные о количестве проживающих (зарегистрированных) граждан: в доме N 5 по ул. Тепличная п. Хохряки - 280 человек, N7 - 132 человек, N8 - 155 человек, N9 - 208 человек. Объем горячего водоснабжения по дому N6 подлежит установлению на основании показаний общедомового прибора учета. Исчисленная с использованием указанных данных стоимость горячего водоснабжения, поставленного истцом в дома, находящиеся в управлении ответчика, за май и 15 дней июня 2010 года составляет 267 608 руб. 77 коп.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции 06.06.2011 г.. не явились, письменных возражений не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2011 г.. объявлен перерыв до 07.06.2011 г.. После перерыва участники процесса в судебном заседании участия не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период управление домами N 5, 6, 7, 8, 9 по ул. Тепличная п. Хохряки осуществляло ТСЖ "Тепличный".

Договор на поставку тепловой энергией в горячей воде между сторонами в спорный период заключен не был (л.д.9-10).

Вместе с тем, как указывает истец, в мае - августе 2010 года МУП "Управление ЖКХ, строительства и благоустройства" на объекты ТСЖ "Тепличный" (многоквартирные жилые дома N 5, 6, 7, 8, 9 по ул.Тепличная) поставляло энергоресурсы: тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, обязательства по оплате полученных энергоресурсов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

По расчету истца (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность ответчика составила 1 232 044 руб. 77 коп., в том числе задолженность по теплоснабжению за май - август 2010 года и горячему водоснабжению за май - июнь 2010 года.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 274 руб. 68 коп. (л.д.72-74).

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов в заявленном объеме и стоимостью, отсутствия доказательств оплаты долга в размере 1 232 044 руб. 77 коп., правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г.. N 30).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома.

МУП "Управление ЖКХ, строительства и благоустройства" для ТСЖ "Тепличный" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг. ТСЖ "Тепличный" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ресурсоснабжающей организацией для ответчика является истец. Как видно из письменных пояснений Администрации МО "Хохряковское" и ООО "УКС" (л.д. 64-68) заключение между МУП "Управление ЖКХ, строительства и благоустройства" с ООО "УКС" договоров на техническое обслуживание теплотрасс, сетей горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, центрального теплового пункта, канализационно-насосной станции от 01.06.2010 г.. N 1/О, от 01.07.2010 г.. N 2/О, от 02.08.2010 г.. N 3/О не привело к смене ресурсоснабжающей организации для многоквартирных домов. МУП "Управление ЖКХ, строительства и благоустройства" в течение лета 2010 г. продолжало поставлять коммунальные услуги тепло-, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения населению и организациям в д. Хохряки на основании заключенных договоров с ОАО "ТГК-5" и МУП г. Ижевска "Водоканал".

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами N 307.

Изложенная правовая позиция о распространении на публичные отношения подзаконных актов, в том числе постановлений Правительства Российской Федерации, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 22.09.2009 N 5290/09.

Как указывает истец, в период с мая по август 2010 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика была поставлена тепловая энергия на нужды отопления. Ответчик факт поставки энергоресурсов в неотопительный период (с 01.05.2010 г..) оспаривает (л.д.77-78).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В летние месяцы поставка тепловой энергии для целей отопления не производится, и эти месяцы в отопительный период не входят.

Доказательств, свидетельствующих об окончании отопительного периода не 01.05.2010 г.., а в другое время, МУП "Управление ЖКХ, строительства и благоустройства" в обоснование заявленных исковых требований не представлено.

Договор, предусматривающий равномерное внесение (в течение 12 месяцев) платы за поставленную тепловую энергию на нужды отопления, между сторонами отсутствует.

Разъяснение Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2007 г.. N 10087-ЮТ/07 о праве потребителя вносить плату за потребленные коммунальные услуги равномерно в течение 12 месяцев в году по 1/12 годовой нормы носит диспозитивный характер, а в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами соглашения о равномерной внесении платы.

Доказательств, подтверждающих, что примененный истцом при расчете норматив на отопление органом местного самоуправления муниципального образования "Завьяловский район", был определен путем деления годового потребления тепловой энергии на 12 месяцев, материалы дела не содержат.

Величина норматива, содержащегося в Рекомендациях по расчету нормативов потребления тепловой энергии на отопление, утвержденных Постановлением Администрации города Ижевска от 10.09.2009 г.. N 746, истцом при расчете объема тепловой энергии, потребленной объектами ответчика в спорный период, не использовалась.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств непредъявления ответчиком к оплате населению стоимости тепловой энергии в летние месяцы не свидетельствует о правомерности предъявления истцом ответчику стоимости тепловой энергии в объеме 1/12 годового норматива.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом доказательств поставки в период с мая по август 2010 г.. тепловой энергии на нужды отопления не представлено, оплата тепловой энергии при отсутствии факта поставки ни законом, ни иными правовыми актами, ни соглашением сторон не предусмотрена, доказательства, подтверждающие равномерное распределение объема поставленной тепловой энергии в отопительный период по месяцам в течение всего календарного года в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начисление и взыскание платы за фактически не полученную энергию представляется необоснованным и противоречащим статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.03.2010 N 17072/08.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга за теплоснабжение удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии на нужды ГВС за период с мая по июнь 2010 года. Ответчик, не оспаривая факт горячего водоснабжения, не согласен с расчетом истца (л.д.82).

В соответствии с действующим законодательством, при отсутствии общедомовых приборов учета на объектах ответчика (многоквартирных жилых домах), количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, должно быть рассчитано в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, согласно которому при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 размер платы за горячее водоснабжение определяется путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме), на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение данного метода определения объема горячего водоснабжения, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09.

Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В связи с тем, что в доме N 6 по ул. Тепличной установлен прибор учета, объем горячего водоснабжения, поставленного истцом в спорный период определен в соответствии с показаниями прибора учета. Стоимость потребленного указанным домом энергоресурса составила 43 455 руб. 26 коп. за май 2010 года, 15 285 руб. за июнь 2010 года, итого 58 740 руб. 26 коп. Правильность определения объема и стоимости горячего водоснабжения по данному объекту ответчиком не оспорена.

Заявляя исковые требования, истец при определении объема горячего водоснабжения исходил из следующего количества проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика, граждан: дом N 5 по ул. Тепличной - 292 чел, дом N 7 - 140 человек, дом N 8 -157 человек, дом N 9 - 215 человек. Указанные сведения какими-либо доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, в связи с чем выводы суда о доказанности заявленного истцом объема энергоресурса, потребленного ответчиком, материалам дела не соответствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2011 г.. стороны пришли к соглашению о том, что по дому N 5 количество проживающих в нем человек составляет 280 человек, N 7 - 132 человек, N 8 - 155 человек, N 9 - 208 человек. Указанное количество граждан согласовано сторонами и при заключении в мае 2010 г.. договора на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (л.д. 21-23).

В домах N 5, 7, 8, 9 по ул. Тепличной приборы учета отсутствуют, в связи с чем расчет энергоресурсов произведен, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги горячее водоснабжение.

В соответствии с указанными нормами права истцом произведен расчет стоимости тепловой энергии на ГВС, исходя из норматива горячей воды 3,20 куб.м./чел./мес., и тарифа в размере 50,95 руб./куб.м., утвержденного Постановлением Администрации муниципального образования "Хохряковское" от 26.01.2010 г.. N 2. Обоснованность применения при расчетах указанного норматива и тарифа стороны не оспаривают.

По расчету истца, составленному в суде апелляционной инстанции исходя из количества проживающих человек 280 в доме N 5, 132 человек - в доме N 7, 155 человек - в доме N 8, 208 человек - в доме N 9 и указанных норматива и тарифа (3,20 х 80,95 = 163,04), сумма начислений по ГВС составила:

по дому N 5: за май - 45 651 руб. 20 коп., за июнь (15 дней) - 22 825 руб. 60 коп., итого: 68 476 руб. 80 коп.

по дому N 7: за май - 21 521 руб. 28 коп., за июнь (15 дней) - 10 760 руб. 64 коп., итого: 32 281 руб. 92 коп.

по дому N 8: за май - 25 271 руб. 20 коп., за июнь (15 дней) - 12 635 руб. 60 коп., итого: 37 906 руб. 80 коп.

по дому N 9: за май - 33 912 руб. 32 коп., за июнь (15 дней) - 16 956 руб. 16 коп., итого: 50 868 руб. 48 коп.

всего по домам N 5, 6, 7, 8, 9 поставлено ГВС за май - июнь 2010 года на сумму 248 274 руб. 26 коп.

Правильность произведенного расчета ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ТСЖ "Тепличный" в суд первой инстанции представлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования и необходимости его удовлетворения в указанной сумме.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 г.. N 15651/06 определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости потребленной теплоэнергии, о количестве и стоимости которой ему было известно как исполнителю коммунальных услуг, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, позиция ТСЖ "Тепличный" об отсутствии оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов в виду просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), является ошибочной, противоречит требованиям закона.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 г.. по 18.03.2011 г.. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, составил:

исходя из суммы задолженности за май - 169 811 руб. 26 коп. х 7,75% /360 дней х 282 дня = 10 308 руб. 96 коп.

исходя из суммы задолженности за апрель - 78 463 руб. х 7,75% / 360 дней х 252 дня = 4 256 руб. 62 коп.

Итого: 14 565 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом исковых требований в сумме 248 274 руб. 26 коп. основного долга, 14 565 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2011 г.. подлежит изменению в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2011 года по делу N А71-1948/2011 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Тепличный" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и благоустройства" 262 839 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать девять) руб. 84 коп., в том числе 248 274 (двести сорок восемь тысяч двести семьдесят четыре) руб. 26 коп. основного долга, 14 565 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и благоустройства" в пользу Товарищества собственников жилья "Тепличный" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и благоустройства" в доход федерального бюджета 20 723 (двадцать тысяч семьсот двадцать три) руб. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Тепличный" в доход федерального бюджета 5 260 (пять тысяч двести шестьдесят) руб. 19 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц