Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 17АП-4430/11

г. Пермь

10 июня 2011 г.

Дело N А60 - 10002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Н.А. Гребёнкиной, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - ОАО "Лафарж Цемент" (ОГРН 1025000926257, ИНН 5005001494): Саитов А.С., паспорт, доверенность от 18.03.2011,

от ответчика - ООО "Урал - Цемент" (ОГРН 1076658038577, ИНН 6658289417): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Урал - Цемент",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2011 года

об обеспечении иска

по делу N А60-10002/2011,

вынесенное судьей И.В. Липиной

по иску ОАО "Лафарж Цемент"

к ООО "Урал - Цемент"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ОАО "Лафарж Цемент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Урал - Цемент" о взыскании 82 598 317 руб. 30 коп., в том числе 28 615 576 руб. 34 коп. основного долга за поставленную продукцию, 50 379 557 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, 2 374 728 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 228 455 руб. 65 коп. процентов за просрочку оплаты товара.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Урал - Цемент", находящееся у него и третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением от 06 апреля 2011 года заявление ОАО "Лафарж Цемент" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество ООО "Урал - Цемент" общей стоимостью 82 598 317 руб. 30 коп., находящееся у него и у третьих лиц.

Ответчик с определением суда от 06 апреля 2011 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене. Наложение судом ареста на имущество ответчика на всю сумму предъявленных истцом требований грубо нарушает права и законные интересы ответчика и препятствует ответчику в осуществлении им хозяйственной деятельности. Суд безосновательно принял обеспечительные меры в отношении неустойки, начисленной истцом, и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, чем грубо нарушил права и законные интересы ответчика. Суд не исследовав обстоятельства, вследствие которых образовалась взыскиваемая истцом задолженность, принял определение об обеспечении иска.

В апелляционной жалобе ответчик просил определение суда отменить полностью.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на то, что необходимость принятия обеспечительных мер была обусловлена недобросовестностью ответчика. Ответчик с 2009-2010 годов не своевременно и не полностью оплачивал поставляемую продукцию, а с октября 2010 года прекратил все выплаты и начал выводить имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Принятая судом обеспечительная мера соразмерна заявленным истцом требованиям. Наложение ареста в пределах суммы заявленных исковых требований соответствует действующему законодательству. Изложенные ответчиком доводы в апелляционной жалобе относятся к существу заявленных требований и фактически являются возражениями на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В подтверждение заявленных обеспечительных мер заявитель указал на то, что ответчик с 2009-2010 годов не своевременно и не полностью оплачивал поставляемую продукцию, а с октября 2010 года прекратил все выплаты и начал выводить имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество общей стоимостью 82 598 317 руб. 30 коп. связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Судом первой инстанции правомерно наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы задолженности, что не противоречит нормам действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Обеспечительные меры приняты с учетом характера заявленного истцом требования. Эти меры соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказано, что непринятие заявленных им обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика может привести к затруднению или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы ответчика о том, что принятые обеспечительные меры препятствует ему в осуществлении им хозяйственной деятельности, апелляционным судом отклоняются как недоказанные в порядке ст. 65 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд безосновательно принял обеспечительные меры в отношении неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, чем грубо нарушил его права и законные интересы, а также о неисследованности судом обстоятельств, вследствие которых образовалась взыскиваемая истцом задолженность, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Учитывая значительность размера предъявленной к взысканию суммы, длительности срока неисполнения денежных обязательств ответчиком, что свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, а также может привести к невозможности его исполнения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материального права при вынесении определения об обеспечении иска, которые явились бы основанием для отмены определения суда на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2011 по делу N А60-10002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Н.А. Гребёнкина Ю.А. Голубцова