Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф09-6049/11 по делу N А60-10002/2011

06 сентября 2011 г.

N Ф09-6049/11 Дело N А60-10002/11

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф09-6049/11 по делу N А60-10002/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-4430/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-11005/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф09-6049/11 по делу N А60-10002/2011

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 сентября 2011 г. N А60-13730/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 17АП-7249/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 17АП-4430/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 17АП-4430/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Цемент" (далее - общество "Урал-Цемент") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А60-1002/11 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" (далее - общество "Лафарж Цемент") - Саитов А.С. (доверенность от 18.03.2011 N Л/132-11).

Общество "Урал Цемент" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Общество "Лафарж Цемент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Урал-Цемент" о взыскании 82 598 317 руб. 30 коп.

Определением от 22.04.2011 требования истца по каждому из обязательств на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации выделены в отдельные производства.

В рамках дела N А60-1002/11 суд рассматривает требование истца о взыскании 21 847 672 руб. 64 коп., из них 20 917 984 руб. 44 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 29.12.2008 N К020 за период с 06.02.2009 по 30.07.2010, и 929 688 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Общество "Урал-Цемент" заявило встречный иск о взыскании с общества "Лафарж Цемент" неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленную продукцию в размере 621 998 руб. 98 коп.

Определением суда от 21.06.2011 (судья Липина И.В.) встречный иск возвращен заявителю.

Общество "Урал-Цемент" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 21.06.2011.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 апелляционная жалоба возвращена обществу "Урал-Цемент".

В кассационной жалобе общество просит определение суда апелляционной инстанции от 03.08.2011 отменить, ссылаясь на то, что отсутствие встречного искового заявления и документов об уплате государственной пошлины не является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Лафарж Цемент" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 05.07.2011 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложены возвращенное встречное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд (абз. 2 п. 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителю предложено в срок до 02.08.2011 устранить допущенные нарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Как видно из материалов дела, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.07.2011 направлена судом апелляционной инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 624002, Свердловская область, Сысертский район, пос. Светлый, д. 50А. Обществом "Урал-Цемент" указанное определение получено 12.07.2011, то есть заявитель жалобы имел необходимое время для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, названным определением от 05.07.2011 обществу "Урал-Цемент" было разъяснено, что в случае, если необходимые документы не будут представлены в срок до 02.08.2011 в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы будет возвращены лицу, ее подавшему, в порядке, установленном п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К моменту истечения установленного срока (02.08.2011) суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении ответчиком названных обстоятельств. Ходатайство о продлении указанного судом в определении от 05.07.2011 срока заявитель жалобы не заявлял.

Таким образом, поскольку истребуемые судом апелляционной инстанции документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от общества "Урал-Цемент", а также учитывая наличие доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении от 05.07.2011, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствие информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А60-1002/11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Цемент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова