Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-4430/11

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А60-10002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" (ОГРН 1025000926257, ИНН 5005001494): Саитов А.С., доверенность N Л/132-11 от 18.03.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Урал-Цемент" (ОГРН 1076658038577, ИНН 6658289417): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - открытого акционерного общества "Лафарж Цемент", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Урал-Цемент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2011 года

по делу N А60-10002/2011,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Лафарж Цемент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Цемент",

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

Открытое акционерное общество (общество, ОАО) "Лафарж Цемент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Урал-Цемент" о взыскании 20 917 984 руб. 44 коп. - неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N К020 от 29.12.2008 с 06.02.2009; 929 688 руб. 20 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом; 20 345 565 руб. 02 коп. - задолженность по оплате продукции, поставленной в рамках договора N К-46 (д) от 25.03.2010, 29 461 572 руб. 86 коп. - неустойка, начисленная за просрочку оплаты этой продукции с 01.05.2010; 1 445 040 руб. 34 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом; 8 270 011 руб. - задолженность по оплате продукции, поставленной по разовым сделкам, 1 228 455 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.04.2011 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 22.04.2011 требования истца по каждому из обязательств выделены в отдельные производства на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование истца о взыскании с ответчика 6 052 614 руб. 09 коп. - задолженность по оплате продукции, поставленной в рамках договора N К020 от 29.12.2008; 25 788 673 руб. 83 коп. - неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N К020 от 29.12.2008 за период с 07.02.2009 по 23.06.2011; 1 379 611 руб. 92 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 08.01.2009 по 23.06.2011 (с уточнением в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.10.2011 иск удовлетворен частично: с общества "Урал-Цемент" в пользу общества "Лафарж Цемент" взыскано 6 052 614 руб. 09 коп. -основной долг. В остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции установлен факт поставки истцом в адрес ответчика товара по товарным накладным, требование о взыскании долга по оплате которого является предметом иска. Отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате принятого товара повлекло удовлетворение иска о взыскании долга.

Признание судом первой инстанции договора поставки N К020 от 29.12.2008, указанием на который обосновывалось требование истца, незаключенным, с учетом положений ст. 432, п. 1 ст. 438, ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекло вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с принятым решением в части отказа во взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить в оспариваемой части, иск удовлетворить в полном объеме.

Оспаривается истцом вывод суда первой инстанции о признании договора поставки N К020 от 29.12.2008 незаключенным. В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное неприменение к отношениям сторон положений ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с принятым решением также не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенное, по мнению этой стороны, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, свидетельствующие, по мнению ответчика, о том, что оплата поставленного товара произведена в большем размере, в результате чего в данном случае произошло соответствующее обогащение истца за счет ответчика. По расчету ответчика сумма переплаты составила 621 998 руб. 98 коп.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в обоснование иска представлен договор поставки цемента от 29.12.2008 N К020.

Согласно условиям указанного договора поставки истец (поставщик) обязался осуществлять поставку ответчику (покупатель) товара - цемента, а последний - принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно оценил обстоятельства, повлекшие признание указанного договора незаключенным.

Так, судом было установлено то, что истец направил в адрес ответчика подписанный им - истцом, проект данного договора.

Ответчиком полученный проект был подписан с протоколом разногласий - предложена иная редакция пунктов 2.5, 3.8.3, 3.11 договора.

Исходя из положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 438, статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержания пункта 4 протокола разногласий, согласно которому поставщик (истец) обязан рассмотреть предложение покупателя (ответчика) по настоящему протоколу разногласий и предоставить покупателю согласованный протокол разногласий в 30-дневный срок с момента подписания протокола разногласий, в отсутствие доказательств подписания истцом и направления в адрес ответчика протокола разногласий к договору N К020, в отсутствие протокола согласования разногласий, суд первой инстанции обоснованно признал новую оферту истцом не акцептованной, а указанный в обоснование иска договор - незаключенным.

Оспариваемый истцом вывод суда первой инстанции признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам, положениям приведенных выше норм закона.

То, что при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре, в данном случае, исходя из фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия, относительно которых по заявлению ответчика должно быть достигнуто соглашение, не были согласованы сторонами, не влечет удовлетворение иска в соответствующей части.

Таким образом, в данном случае не может быть признано значимым указание в апелляционной жалобе на то, что договор сторонами исполнялся, а это, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исключает возможность признания его незаключенным, 01.01.2009 сторонами были подписаны спецификации к исследуемому договору, в которых согласовано наименование, количество, стоимость продукции, порядок расчетов, цена товара и срок поставки, в товарных накладных, свидетельствующих о поставке товара, а также в платежных поручениях содержатся ссылки на соответствующий договор.

Перечисленные обстоятельства не опровергают и не лишают правового значения обстоятельств, признанных судом первой инстанции в данном случае достаточными для оценки исследуемого договора как не заключенного.

Таким же образом оценивается довод истца, который заключается в оценке имеющегося в материалах дела экземпляра протокола разногласий от 29.12.2008, - этот экземпляр, как следует из сообщения истца, принадлежит ему; отсутствие в этом экземпляре подписи и оттиска штампа поставщика, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не свидетельствует о его непринятии этой стороной; фактически протокол разногласий от 29.12.2008 им - истцом, был подписан в двух экземплярах, один из которых, как полагает истец, передан ответчику; печать и подпись в экземпляре, копия которого имеется в материалах дела, как считает истец, забыли поставить перед изготовлением копии указанного протокола.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции считает значимым отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об акцепте адресованной ответчиком оферты (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То, что, как следует из доводов истца, ответчик данное утверждение не опроверг, не может быть признано надлежащим доказательством соответствующего обстоятельства (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в удовлетворении иска о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, в обоснование которого приведены положения указанного договора, является обоснованным, надлежаще мотивированным.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку, как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика противоречат факту уменьшения истцом размера искового требования о взыскании долга, на что было указано представителем истца, а иного не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению также не подлежит.

Не выявлено арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Урал-Цемент" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 по делу N А60-10002/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Урал-Цемент" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова