Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-11923/11

г. Москва

08 июня 2011 г.

Дело N А40-18533/11-114-163

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-18533/11-114-163, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

(ИНН: 6646009256, ОГРН: 1026602051288)

к ООО "Лизинговая компания "Дело" (ИНН: 7708179446)

о признании договора расторгнутым

при участии в судебном заседании:

от истца - Чапланов А.В. (по доверенности N 459/10 от 13.12.2010)

от ответчика - Овечкин С.В. (по доверенности от 01.02.2011)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (далее - ООО "Лизинговая компания "Дело") о признании расторгнутым договора лизинга от 31.05.2007 N 1246- ЛО/ТО07 и взыскании 156 839,66 долларов США выкупной цены лизингового имущества.

12 апреля 2011 года истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Лизинговая компания "Дело" до вступления в законную силу решения суда выставлять в банки инкассовые поручения на списание в бесспорном порядке по договору N 1246-ЛО/ТО07 внутреннего лизинга оборудования от 31 мая 2007 года денежных средств ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"; запрета банку ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" г. Екатеринбург до вступления в законную силу решения суда исполнять инкассовые поручения, исходящие от ООО "Лизинговая компания "Дело", на списание в бесспорном порядке денежных средств ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"; запрета банку Уральский банк Сбербанка РФ г. Екатеринбург до вступления в законную силу решения суда исполнять инкассовые поручения, исходящие от ООО "Лизинговая компания "Дело", на списание в бесспорном порядке денежных средств ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и удовлетворить заявление об обеспечении иска, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены определения суда от 14.04.2011 не имеется.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что, несмотря на расторжение договора N 1246-ЛО/ТО07 внутреннего лизинга оборудования от 31.05.2007, ООО "Лизинговая компания "Дело" в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" направило в банк ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" г. Екатеринбург инкассовые поручения от 20.01.2011 о списании со счета ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" в бесспорном порядке денежных средств по указанному договору, в том числе и за январь 2011 года. Кроме того, ООО "Лизинговая компания "Дело" направило в Уральский банк Сбербанка РФ г. Екатеринбург инкассовое поручение N 6 от 21.03.2011 о списании со счета ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" в бесспорном порядке по указанному договору денежных средств в размере 1 318 960 руб. 99 коп. за декабрь 2010 года - март 2011 года.

По мнению заявителя, со счетов ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" в указанных банках в настоящее время может быть списана в бесспорном порядке денежная сумма в двойном размере за период декабрь 2010 года - январь 2011 года, а также не исключена возможность, что в дальнейшем ООО "Лизинговая компания "Дело" будет направлять в банки, в которых находятся счета ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", инкассовые поручения о списании со счетов ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" в бесспорном порядке денежных средств по договору.

Таким образом, заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб истцу и затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в ходатайстве требования ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" не соразмерны исковым требованиям, истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит истцу значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы истца носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, учитывая то, что предметом настоящего иска является требование о признании расторгнутым договора лизинга и взыскании выкупной цены лизингового имущества.

В данном случае суд исходит из отсутствия взаимной связи заявленных обеспечительных мер с предметом спора, а также исполнимости судебного акта в будущем независимо от их принятия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда от 14.04.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 по делу N А40-18533/11-114-163 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ИНН: 6646009256, ОГРН: 1026602051288) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по квитанции N 227 от 11.04.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Н.И. Левченко