Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 13АП-5658/11

г. Санкт-Петербург

15 июня 2011 г.

Дело N А26-5939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5658/2011) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сортавала

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2010 по делу N А26-5939/2009 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению внешнего управляющего Садриева Виктора Семеновича (заявитель)

к ОАО "СЕВЕРВЗРЫВПРОМ" (взыскатель)

о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, вынесенного судебных приставом - исполнителем Отдела по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия 06.10.2009 в рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия Карьер "Ранта Мяки"

при участии:

от внешнего управляющего: Наталкин Д.В. по доверенности от 15.03.2011 N 12, паспорт; Гайдуков М.А. по доверенности от 20.05.2011, паспорт;

от УФССП по Республике Карелия: Лагунова О.Б. по доверенности от 24.12.2010 N 87, от судебного пристава-исполнителя Шихалова В.М.: Лагунова О.Б. представитель по доверенности от 10.03.2011, удостоверение;

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2009 г.. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом ФГУП "Карьер "Ранта-Мяки" при Спецстрое России".

Определением суда от 12.10.2009 г.. в отношении ФГУП "Карьер "Ранта-Мяки" при Спецстрое России" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сучков А.С.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2010 г.. в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Садриев В.С.

Соответствующее информационное сообщение опубликовано 03.04.2010 г.. в газете "Коммерсантъ" N 58.

Внешний управляющий должника на основании статей 61.8 и 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга перед ОАО "СЕВЕРВЗРЫВПРОМ", вынесенного судебным приставом-исполнителем 06.10.2009 г..

Заявление основано на пунктах 1 и 3 статьи 61.1, абзацах 3 и 5 пункта 1 и пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, внешний управляющий просил применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5939/2009 от 19.07.2010 г.. заявление внешнего управляющего ФГУП "Карьер "Ранта-Мяки" при Спецстрое России" удовлетворено.

Суд признал недействительным акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга перед открытым акционерным обществом "СЕВЕРВЗРЫВПРОМ", вынесенный судебным приставом-исполнителем 06.10.2009 г.. и применил последствия недействительности сделки:

обязал судебного пристава-исполнителя Шихалова В.М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия "Карьер "Ранта-Мяки" при Спецстрое России";

обязал ОАО "СЕВЕРВЗРЫВПРОМ" в месячный срок со дня вынесения настоящего определения передать ФГУП "Карьер "Ранта-Мяки" при Спецстрое России" имущество:

- щебень общей стоимостью 2 463 157 руб. 08 коп.,

- щебень общей стоимостью 764 135 руб. 25 коп.

Управление Федеральной службы судебных приставов, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта, просит определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2010 г.. отменить, в удовлетворении требований внешнего управляющего ФГУП "Карьер "Ранта-Мяки" при Спецстрое России" отказать.

Служба судебных приставов-исполнителей полагает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался только ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку по сути, заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности, в связи с чем, вывод суда о допустимости избранного способа защиты не соответствует действующему законодательству.

Податель жалобы также указывает, что признанный недействительным акт передачи нереализованного имущества судом не исследовался, материалы исполнительного производства судом не запрашивались, иные взыскатели по исполнительному листу не привлекались.

Внешний управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, указывая на то, что суд первой инстанции правильно определил закон, подлежащий применению, всесторонне исследовал материалы дела, вынес законное определение, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов и пристава-исполнителя Шихалова В.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить, в удовлетворении заявления внешнему управляющему отказать.

Представитель внешнего управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассматривается в порядке 156 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Карелия проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом ФГУП "Карьер "Ранта-Мяки" при Спецстрое России".

Определением суда от 12.10.2009 в отношении ФГУП "Карьер "Ранта-Мяки" при Спецстрое России" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сучков А.С.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Садриев В.С.

Внешний управляющий должника на основании статей 61.8 и 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга перед ОАО "СЕВЕРВЗРЫВПРОМ", вынесенного судебным приставом-исполнителем 06.10.2009

Заявление основано на пунктах 1 и 3 статьи 61.1, абзацах 3 и 5 пункта 1 и пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из заявления внешнего управляющего следует, что 06.10.2009 г.. судебный пристав-исполнитель Отдела г. Сортавала УФССП по республике Карелия в рамках сводного исполнительного производства N 86/17/15725/12/2008-С передал одному из взыскателей ОАО "СЕВЕРВЗРЫВПРОМ" часть арестованного щебня, о чем был составлен "акт передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга".

Внешний управляющий, полагая, что данное действие судебного пристава-исполнителя является по определению статьи 61.1 (пункты 1, 3) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделкой, совершенной другими лицами за счет должника, просил суд признать его недействительным, поскольку данная сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем избран один из допустимых способов защиты своих прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение задолженности одного из кредиторов должника - ОАО "СЕВЕРВЗРЫВПРОМ", в связи с чем, признал акт нереализованного имущества должника взыскателю ОАО "СЕВЕРВЗРЫВПРОМ", вынесенный судебным приставом-исполнителем УФССП по Республике Карелия 06.10.2009 г.., а также применил последствия недействительности сделки.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2010 определение от 19.07.2010 отменено, заявление внешнего управляющего оставлено без рассмотрения. Апелляционный суд посчитал, что заявление внешнего управляющего является заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а потому должно рассматриваться в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне рамок дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 16.03.2011 пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу заявленного требования как сделки и рассмотрел заявление внешнего управляющего по существу, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 при этом было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных судом кассационной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу по существу, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 той же статьи сделка, указанная выше, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, анализируя данные нормы права, обоснованно указал, что для признания оспариваемой сделки недействительной необходима совокупность следующих условий: совершение ее после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и оказание (возможность оказания) предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований как последствие (возможное последствие) совершенной сделки. Законом установлены условия, при наличии которых сделка может быть оспорена по признаку предпочтительности. Они сводятся к тому, что по указанному основанию могут быть оспорены сделки должника, которые влекут предпочтение в удовлетворении имущественного требования кредитора, возникшего ранее совершения указанной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном порядке, ОАО "СЕВЕРВЗРЫВПРОМ" является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области N 107627 от 31.07.2008, присоединенному к сводному исполнительному производству N 86/17/15725/12/2008-С.

06.10.2009 года судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках сводного исполнительного производства N 86/17/15725/12/2008-С, в состав которого включены исполнительные производства, возбужденные в отношении ФГУП "Карьер "Ранта-Мяки" при Спецстрое России" о взыскании задолженности должника в пользу взыскателей: физических лиц, государства и юридических лиц: ОАО "СЕВЕРВЗРЫВПРОМ", ООО "ИНКОМОПТ", ФГУП "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства", ООО "ЕВРОВЗРЫВПРОМ" и ООО "АГРОИНТОРГ", в порядке статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передал ОАО "СЕВЕРВЗРЫВПРОМ" часть имущества должника, арестованного по актам о наложении ареста на имущество должника от 09.12.2008 и от 10.12.2008, а именно, щебень габбро-диоритовый, фракция 5-20 мм в количестве 11 771,36 тонн (оценен за единицу измерения в 209,25 руб., в том числе НДС, общей стоимостью 2 463 157,08 руб., в том числе НДС) и щебень габбро-диоритовый, фракция 20-40 мм в количестве 5 279 тонн (оценен за единицу измерения в 144,75 руб., в том числе НДС, общей стоимостью 764 135,25 руб., в том числе НДС)., обосновав данные действия тем, что данное имущество в установленные законом сроки не реализовано и возвращено специализированной организацией в службу судебных приставов.

После получения отказа взыскателей первой, второй и третьей очередей, установленных статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем нереализованное имущество должника предложено взыскателю четвертой очереди, исполнительный лист которого предъявлен ранее других - ОАО "СЕВЕРВЗРЫВПРОМ".

После получения его согласия 11.09.2009 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, 06.10.2010 с указанного имущества соответствующим постановлением снят арест и оно отчуждено в пользу ОАО "СЕВЕРВЗРЫВПРОМ".

Суд первой инстанции, полно и всесторонне изучив материалы дела, руководствуясь статьями 111 Федерального закона "об исполнительном производстве", 61.3, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по отчуждению и передаче в собственность ответчика имущества должника совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве, а также то, что денежное обязательство должника перед ответчиком возникло до возбуждения дела о банкротстве (в 2008 году), пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что поскольку обязательства должника перед ответчиком возникли до совершения оспариваемой сделки и в результате передачи судебным приставом-исполнителем имущества должника ОАО "СЕВЕРВЗРЫВПРОМ" задолженность должника перед указанным кредитором погашена в полном объеме, то произведено приоритетное удовлетворение требования ОАО "СЕВЕРВЗРЫВПРОМ" относительно требований иных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов (физических лиц по заработной плате, уполномоченного органа по обязательным платежам и конкурсных кредиторов по денежным обязательствам), требования которых до настоящего времени не погашены, в связи с чем определением от 19.07.2010 удовлетворил заявленные внешним управляющим должника требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка привела к возможному оказанию ОАО "СЕВЕРВЗРЫВПРОМ" большего предпочтения в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требование ответчика как кредитора третьей очереди уже удовлетворено, а требования иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, будут удовлетворены только при наличии у должника имущества, достаточного для полного погашения требований всех текущих и реестровых кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не основаны на нормах материального и процессуального права, в связи с чем не приняты судом во внимание.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, основания для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5939/2009 от 19.07.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева