Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 06АП-1885/11

г. Хабаровск

14 июня 2011 г.

N 06АП-1885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Тихоненко А. А., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей": Молодько Л.А. - представитель по доверенности от 01.09.2010;

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания": Ведерников Н.С. - представитель по доверенности N 15 от 01.01.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей"

на решение от 17 марта 2011 года

по делу N А04-4028/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"

о взыскании 7 247 279, 77 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей" ОГРН 1092801002140, ИНН 2801141007 (далее - ООО "РКЦ", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560 (далее - ООО "Энергокомфорт" Амур", ответчик) о взыскании задолженности 6 247 279, 77 руб., сложившейся по договорам N 10 от 20.08.2009 и N 10/1 от 01.09.2009.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что истец начислял платежи населению за жилищно-коммунальные услуги и выставлял квитанции, которые оплачивались через кредитные учреждения. Поступившие денежные средства банки перечисляли истцу за вычетом своего вознаграждения. Однако истец отражал на лицевых счетах граждан полую сумму оплаты, которую они вносили в банк. Комиссия банка проводилась по бухгалтерскому учету истца по статье прочие расходы, которые в дальнейшем покрывались за счет вознаграждения по агентским договорам, выплачиваемого ответчиком. Все собранные с населения денежные средства аккумулировались на расчетном счету истца и перечислялись ответчику. Суд не выяснил фактические отношения сторон, которые сложились таким образом, что по договоренности руководителей истец собирал платежи и перечислял их ответчику без удержания вознаграждения, затем выставлял счета, а ответчик на основании счетов производил оплату вознаграждения. Из начисленной суммы около 10 млн. ответчик по счетам оплатил около 4 млн., оставшуюся сумму отказался оплачивать. Ответчик не представил ни одного доказательства в обоснование своих возражений, в то время как представленные документы истца и экспертиза подтверждали доводы иска. Вывод суда о недоказанности не основан на материалах дела. Суд без оснований не принял заключение экспертизы, выводы которого также подтверждены отчетами по выполненным работам по сбору платежей, подписанные сторонами без возражений.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагал решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в заседании суда признал наличие устной договоренности между сторонами по оплате услуг истца после перечисления собранных денежных средств, однако, полагает, что после произведенной истцу оплаты, истец продолжал удерживать свое вознаграждение из собранных средств.

В заседании суда 31.05.2011 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.06.2011.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной в силу следующего.

Спор возник из исполнения договоров N 10 от 20.08.2009 и N 10/1 от 01.09.2009 по условиям, которых ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет заказчика юридические и фактические действия по начислению и сбору платежей, выставлении квитанций гражданам (собственникам и нанимателям жилых помещений), проживающих в многоквартирных домах по Приложению N 1 за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО и коммунальные услуги включая плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Истец обязался ежемесячно начислять населению плату с учетом предоставляемых льгот, субсидий, дотаций, выполнять печать счет - квитанций, осуществлять их доставку населению не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, ежемесячно предоставлять ответчику информацию по оплате задолженности по договору, выполнять перерасчеты сумм платежей в связи с изменением тарифа, отсутствием услуг, нарушением нормативных параметров услуг и т.д. по каждому лицевому счету, обеспечивать формирование электронной базы данных, формировать базу данных для расчета жилищных льгот, субсидий, дотаций и обмениваться информацией с органом социальной защиты населения, ежемесячно в срок до 15 числа, месяца следующего за истекшим, предоставлять заказчику информацию и отчетность о начислениях, с учетом льгот, субсидий, дотаций, предоставляемых гражданам, указанных в счет - квитанциях населения, а также акт выполненных работ.

Размер вознаграждения истца за совершение действий по договору N 10 от 20.08.2009 составляет 2,4 % (0,5 % - в редакции дополнительного соглашения то 01.09.2009) от всех сумм, собранных с населения за оказанные услуги (пункт 3.1), по договору N 10/1 то 01.09.2009 размер вознаграждения составляет 1,9 % (пункт 3.1).

По условиям договоров, истец самостоятельно удерживает вознаграждение из собранных с граждан средств (пункт 3.2).

Срок действия договоров определен с 01.09.2009 по 31.12.2009 с возможностью их дальнейшей пролонгации (пункты 4.1, 4.2).

Ссылаясь на то, что при исполнении договоров сумма вознаграждения фактически не удерживалась, истец обратился в суд с иском о взыскании вознаграждения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как следует из условий договоров, фактических действий по их исполнению, а также заключенных истцом договоров с кредитными организациями на прием платежей и перечисления средств истцу, договоров на обеспечение деятельности, последний действовал от своего имени, в связи с чем, к отношениям применяются правила, установленные главой 51 ГК РФ (Комиссия).

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (статья 990 ГК РФ).

Статьями 991, 1001 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а также возместить расходы комиссионера на исполнение комиссионного поручения.

В соответствии с материалами дела, справкой Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 01.03.2011 ООО "РКЦ" 20.04.2009 открыт единственный расчетный счет N 40702810003000017835 в Благовещенском отделении N 8636 Сбербанка России, с которым истцом заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40702810003000017835 N РС/2-09 от 20.04.2009 на осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента.

Истцом на основании заключенных с ответчиком договорами оказания услуг, велись лицевые счета владельцев жилых помещений, которым начислялись платежи за жилое помещение, сбор, вывоз утилизацию ТБО за коммунальные услуги и выставлялись квитанции.

Для приема и перечисления платежей от граждан истцом заключены договоры о приеме платежей населения: договор от 15.06.2009 заключенный с ОАО АКБ "Связ-Банк", договор от 25.05.2009 с ФГУП "Почта России", договор от 15.05.2009 с ОАО ДКБ "Далькомбанк", договор от 02.02.2010 с ОАО "РОСБАНК", договор от 22.05.2009 с ОАО "АТБ", договор от 15.05.2009 с ОАО "ТЭМБР-БАНК", договор от 19.06.2009 с ОАО "Восточный экспресс банк", договор от 17.06.2009 с ОАО "Россельхозбанк", договор от 22.10.2009 с ОАО "Востоккредитбанк", договор от 22.05.2009 с ОАО Сбербанк России.

Население оплачивало по квитанциям в кредитные организации, которые перечисляли денежные средства истцу на его расчетный счет N 40702810003000017835 в Благовещенском отделении N 8636 Сбербанка России, а истец, в свою очередь, перечислял собранные денежные средства ответчику по договорам оказания услуг, что не оспаривается и подтверждается представленными в дело ежемесячными выписками отделения Сбербанка России, а также платежными поручениями кредитных организация и истца.

Истцом составлялись и подписывались с ответчиком отчеты по выполненным работам по сбору платежей, а также акты сверок.

Спор возник в отношении вознаграждения истца, которое по его утверждению им самостоятельно не удерживалось из собранных с населения средств, т.к. собранные средства перечислялись в полном объеме ответчику, который в дальнейшем производил оплату вознаграждения.

Ответчик, ссылаясь на условия договоров оказания услуг N 10 от 20.08.2009 и N 10/1 от 01.09.2009 по которым истец должен был сам удерживать вознаграждение, не признает данный факт, полагает требования не доказанными.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1,2,4 статьи 71 АПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции определением от 27.10.2010 назначил судебную бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Аудиторская фирма "Аудит-эксперт".

Согласно заключению экспертизы от 30.12.2011 размер комиссионного вознаграждения, подлежащий уплате ООО "РКЦ" составляет 10 747 203 руб., размер перечисленного вознаграждения ООО "Энергокомфорт" Амур" составляет 4 460 895 руб., размер самостоятельно удержанных денежных средств ООО "РКЦ" составляет 53 537,15 руб., размер комиссионного вознаграждения недополученный ООО "РКЦ" на данный момент составляет 6 232 770, 85 руб.

Размер вознаграждения установлен только из размера перечисленных сумм и рассчитан совместно по двум договорам N 10 от 20.08.2009 и N 10/1 от 01.09.2009, в связи с не возможностью провести индивидуально к каждому договору, по которым сумма вознаграждения в процентах различается (1, 9 % по договору N 10/1 от 01.09.2009, 0,5 % по договору N 10 от 20.08.2009 с учетом дополнительного соглашения).

Определением суда от 27.01.2011 назначено проведение дополнительной экспертизы, которая также поручена ООО "Аудиторская фирма "Аудит-эксперт".

В соответствии с заключением дополнительной бухгалтерской экспертизы от 10.02.2011 начисленный размер подлежащих оплате населением денежных средств, за оказанные жилищно-коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, электрическая энергия, водоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание) ООО "РКЦ" за период с 01.09.2009 по 31.08.2010 составляет 611 447 571, 76 руб.; размер оплаченных населением денежных средств ООО "РКЦ" за этот же период составляет 576 490 104, 20 руб.; сумма денежных средств, перечисленных ООО "РКЦ" в ООО "Энергокомфорт" Амур" в рамках договора оказания услуг N 10 от 20.08.2009 (с дополнительным соглашением от 01.09.2009) составляет 447 800 124, 91 руб.; определить размер денежных средств перечисленных ООО "РКЦ" в ООО "Энергокомфорт" Амур" по договору оказания услуг N 10/1 от 01.09.2009 не представляется возможным, так как по условиям договора N 10/1 перечисление денежных средств не производится; размер вознаграждения ООО "РКЦ" по договору N 10 от 20.08.2009 с дополнительным соглашением от 01.09.2009 за период с 01.09.2009 по 31.08.2010 составляет 2 239 000, 62 руб.; размер вознаграждения ООО "РКЦ" по договору N 10/1 от 01.09.2009 за период с 01.09.2009 по 31.08.2010 составляет 8 508 202, 37 руб.; размер самостоятельно удержанных ООО "РКЦ" денежных сумм в счет вознаграждения за период с 01.09.2009 по 31.08.2010 составляет 53 537, 15 руб.; сумма вознаграждения подлежащая оплате ООО "РКЦ" в рамках договора N 10 от 20.08.2009 с дополнительным соглашением от 01.09.2009 за период с 01.09.2009 по 31.08.2010 составила 2 239 000, 62 руб.; сумма вознаграждения подлежащая оплате ООО "РКЦ" в рамках договора N 10/1 от 01.09.2009 за период с 01.09.2009 по 31.08.2010 составила 8 508 202, 37 руб.; сумму вознаграждения, перечисленную ООО "Энергокомфорт" Амур" за период с 01.09.2009 по 31.08.2010 не возможно идентифицировать к договорам оказания услуг N 10 от 20.08.2009 и N 10/1 от 01.09.2009, так как поступающие денежные средства шли как комиссионное вознаграждение в пользу ООО "РКЦ" без указания номера договора; размер выплаченного вознаграждения ООО "Энергокомфорт" Амур" в пользу ООО "РКЦ" по договорам оказания услуг N 10 от 20.08.2009 с дополнительным соглашением от 01.09.2009 и N 10/1 от 01.09.2009 составляет 4 460 895 руб.

Арбитражный суд первой инстанции не принял заключение дополнительной экспертизы в качестве доказательства, сославшись на отсутствии в заключении сведений о первичных документах по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданами. Отказ в иске мотивирован недоказанностью того, что при перечислении денежных средств заказчику, самостоятельное удержание вознаграждения не производилось.

Между тем, согласно заключению экспертизы экспертом использовался выборочный метод проверки, непосредственно исследовались документы, в том числе, платежные поручения, акты сверок взаимных расчетов, выписки из лицевого счета истца в Благовещенском отделении Сбербанка России, своды поступивших платежей по банку и почте, электронные базы "Квартплата" и "1С Бухгалтерия", квитанции по лицевым счетам, сводная информация по которым отражена экспертизе и в таблице N 1.

Кроме того, истцом представлялось на обозревание апелляционного суда выборочно квитанции населения на оплату услуг, лицевые счета, реестры принятых платежей физических лиц, размер платы по которым соответствовал начисленным в квитанциях.

Вывод о том, что заключение судебной бухгалтерской экспертизы неоднозначны и допускают различное толкование не основаны на материалах.

В данном случае, согласно выводам первоначальной и дополнительной экспертизы размер вознаграждения подлежащего выплате истцу и фактически оплаченного ответчиком составляет 10 747 203 руб. и 4 460 895 руб. соответственно, размер самостоятельно удержанных денежных средств истцом составляет 53 537, 15 руб., размер полученных от населения денежных средств в оплату за жилищно-коммунальные услуги составляет 447 853 662, 06 руб., из которых сумма денежных средств, перечисленных ООО "РКЦ" в ООО "Энергокомфорт" Амур" составляет 447 800 124, 91 руб., недополученное комиссионное вознаграждение истца составляет 6 232 770, 85 руб.

Ответчик вопреки принципам, установленных статьями 8, 9 АПК РФ, требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства своего утверждения об удержании истцом комиссионного вознаграждения из собранных средств. В своем отзыве ответчик оспаривает экспертизу, но не ссылается на иные доказательства.

Между тем, доводы истца о фактических действиях сторон по исполнению договоров в части оплаты комиссионного вознаграждения в том числе, после перечисления ответчику собранных денежных средств подтверждаются иными материалами.

Как видно из представленных в дело платежных поручений истца за спорный период, которыми ответчику на основании договоров N 10 от 20.08.2009 и N 10/1 от 01.09.2009 перечислялись денежные средства населения, удержание комиссионного вознаграждения не отражалось. В последующем (иной не спорный период) в платежных поручениях указывалось на удержание комиссионного вознаграждения.

Для оплаты комиссионного вознаграждения ответчиком, истец выписывал ответчику счета с указанием суммы вознаграждения, а ответчик оплачивал вознаграждение по платежным поручениям с указанием счетов (например, платежное поручение N 6159 от 22.01.2010 на сумму 597 095 руб. в оплату комиссионного вознаграждения по счетам N 12 от 12.10.2009, N 15 от 06.11.2009, N 19 от 04.12.2009, N 1 от 11.01.2010). Состояние расчетов сторон отражалось в актах сверок, стороны подписали ежемесячные отчеты по выполненным работам по сбору платежей от населения (за спорный период с сентября по декабрь 2009 г., с января по август 2010 г.).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в заседании, заключении экспертизы и признаны представителем ответчика. В соответствии с пояснениями сторон оплата в указанном порядке проводилась по устной договоренности, сумма оплаты составила 4 460 895 руб.

Возражения ответчика о том, что истцом не учитывается комиссионное вознаграждение кредитных организаций за услуги по приему платежей населения в размере 1 % от суммы принятых платежей в соответствии с заключенными истцом договорами, не принимаются по следующим основаниям.

Из представленных платежных поручений, по которым банки перечисляли истцу принятые от населения денежные средства видно, что банки удерживали комиссию 1 %, сумма которых указывалась в платежном поручении. В рамках судебной экспертизы вопрос о сумме удержанных средств банками не являлся предметом исследования.

Согласно пояснениям истца и представленным в суд документам (лицевым счетам, счетам к оплате, реестрам принятых платежей, банковским ордерам) ООО "РКЦ" начисляло платежи населению за жилищно-коммунальные услуги, выставляло квитанции на оплату. Банки принимали от населения денежные средства и перечисляли истцу за вычетом комиссии, при этом, истец зачислял на лицевые счета граждан денежную сумму, которую они фактически оплатили, т.е. без вычета комиссии банков. Оплата разницы покрывалась за счет последующих платежей, прибыль истца составляли денежные средства выплаченные ответчиком в качестве комиссионного вознаграждения за минусом комиссии банков.

В соответствии с подписанными сторонами отчетами по выполненным работам по сбору платежей от населения за период с сентября по декабрь 2009 г., с января по август 2010 г. истцом собрано 447 684 693, 88 руб., а с учетом собранной с населения пени 168 968, 36 руб. собранна с населения сумма составила 447 853 662, 06 руб.

Указанные данные подтверждены также заключением экспертизы, установившей размер денежных средств удержанных истцом самостоятельно 53 537, 15 руб. и фактически перечисленных ответчику 447 800 124, 91 руб. из общей суммы собранных (447 853 662, 06 руб. - 447 800 124, 91 руб.).

Учитывая размер вознаграждения выплаченного истцу в спорный период 4 460 895 руб., самостоятельно удержанных истцом денежных средств 53 537, 15 руб. и общей суммы начисленного комиссионного вознаграждения 10 747 203 руб., сумма долга составляет 6 232 770, 85 руб. и подлежит взысканию с ответчика, в остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по делу подлежат возложению на стороны в соответствии с правилами статьи 101 АПК РФ с учетом предоставления истцу отсрочки по оплате госпошлины по иску, оплаты госпошлины по жалобе 2 000 руб. (платежное поручение N 6844 то 07.04.2011) и оплаты судебной экспертизы 125 000 руб. (платежное поручение N 5341 от 26.10.2010).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2011 по делу N А04-4028/2010 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей" ОГРН 1092801002140, ИНН 2801141007 сумму долга 6 232 770, 85 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб. и по оплате экспертизы 125 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560 в доход федерального бюджета госпошлину по иску 54 110, 42 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей" ОГРН 1092801002140, ИНН 2801141007 в доход федерального бюджета госпошлину по иску 125, 96 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко Л.Г.Малышева