Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 06АП-452/12

г. Хабаровск

02 марта 2012 г.

Дело N А04-4028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" на определение от 20.12.2011 по делу N А04-4028/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Швец О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей"

о распределении судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

о взыскании 6 247 279 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей" (ОГРН 1092801002140; далее - ООО "ЕРКЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809; далее - ООО "Энергокомфорт" Амур", ответчик) о взыскании задолженности в виде вознаграждения за выполненные работы (оказанные услуги) в размере 6 247 279 руб. 77 коп. по договорам N 10, 10/1 от 20.08.2009, от 01.09.2009.

Решением суда от 17.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение от 17.03.2011 отменено, исковые требования ООО "ЕРКЦ" к ООО "Энергокомфорт" Амур" удовлетворены.

21.09.2011 ООО "ЕРКЦ" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ООО "Энергокомфорт" Амур" судебных расходов в сумме 300 000 руб.

Определением от 20.12.2011 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - на сумму 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Энергокомфорт" Амур" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спорного вопроса, полагает размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышенным, просит определение от 20.12.2011 отменить и принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен, возражений относительно взыскания судом первой инстанции судебных расходов в меньшем размере не заявлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения от 20.12.2011 по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "ЕРКЦ" представило договор об оказании юридических услуг от 20.09.2011 б/н, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Евросервис (далее - ООО "Евросервис", исполнитель), согласно которому стоимость услуг, предоставляемых при рассмотрении в суде дела N А04-4028/2010, составляет 300 000 руб.

Пунктом 3 договора от 20.09.2011 установлен перечень оказываемых исполнителем услуг.

Оказание соответствующих услуг подтверждается актом от 19.09.2011 N 0063, из которого следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Фактическая оплата истцом заявленных ко взысканию 300 000 руб. подтверждается платежным поручением от 20.09.2011 N 424, в назначении платежа которого указано: "оплата по счету от 19.09.2011 N 57 за представительство в Арбитражном суде Амурской области по гражданскому делу N А04-4028/2010".

Представление интересов истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Амурской области осуществляла Молодько Л.А. - штатный работник ООО "Евросервис".

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают оказание ООО "Евросервис" юридических услуг ООО "ЕРКЦ" и понесенные истцом расходы на оплату указанных услуг.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, счел необходимым снизить размер расходов до 200 000 руб.

Истцом возражений относительно взыскания судом первой инстанции судебных расходов в меньшем размере не заявлено.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание сложность дела, большие трудозатраты, количество судебных заседаний, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов является завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Энергокомфорт" Амур" в обоснование довода апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов в размере 200 000 руб., доказательств их чрезмерности не представило.

Ссылка заявителя на понесенные обществом (ответчиком) судебные расходы в размере 125 000 руб. по оплате экспертизы, проведенной по инициативе ООО "ЕРКЦ" (истца), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не может в силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, оснований для отмены (изменения) определения от 20.12.2011 не имеется.

Наличия безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.12.2011 по делу N А04-4028/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова