Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 15АП-5034/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-36130/2010

14 июня 2011 г.

15АП-5034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Микулич Елены Константиновны: не явился, извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару: представитель по доверенности Яковлева Н.А., доверенность от 26.04.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011 г. по делу N А32-36130/2010

по заявлению Микулич Елены Константиновны

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару,

принятое в составе судьи И.П. Гонзус

УСТАНОВИЛ:

ИП Микулич Елена Константиновна (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее также - налоговый орган, инспекция) с требованиями (уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным сообщения (решения) о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее УСН) N 14-28/6938 от 22.04.10 и обязании инспекции применять в отношении предпринимателя упрощенную систему налогообложения с момента регистрации предпринимателя в налоговом органе (11.09.09).

Заявитель также просил восстановить срок на обращение в суд, поскольку с момента получения оспариваемого решения до обращения в суд предприниматель предпринимала неоднократные попытки мирного урегулирования спора (обращения от 06.05.10, от 11.08.10, от 23.09.10).

Оспариваемым судебным актом ходатайство Микулич Елены Константиновны о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд удовлетворено. Срок восстановлен.

Суд признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару от 14-28/6938 от 22.04.10 об отказе в рассмотрении заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения как противоречащее главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару принять заявление Микулич Е.К. к сведению и применять в отношении Микулич Е.К. с момента регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя систему налогообложения, указанную ей в заявлении от 13.04.10.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом оглашено ходатайство Микулич Елены Константиновны о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя Микулич Елены Константиновны, участвующего в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Микулич Елена Константиновна, 04.10.1941 года рождения, уроженка г. Краснодара, зарегистрирована инспекцией в качестве предпринимателя за ОГРН 309230931500032, дата регистрации 11.11.2009, ИНН 230907426050.

Предприниматель 30.03.10 подала в инспекцию декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2009 г.

В телефонном режиме работник инспекции сообщил предпринимателю, что принять декларацию невозможно, поскольку предприниматель числится на общей системе налогообложения.

Микулич Е.К. обратилась с инспекцию с заявлением от 13.04.10 о переходе на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на учет (11.11.09), объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Инспекция сочла, что данное заявление подано за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса, и указала на невозможность его рассмотрения в сообщении от 22.04.10 N 14-28/16938 (л.д.22).

Не согласившись с решением, выраженным в сообщении, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 137 и 138 НК РФ предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 данного Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Предприниматель подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения по истечении пяти дней с момента постановки на учет в налоговом органе, однако это не может служить основанием для отказа заявителю в выборе специального режима налогообложения.

Исходя из указанных выше норм права фактически вновь зарегистрированный предприниматель заявил не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а о его первоначальном выборе. Волеизъявление и все действия предпринимателя направлены на применение упрощенной системы налогообложения с момента его регистрации. Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения вновь зарегистрированным предпринимателем связан именно с этим выбором, т.е. с реализацией права на применение упрощенной системы. При этом применение упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер и не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно принял во внимание обязательные для налоговых органов указания, изложенные ФНС России в письмах от 10.11.09 N ШС-22-3/848@, от 4.12.09 N ШС-22-3/915@, а именно о том, что положения главы 26.2 НК РФ не предусматривают принятие налоговым органом каких-либо решений по поданному налогоплательщиком заявлению. Поэтому у налогового органа нет оснований для направления налогоплательщику уведомлений о возможности или невозможности применения УСН.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции противоречит главе 26.2 НК РФ и нарушает права заявителя. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что права предпринимателя следует восстановить путем обязания налогового органа учитывать заявление предпринимателя и применять в отношении него УСН с даты его регистрации в качестве предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011 г. по делу N А32-36130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина