Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 14АП-3048/11

г. Вологда

08 июня 2011 г.

Дело N А05-412/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ООО "Арт-Дизайн" Егулемова В.В. по доверенности от 23.01.2011, от ООО "Управляющая компания "Бизнес-Решение" Коршуновой Е.Г. по доверенности от 04.12.2011, от Администрации Уткина С.С. по доверенности от 17.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2011 года по делу N А05-412/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Дизайн" (далее - ООО "Арт-Дизайн") и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-Решение" (далее - ООО "УК "Бизнес-решение") обратились в Арбитражный суд Архангельской области с отдельными заявлениями об оспаривании решения от 29.12.2010 N 04-05/26 и предписания от 29.12.2010 N 04-05/27, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление).

Определением суда от 01.03.2011 дела N А05-518/2011 и N А05-412/2011, возбужденные по указанным выше заявлениям, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А05-412/2011.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация муниципального образования "Лешуконский муниципальный район" (далее - Администрация, заказчик) и дочернее открытое акционерное общество "Механизированная колонна N 88" (далее - ДОАО "Мехколонна N 88").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что Управление правомерно в соответствии с частью 6 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) провело внеплановую проверку действий Администрации с целью осуществления контроля за соблюдением требований данного Закона. Полагает, что заказчик в нарушение части 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ установил в документации об аукционе требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе второй части заявки копии свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования.

ООО "УК "Бизнес-Решение" и ООО "Арт-Дизайн" в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не направила. Ее представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

ДОАО "Мехколонна N 88" отзыв на апелляционную жалобу Управления не представило.

Управление и ДОАО "Мехколонна N 88" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Из материалов дела следует, что администрация муниципального образования "Лешуконский муниципальный район" 02.12.2010 разместила на сайте электронной площадки закрытого акционерного общества "ММВБ - Информационные Технологии" в сети Интернет (www.etp-micex.ru) извещение N MVB10120200013 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на строительство спортивного зала для муниципального образовательного учреждения "Лешуконская средняя общеобразовательная школа".

Аукционной комиссией 23.12.2010 подведены итоги данного открытого аукциона в электронном виде, ООО "Арт-Дизайн" было допущено к участию в отрытом аукционе в электронной форме.

В связи с тем что в аукционе приняла участие только одна организация, аукцион признан несостоявшимся. Комиссия рекомендовала заказчику заключить государственный контракт с ООО "Арт-Дизайн".

В адрес Управления 22.12.2010 от ДОАО "Мехколонна N 88" поступила жалоба на действия заказчика аукциона по разработке аукционной документации, которая, по мнению данного общества, не соответствует положениям Закона N 94-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Управление, руководствуясь частью 1 статьи 59 Закона N 94-ФЗ, возвратило жалобу ДОАО "Мехколонна N 88", поскольку не имелось оснований для признания подателя жалобы участником размещения заказа и рассмотрения его жалобы на действия заказчика в рамках главы 8 Закона N 94-ФЗ.

В то же время, посчитав, что в данной жалобе имеется информация о совершении заказчиком - Администрацией действий, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление провело в порядке части 6 статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановую проверку действий Администрации при проведении открытого аукциона в электронной форме на строительство спортивного зала.

По результатам проверки Управлением вынесено решение от 29.12.2010 N 04-05/26 о признании заказчика нарушившим часть 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, о выдаче предписаний заказчику, единой комиссии, специализированной организации об устранении выявленных нарушений и оператору электронной площадки - о прекращении процедуры заключения муниципального контракта; о передаче материалов должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании решения Управлением 29.12.2010 выдано предписание N 04-05/27 об устранении выявленных нарушений путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме.

При этом, как следует из материалов дела, ООО "УК "Бизнес-Решение" согласно заключенному с Администрацией контракту от 14.09.2010 N 15/10 является специализированной организацией по выполнению организационно-технических работ, связанных с разработкой, утверждением и согласованием конкурсной документации, подготовкой, организацией и проведением торгов в соответствии с порядком и процедурой, установленными Законом N 94-ФЗ.

ООО "УК "Бизнес-Решение" и ООО "Арт-Дизайн", не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования данных лиц по следующим основаниям.

Статья 17 Закона N 94-ФЗ регламентирует порядок осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии с частью 4 статьи 17 данного Закона внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа.

Часть 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ устанавливает, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

По смыслу приведенных нормативных положений государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в сложившиеся правоотношения. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Участниками размещения заказов в соответствии со статьей 8 Закона N 94-ФЗ являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных данным Законом и иными федеральными законами.

В данном случае, как установлено Управлением, ДОАО "Мехколонна N 88" не являлось участником данного аукциона, поскольку не прошло аккредитацию в порядке, установленном статьей 41.3 Закона N 94-ФЗ.

На основании этого Управление правомерно возвратило жалобу данного общества и не провело на ее основании внеплановую проверку Администрации.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, на которую имеется ссылка в приказе Управления N 360, являющимся основанием проведения внеплановой проверки Администрации, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов лица вправе осуществлять внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения в случае поступления информации о неисполнении указанными в части 1 настоящей статьи лицами вынесенных в соответствии с частью 9 настоящей статьи предписаний, а также в случае поступления информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения.

Следовательно, антимонопольный орган в данном случае вправе был провести внеплановую проверку в случае поступления информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения.

В приказе Управления N 360 не указаны основания проведения внеплановой проверки, а именно: какая информация, имеющаяся в обращении ДОАО "Мехколонна N 88", свидетельствует о совершении указанными выше лицами действий, содержащих признаки административного правонарушения и какое именно совершено правонарушения.

В служебной записке от 24.12.2010 также не указано, какая информация, имеющаяся в обращении ДОАО "Мехколонна N 88", свидетельствует о совершении указанными выше лицами действий, содержащих признаки административного правонарушения. Вывод в служебной записке о совершении заказчиком действий, содержащих признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, ничем не обоснован.

Управлением также ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не было пояснено, какая именно информация, имеющаяся в обращении ДОАО "Мехколонна N 88", свидетельствует о совершении указанными выше лицами действий, содержащих признаки административного правонарушения, в том числе по части 4 статьи 7.30 КоАП РФ.

В силу этого у Управления в соответствии с указанными нормами отсутствовали основания для внеплановой проверки Администрации при проведении открытого аукциона в электронной форме на строительство спортивного зала и, соответственно, антимонопольный орган не вправе был принимать по результатам данной проверки решение и предписание.

При проведении проверки Управление признало заказчика нарушившим часть 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

Согласно указанной норме не допускается требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений.

Частью 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ определены документы и сведения, которые должны содержаться во второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. На основании указанной нормы во второй части данной заявки могут содержаться копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ установлено, что при размещении заказа путем проведения торгов заказчик, уполномоченный орган вправе установить определенные требования к участникам размещения заказа, в частности соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В данном случае заказчиком в подпункте 2 пункта 2.1.5 части 2.1 раздела II документации об аукционе определено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному подпунктом 1.5.1 (Обязательные требования, предъявляемые к участнику размещения заказа) пункта 1.5 (Требования к участнику размещения заказа) документации об аукционе, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме.

Согласно подпункту 1.5.7 пункта 1.5 документации об аукционе одними из таких обязательных требований к участнику размещения заказа являются дополнительные требования, предъявляемые заказчиком к участнику размещения заказа. Указанные требования устанавливаются в Информационной карте аукциона.

В подпункте 6 пункта 6 раздела VI Информационной карты аукциона (во второй части заявки) заказчиком установлены требования к участникам размещения заказа, согласно которым необходимо представить копию свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В связи с тем что предметом размещения данного муниципального заказа является выполнение строительных работ: "Строительство спортивного зала для муниципального образовательного учреждения "Лешуконская средняя общеобразовательная школа", а не работы в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, Управление посчитало требования Администрации о представлении указанных свидетельств не относящимися к предмету аукциона и излишними.

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Предметом аукциона являлось строительство спортивного зала для муниципального образовательного учреждения "Лешуконская средняя общеобразовательная школа".

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае Управление в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не предъявило каких-либо доказательств, подтверждающих его вывод о том, что требования Администрации о представлении указанных свидетельств не относятся к предмету аукциона и являются излишними.

В связи с изложенным Управление не доказало факт нарушения заказчиком части 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2011 года по делу N А05-412/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова