Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 14АП-2650/12

г. Вологда

14 мая 2012 г.

Дело N А05-412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А05-412/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Дизайн" (ОГРН 1022900543380; далее - общество, ООО "Арт-Дизайн") и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-Решение" (далее - ООО "УК "Бизнес-Решение") обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - управление, УФАС по АО) о признании недействительными решения от 29.12.2010 N 04-05/26 и предписания от 29.12.2010 N 04-05/27 о прекращении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования "Лешуконский муниципальный район", дочернее открытое акционерное общество "Механизированная колонна N 88" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2011 года по делу N А05-412/2011, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2011 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2012 года, указанные решение от 29.12.2010 N 04-05/26 и предписание от 29.12.2010 N 04-05/27 признаны недействительными.

ООО "Арт-Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 132 312 рублей 80 копеек, понесенных на оплату юридических услуг.

Определением суда от 29 февраля 2012 года по делу N А05-412/2011 с УФАС по АО в пользу общества в возмещение судебных расходов взыскано 79 312 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление с определением суда в удовлетворенной части не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в названной части отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что понесенные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критерию разумности; указывает, что суд не учел стоимость подобных услуг, оказываемых иной организацией.

Отзывы на жалобу от ООО "УК "Бизнес-Решение", ООО "Арт-Дизайн" и третьих лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Арт-Дизайн" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лекс Групп" (далее - исполнитель) договор от 19.01.2011 N 45 возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого предметом данного договора являются оказываемые заказчику платные юридические услуги исполнителя, связанные с защитой интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по обжалованию решения УФАС по АО от 29.12.2010 N 04-05/26.

Пунктами 2.1.2, 2.1.3 названного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется подготовить в необходимые сроки правовую позицию в целях представления интересов заказчика, составить и предъявить в случае необходимости документы процессуального характера в ходе судебного разбирательства (заявления, ходатайства, жалобы, отзывы и т.д.).

В пункте 3.1 договора стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 40 000 рублей.

Указанное вознаграждение уплачивается заказчиком исполнителю в течение двух календарных дней после подписания данного договора.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты ООО "Арт-Дизайн" предоставило: договор от 19.01.2011 N 45 возмездного оказания услуг, калькуляцию от 31.05.2011 N 1 по стоимости оказания услуг, акт об оказании услуг от 24.03.2011 N 117, платежное поручение от 20.01.2011 N 6, соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2010.

Помимо этого ООО "Арт-Дизайн" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Лекс Групп" (далее - исполнитель) заключили договор от 12.05.2011 N 50/1 возмездного оказания услуг пунктом 1.1 которого предусмотрено возмездное оказание исполнителем заказчику юридических услуг по представлению его интересов в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы управления на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2011 года по делу N А05-412/2011.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора определена сторонами в размере 35 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 23.06.2011 в указанный договор внесен пункт 3.4 следующего содержания: заказчик оплачивает командировочные расходы, понесенные исполнителем для выполнения обязанностей, предусмотренных в пункте 1.1 договора.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждены договором от 12.05.2011 N 50/1 возмездного оказания услуг, дополнительным соглашением от 23.06.2011 к нему, калькуляцией от 31.05.2011 N 1 по стоимости оказания услуг, актами от 08.06.2011 N 226, 227 об оказании услуг, платежными поручениями от 16.05.2011 N 165, от 23.06.2011 N 246, от 10.06.2011 N 769, командировочным удостоверением от 07.06.2011, актом от 06.06.2011 N СЧФ.АРХ.11.0028100, железнодорожными билетами, расходным кассовым ордером от 09.06.2011 N 25, авансовым отчетом от 09.06.2011 N 32, приказом от 31.12.2010 N к1 об установлении норм суточных при служебных командировках на территории России.

Кроме того, ООО "Арт-Дизайн" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Лекс Групп" (далее - исполнитель) заключили договор от 13.09.2011 N 68 возмездного оказания услуг согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется возмездно оказывать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу N А05-412/2011 при рассмотрении кассационной жалобы УФАС по АО на решение Арбитражного суда Архангельской области.

В силу пунктов 3.1 и 3.4 договора за выполнение услуг, указанных в пункте 1.1, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 50 000 рублей.

В сумму вознаграждения включаются командировочные расходы исполнителя по проезду в город Санкт-Петербург.

В обоснование заявленной к взысканию суммы судебных издержек общество представило: договор от 13.09.2011 N 68 возмездного оказания услуг, платежное поручение от 14.09.2011N 433, командировочные удостоверения от 27.12.2011, 20.09.2011, авансовые отчеты от 11.01.2012 N 2, от 23.09.2011 N 49, посадочные талоны и маршрутные квитанции электронного билета, авиабилет на 21-22 сентября 2011 года, акт от 19.09.2011 N СЧФ.АРХ.11.0031283, платежное поручение от 19.09.2011 N 893.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку ООО "Арт-Дизайн" обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Факт оказания услуг и размер понесенных расходов подтверждаются вышеназванными первичными учетными документами, протоколами судебных заседаний от 01.03.2011, 24.03.2011, 08.06.2011, судебными актами по настоящему делу.

Суд первой инстанции взыскал судебные издержки в размере 79 312 рублей 80 копеек, однако, по мнению управления, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав перечень услуг, оказанных ООО "УК "Бизнес-Решение" по договорам от 12.05.2011 N 50/1, от 19.01.2011 N 45, от 13.09.2011 N 68, а также с учетом характера и обстоятельств спора (рассматриваемое дело не относится к категории сложных с точки зрения нормативного материала используемого при его разрешении, с позиции анализа и оценки доказательств, объема представленных документов; судами первой и апелляционной инстанций оно рассмотрено в одном судебном заседании (судом кассационной инстанции дело рассматривалось в двух заседаниях в связи с формированием Высшим Арбитражным Судом РФ судебной практики по аналогичным делам); представленный в апелляционную инстанцию отзыв исполнителя в объеме трех страниц новых доводов не содержит, в основном содержит ссылки и выдержки из решения суда первой инстанции; учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату оказанных юридических услуг, подлежащих взысканию с УФАС по АО в пользу общества и являющихся разумными, должна составить 79 312 рублей 80 копеек.

Управление в обоснование чрезмерности взысканных судебных расходов ссылается на прайс-лист общества с ограниченной ответственностью "Юрист-Инфо", согласно которому стоимость составления искового заявления (отзыва, апелляционной, кассационной жалобы) составляет от 2500 до 4000 рублей, представительство интересов клиента в суде первой инстанции - от 5000 рублей + 10 % от взысканной или оспоренной суммы; представительство интересов клиента в судах апелляционной и кассационной инстанций - от 7000 рублей + 10 % от взысканной или оспоренной суммы, составление процессуальных документов - 500-1000 рублей.

Вместе с тем указанные в названном документе цены при отсутствии иных данных нельзя признать средними сложившимися на рынке юридических услуг в Архангельской области.

Ссылки подателя жалобы на чрезмерность взысканного комиссионного сбора в размере 338 рублей 98 копеек за оформление железнодорожного билета, на то, что личное участие адвоката ООО "Арт-Дизайн" в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела не требовалось, являются неаргументированными и как следствие несостоятельными.

Поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы управление в установленном законом порядке не представило, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату оказанных представительских услуг.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля 2012 года по делу N А05-412/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова Н.С. Чельцова