Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 09АП-10275/11

город Москва

дело N А40-993 35/10-140-481

06.06.2011

N 09-10275/2011-АК, N 09АП-10276/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИ ФНС России

по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ОАО "Нефтяная компания "Роснефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 г.

по делу N А40-99335/10-140-481, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (ИНН (7706107510), ОГРН

(1027700043502)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Полищук К.В. по дов. от 22.11.2010, Ворсуляк О.В. по дов., от 30.12.2010,

Чурсина Е.И. по дов., от 29.11.2010, Смирнов Д. А. по дов., от 29.11.2010

от заинтересованного лица - Арефьев В.А. по дов. N 228 от 20.09.2010

УСТАНОВИЛ

ОАО "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, Инспекция, налоговый орган) от 11.09.2009 N 52-24-14/2633р "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 1 резолютивной части в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль (п. 1.3, 1-4, 1.5, 1.6, 1.7 мотивировочной части решения), неполную уплату налога на добавленную стоимость (п. 2.6, 2.7 мотивировочной части), п. 2 резолютивной части в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль (п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 мотивировочной части решения), неполную уплату налога на добавленную стоимость (п. 2.6, 2.7 мотивировочной части решения), неполную уплату налога на имущество (п. 3.1 мотивировочной части); п. 3 резолютивной части в части предложения уплатить штрафы, пени и недоимку по налогу на прибыль (п. 1.3, 1.4, 1.5,1.6, 1.7 мотивировочной части); неполную уплату налога на добавленную стоимость (п. 2.6 и 2.7 мотивировочной части); неполную уплату налога на имущество (п. 3.1 мотивировочной части); п. 5 резолютивной части в части обязания внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, связанные с доначислением штрафа, пени и недоимки по налогу на прибыль (п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 мотивировочной части решения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011 об исправлении опечатки, требования общества удовлетворены частично.

Судом отказано в признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в части пункта 1 резолютивной части в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество (пункт 3.1 мотивировочной части), пункта 2 резолютивной части в части начисления пени за неполную уплату налога на имущество (пункт 3.1 мотивировочной части), пункта 3 резолютивной части в части предложения уплатить штрафы, пени и недоимку по налогу на имущество (пункт 3.1 мотивировочной части), в части пункта 5 резолютивной части в части обязания внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, связанные с доначислением штрафа, пени и недоимки по налогу на имущество (пункт 3.1 мотивировочной части).

Стороны подали апелляционные жалобы.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-99335/10-140-481 (с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011 об исправлении опечатки) изменит, в заявленных требованиях ОАО "НК "Роснефть", в удовлетворенной части, отказать.

ОАО "НК "Роснефть" не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-99335/10-140-481 (с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011 об исправлении опечатки) изменить и удовлетворить заявленные обществом требования полностью.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы.

ОАО "НК "Роснефть" представило письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддерживающих доводы и требования апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации Открытым акционерным обществом "Нефтяная компания "Роснефть" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой был составлен акт от 14.07.2009 N 52-24-14/1807а.

В соответствии с положениями статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Компания представила письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 04.08.2009 N 23-06/2624/1.

Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, рассмотрев акт от 14.07.2009 N 52-24-15/1807а и материалы выездной налоговой проверки, а также письменные возражения налогоплательщика, вынесла решение от 11.09.2009 N 52-24-14/2633р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении, заявитель обратился в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой от 02.10.2009 N 23-06/3345. По итогам рассмотрения данной апелляционной жалобы ФНС России было принято решение от 12.04.2010 N 9-1-08/0308@, которым вышестоящий налоговый орган изменил решение МИ ФНС России по КН N 1 путем отмены доначислений по налогу на прибыль в размере 9 316 729 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение МИ ФНС России по КН N 1 от 11.09.2009 N 52-24-14/2633р было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда г. Москвы Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 05.03.2011.

Общество полагает, что апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По пункту 1.1 апелляционной жалобы налогового органа.

В соответствии с пунктом 1.3. Решения и 2.1.3. Акта налоговый орган вменяет Компании нарушение статьи 54, статьи 81, статьи 265 и статьи 272 НК РФ выразившееся в неправомерном включении в 2006 году во внереализационные расходы отчислений на социально - экономическое развитие Ненецкого автономного округа (далее - НАО) в размере 783 673 195руб. (налог на прибыль за 2006 г.. 188 081 567руб.).

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил позицию Минфина России.

Как следует из материалов дела компания при исчислении налога на прибыль за 2006 учла в составе затрат, учитываемых в налогооблагаемой базе для целей исчисления налога, отчисления на социально-экономическое развитие НАО в сумме 783 673 194,52руб., в том числе: 516 451 194,52 руб. сумма неуплаченного долга по лицензионным соглашениям к лицензиям N НРМ 10998, НРМ 10999, НРМ 11000 (том 6 л.д. 1) за периоды 2001 - 2003 в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.09.06 N 856/06; 267 222 000,00 руб. сумма отчислений на социально - экономическое развитие НАО по лицензионным соглашениям к лицензиям N НРМ 10998, НРМ 10999, НРМ 11000 за 2004 - 2005.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21,02.92 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с документами, представленными к проверке Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Администрацией Ненецкого автономного округа, ОАО "Северная нефть" были выданы лицензии НРМ 10998 HP, НРМ 10999 HP, НРМ 11000 HP на право пользования недрами с целью геологического изучения и добычи углеводородного сырья в пределах Черпаюского, Нядейюского, Хасырейского нефтяных месторождений, входящих в вал Гамбурцева, расположенных на территории Ненецкого автономного округа Российской Федерации со сроком действия 2001-2026 года.

ОАО "Северная нефть" было реорганизовано и 01.10.2006 присоединено к ОАО "НК "Роснефть", в результате чего и на основании статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" право пользования участками недр по вышеперечисленным лицензиям перешло к правопреемнику с последующим переоформлением и выдачей лицензий НРМ 00642 HP, НРМ 00643 HP, НРМ 00646 HP.

Неотъемлемой частью лицензий, выданных ОАО "Северная нефть" и впоследствии переоформленных на ОАО "НК "Роснефть", являлись лицензионные соглашения, подписанные администрацией Ненецкого автономного округа, ОАО "Северная нефть" и Министерством природных ресурсов Российской Федерации. Указанные лицензионные соглашения, наряду с условиями предусмотренными статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", предусматривали обязанность производить отчисления на социально-экономическое развитие территории Ненецкого автономного округа, размеры денежных обязательств, порядок и формы их исполнения (пункты 4.1- 4.4).

Обязательства по уплате таких отчислений являются безусловными и их невыполнение не может быть связано с результатами деятельности Общества на участке недр (пункт 4,2. Лицензионных соглашений).

Обязательность таких отчислений подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 856/06 (том 6 л.д. 35) в котором указано, что в соответствии с частью 3 статьи 13.1 Закона "О недрах" одним из основных критериев для выявления победителя при проведении конкурса на право пользования участком недр является вклад в социально-экономическое развитие территории. В связи с этим, включение в лицензионные соглашения условий об отчислениях Общества на социально-экономическое развитие территории НАО соответствует Закону "О недрах".

Учитывая изложенное, уплата отчислений являлась для Общества условием осуществления деятельности по разработке месторождений полезных ископаемых. В ином случае, в соответствии с пунктом 4.4 лицензионных соглашений неисполнение Обществом обязательств по перечислению отчислений на социально-экономическое развитие НАО в течение 5 банковских дней с даты окончания соответствующего срока для внесения платежей является основанием для досрочного прекращения права пользования недрами и отзыва лицензии в установленном порядке.

Под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признает прибыль, полученную налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Особенности определения даты признания внереализационных расходов установлены подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ согласно которому такой датой является дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.

Таким образом, подпункт 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ содержит открытый перечень налогов, сборов и иных обязательных платежей в целях признания внереализационных расходов.

Минфин России в письме от 30.11.2005 N 03-03-04/1/399 при определении даты признания аналогичных по своей природе расходов-сборов за выдачу лицензии также применяет подпункт 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ.

По пункту 1.2 апелляционной жалобы налогового органа.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на неправильное трактование Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 856/06 Арбитражным судом г. Москвы.

Обязанность по уплате Заявителем указанных платежей была подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 05.09.2006, так как постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2005 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2005 по делу N А40-18915/04-31-200 пункты 4.1 - 4.4 лицензионных соглашений были признаны ничтожными.

В связи с изложенным, документальные основания признать указанные расходы возникли в момент вступления в законную силу судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006, которым и был разрешен вопрос относительно необходимости уплаты спорных платежей. До вынесения указанного Постановления у налогоплательщика отсутствовала обязанность исчислить и уплатить платежи, и соответственно признать данные расходы.

Таким образом, суммы отчислений на социально-экономическое развитие НАО за период с 2001-2005 годы являются для Общества внереализационными расходами 2006 года.

Исходя из положений статьи 313 НК РФ, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета. Данные налогового учета подтверждаются первичными учетными документами, аналитическими регистрами налогового учета, расчетом налоговой базы.

Общество в 2001-2005 годах исчисляло базу по налогу на прибыль в соответствии с имеющимися на тот момент данными налогового учета. При этом затраты в этот период в сумме отчислений на социально-экономическое развитие территории НАО в состав расходов не включались вследствие того, что согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебным актам по делу N А40-18915/04-31-200 обязанность Общества по уплате таких отчислений в бюджет НАО прекращалась.

По пункту 1.3 апелляционной жалобы налогового органа.

Инспекция в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда в части момента признания спорных расходов Компании обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

До момента реорганизации, т.е. до 01.10.2006, Компания не могла признать указанные расходы как обоснованные и документально подтвержденные.

В силу изложенного, налогооблагаемая база Общества за период 2001-2005 года не может быть признана как рассчитанная с ошибкой (искажением), поскольку ошибкой считаются такие действия организации, которые были совершены в нарушение установленных правил и которые привели к неправильному исчислению налогооблагаемой базы.

С учетом совокупности изложенного, суммы отчислений ОАО "НК "Роснефть" на социально-экономическое развитие территории НАО за 2001- 2005 согласно положениям лицензионных соглашений являются обоснованными, документально подтвержденными в 2006 году расходами и могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2006 год.

Изложенные выше доводы были подтверждены Компанией в ходе выездной налоговой проверки копиями решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2005 по делу N А40-18915/04-31-200, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2005 по делу N 09АП-8478/05-ГК, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2005 по делу N А 40-18915/04-31-200, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 856/06, приложенными к возражением на Акт выездной налоговой проверки.

По пункту 2 апелляционной жалобы налогового органа.

В соответствии с пунктом 1.4. Решения и пунктом 2.1.4. Акта налоговый орган полагает, что Компания в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством, сумму амортизации по объектам непроизводственной сферы за 2006-2007, в размере 2 917 006 руб. (налог на прибыль за 2006 - 357 115 руб., за 2007 -342 967руб.).

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно применил Бернскую конвенцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

К затратам производственного назначения относятся не только затраты на приобретение имущества, непосредственно используемого в процессе производства, но и затраты на приобретение имущества, которое обеспечивает производственный процесс.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ признает прочими расходами, связанными с производством и реализацией, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом необходимо учитывать требования статьей 163,210 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации к обеспечению работодателем нормальных условий и охраны труда.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 04.06.2007 N 320-О-П отметил, что расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат.

Учитывая требования законодательства по обеспечению нормальных условий труда и трудового процесса, а также в соответствии с внутренним распорядком, учетной политикой ОАО "НК "Роснефть" предусмотрено, что основные средства, улучшающие условия труда работников и необходимые для управленческих нужд, такие как: холодильники, печи СВЧ, электрокофеварки, электрочайники, телевизоры и т. д., а также основные средства, способствующие созданию имиджа Общества и необходимые для оформления интерьера офиса (ковры, картины и иные аналогичные средства) относятся к амортизируемому имуществу, используемому для извлечения дохода.

Приобретение таких основных средств связано непосредственно с увеличением будущих экономических выгод. Такие активы необходимы Обществу в целях получения экономических выгод от других активов или сокращения потерь экономических выгод в будущем. Также данные затраты связаны с обслуживанием производственного процесса, обеспечением санитарно-гигиенических требований, включая затраты на поддержание чистоты и порядка.

Письмо Минфина России от 17.12.1996 N 16-00-17-163 подтверждает правомерность отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) амортизационных отчислений на полное восстановление основных средств в виде холодильников, телевизоров, магнитофонов и другой аналогичной техники (работ, услуг) как необходимых для осуществления рекламных и представительских мероприятий, удовлетворения нужд работников по поддержанию гигиенических требований.

Письмо Минфина России от 10.05.2006 N 03-03-04/2/139 предусматривает правомерность отнесения к расходам на ремонт расходы по приобретению ковровых покрытий, поскольку они являются расходами, призванными привести арендуемое имущество в состояние, пригодное для использования. При этом уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль происходит единовременно в текущем периоде.

Так, например, в Постановлении ФАС МО от 16 марта 1999 по делу N КА-А41/561-99 подтверждена правомочность включения в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по приобретению кофейного сервиза, ковров и газовой плиты, поскольку указанные предметы необходимы для осуществления рекламных и представительских мероприятий. Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2003 N А40-47436/02-111-570 подтверждена правомочность включения в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по приобретению холодильника, центрифуги, стиральной машины и кондиционеров, необходимых для удовлетворения нужд работников в гигиене и питании.

Объекты интерьера (ковры, картины, панно, гравюры, постеры, скульптуры, декоративные деревья и массажные кресла) необходимы для создания комфортных условий работы сотрудников организации. Комфортные условия повышают производительность труда, а производительность труда, в свою очередь, обеспечивает повышение прибыли организации.

В своем Решении налоговый орган ссылается на подпункт 6 пункта 2 статьи 256 НК РФ и на положения Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886. Указанные ссылки некорректны, так как приведенные в Решении объекты не являются произведениями искусства, а являются лишь репродукциями.

Более того, в соответствии с текстом Бернской Конвенции, в ней речь идет о художественных произведениях, а не о произведениях искусства, что исключает возможность применения ее положения к рассматриваемым правоотношениям.

Приложением "В" "Произведения искусства и части коллекций просветительного, научного или культурного характера", являющимся неотъемлемой частью Соглашения от 17.06.1950 "О ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера" (Соглашение вступило в силу для России 07.10.1994) предусмотрено, что именно считается произведением искусства.

Так, пунктами I-III указанного Приложения предусмотрено, что к произведениям искусств относятся: картины и рисунки, включая копии, выполненные полностью от руки, за исключением предметов художественного характера, изготовленных промышленным способом; литографии, гравюры и эстампы, воспроизведенные с форм, досок или других материалов ручной гравировки, подписанные и пронумерованные художником; Оригинальные художественные произведения ваяния или скульптуры, объемные, рельефные или углубленной резьбы, за исключением массовых репродукций и кустарных изделий коммерческого характера.

Таким образом, произведением искусства может быть признан лишь результат ручной работы, уникальный в своем роде по красоте и замыслу.

Термин "репродукция" означает воспроизведение и размножение рисунков путем фотографии, клише; картина, рисунок, воспроизведенный типографским способом.

Учитывая изложенное, репродукция никак не может быть признана произведением искусства, так как не является штучным результатом ручной работы.

Представители общества пояснили, что данные объекты находятся в центральном аппарате управления Компании, а также в ее Представительствах, где проводятся переговоры, совещания и деловые встречи с зарубежными и российскими партнерами и соответственно оказывают влияние на процесс получения будущей экономической выгоды и, поэтому, амортизационные отчисления по ним признаются расходами по обычным видам деятельности.

Обоснованность правовой позиции Общества подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 26.01.09 N КА-А40/13294-08, ФАС Поволжского округа от 28.08.08 N А55-18124/07, от 28.08.07 N А55-17548/06, ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.07 N Ф04-1822/2007(32980-А27-40), ФАС Уральского округа от 15.10.07 N Ф09-8348/07-С2), ФАС Северо-Западного округа от 11.07.05 N А13-8591/03-15, ФАС Московского округа от 10.11.05 N КА-А40/11208-05).

Соответственно выводы налоговой инспекции о неправомерном включении в состав расходов, связанных с производством, амортизации в размере 2 917 006 руб. необоснованными, доначисление налога на прибыль за 2006 - 2007гг. в сумме 700 082 рублей неправомерным.

По пункту 3 апелляционной жалобы налогового органа.

Пунктом 1.5. Решенця и пунктом 2.1.5. Акта Компании доначислен налог на прибыль в связи с нарушением пункта 1 статьи 54, подпункта 13 пункта 1 статьи 265, пунктов 1,2 статьи 272 НК РФ путем включения в состав внереализационных расходов суммы основного долга по оплате стоимости работ, выполненных в 2004-2005 и подлежащих уплате должником на основании решений суда в размере 33 204 083 руб. (налог на прибыль за 2006 - 7 968 980 руб.).

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно определил момент принятия спорных расходов к учету (страница 8 апелляционной жалобы).

ОАО "НК "Роснефть" - Туапсинский НПЗ" был заключен договор подряда N 1-Б от 03.11.1999 (т. 21 л.д. 110-112), в соответствии с которым ЗАО ЭНПП "СИРИУС" обязалось по заданию Заказчика принимать для очистки промышленные сточные воды, производить их очистку до требований нормативных документов, а полученные в результате очистки отходы утилизировать с соблюдением природоохранного законодательства.

Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость всех работ по очистке промышленных стоков определяется по затратам отчетного периода согласно представленной исполнителем калькуляции на очистку 1 куб.м. воды с учетом затрат на техническое обслуживание очистных сооружений.

В процессе приемки работ между ОАО "НК "Роснефть" -Туапсинский НПЗ" и ЗАО ЭНПП "СИРИУС" возникли разногласия по вопросу определения стоимости работ по очистке стоков, в связи с этим сложилась следующая ситуация:

1) часть актов приема - сдачи выполненных работ по очистке производственных стоков за 2004 год (т. 21 л.д. 1-72) были подписаны и отражены в бухгалтерском учете ОАО "НК "Роснефть" - Туапсинский НПЗ" в полном объеме с учетом цены, согласованной сторонами в документе "Расчет цены очистки промышленных сточных вод" (в некоторых актах и расчетах цены присутствовала оговорка со стороны ЗАО ЭНПП "СИРИУС" о возможности увеличения цены и оспаривания стоимости услуг, например, акт приема-сдачи выполненных работ по очистке производственных стоков в марте 2004 года).

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2005 по делу N А-32-3010/2005-20/71 (т.6 л.д. 56-59) и от 31.01.2006 по делу N А-32-43314/2004-20/1068 (т. 21 л.д. 107-109) ОАО "НК "Роснефть" -Туапсинский НПЗ" обязывалась оплатить ЗАО ЭНПП "СИРИУС" дополнительную стоимость работ по очистке сточных вод в 2004 году (исходя из увеличения цены по работам, выполненным ЗАО ЭНПП "СИРИУС").

До момента вынесения указанных решений сумма дополнительных расходов, понесенных ОАО "НК "Роснефть" - Туапсинский НПЗ", сторонами определена не была. Более того, отсутствовал какой-либо документ, являющийся документальным подтверждением понесенных расходов, что делало невозможным отражение рассматриваемых затрат в качестве расходов до момента принятия решений судом. В противном случае не было бы соблюдено одно из условий пункта 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами признаются документально подтвержденные затраты.

Таким образом, ссылка налогового органа на невыполнение налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 272 НК РФ в части признания расходов в периоде, соответствующем дате подписания акта приема - передачи работ производственного характера, в данном случае противоречит нормам налогового законодательства.

2) часть актов приема - сдачи выполненных работ по очистке производственных стоков за 2004 - 2005 годы (т. 21 л.д. 1-72) были подписаны ОАО "НК "Роснефть" - Туапсинский НПЗ" с расхождениями по причине несогласия с ценой выполненных работ и отражены в бухгалтерском учете и налоговом учете в меньшей сумме, например, акт приема-сдачи выполненных работ по очистке производственных стоков в мае 2004 года.

Следовательно, до момента вступления в силу решений Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2005 по делу N А-32-3341/2006-50/69 (т. 6 л.д. 64-66) и от 28.12.2006 по делу N А-32-49302/2005-49/1317 (т. 6 л.д. 51-52) не признанные Обществом суммы затрат не могли быть отражены в составе расходов.

3) акты приема - передачи выполненных работ по переработке и утилизации нефтешламов за периоды, начиная с февраля 2004 года, не были подписаны со стороны ОАО "НК "Роснефть" - Туапсинский НПЗ". Суммы по данным актам не были признаны Обществом, следовательно, до момента

вступления в 2006 году в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2006 по делу N А-32-3076/2006-50/58 и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2006 по делу N А-32-6877/2005-42/121 (т.6 л.д. 42-45), не могли быть отражены в составе расходов ввиду непризнания ОАО "НК "Роснефть" - Туапсинский НПЗ" сумм долга по работам, которые не были приняты и в силу отсутствия надлежащим образом оформленных первичных документов.

Следовательно, ссылка налогового органа на невыполнение налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 272 НК РФ в части признания расходов в периоде, соответствующем дате подписания акта приема - передачи работ производственного характера, не соответствует документам, представленным в ходе проверки: решениям судов, вступивших в законную силу; исполнительным листам; договорам; платежным поручениям; актам приема - сдачи работ на 2004-2005 годы.

Учитывая изложенное, присужденные решениями арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2005 по делу N А-32-3010/2005-20/71, от 31.01.2006 по делу N А-32-43314/2004-20/1068, от 27.07.2005 по делу N А-32-3341/2006-50/69 (решение Федерального арбитражного суда Северокавказского округа от 28.03. 2006), от 28.12.2006 по делу N А-32-49302/2005-49/1317, от 26.06.2006 по делу N А-32-3076/2006-50/58 (решение Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 13.12.2006), от 30.01.2006 по делу N А-32-6877/2005-42/121 суммы задолженности не могут рассматриваться как материальные расходы прошлых налоговых периодов, подлежащие корректировке в тех отчетных периодах, в которых осуществлены работы.

Указанные выше судебные решения о взыскании денежных средств, вступившие в силу в 2006 году, были вынесены в отношении ОАО "НК "Роснефть" - Туапсинский НПЗ". По состоянию на 30.09.2006 присужденные суммы в учете ОАО "НК "Роснефть" - Туапсинский НПЗ" отражены не были.

В связи с реорганизацией ОАО "НК "Роснефть" - Туапсинский НПЗ" 01.10.2006 путем присоединения к ОАО "НК "Роснефть" определениями Арбитражного суда Краснодарского края в октябре - декабре 2006 была произведена замена должника в порядке процессуального правопреемства на ОАО "НК "Роснефть" (т. 6 л.д. 39-41,49, 53-55,т. 21 л.д. 101-106). В актах приема-передачи остатков по балансовым счетам кредиторская задолженность по рассматриваемым суммам у ОАО "НК "Роснефть" - Туапсинский НПЗ" перед ЗАО ЭНПП "СИРИУС" отсутствует и ОАО "НК "Роснефть" - Туапсинский НПЗ" в ОАО "НК "Роснефть" не передавалась.

Таким образом, рассматриваемые расходы в размере 33 204 082,93 руб. были правомерно приняты ОАО "НК "Роснефть" в составе внереализационных в 2006 году, то есть после получения документов (решения судов), подтверждающих выполнение работ и определяющих их стоимость.

Ссылка налогового органа на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4894/08 несостоятельна. Данное постановление не может применяться к настоящему делу, поскольку касается иных обстоятельств дела. В постановлении от 24.11.2009 N 09АП-1373/2009, 09АП-22137/2009 Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4894/08 из положений ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок.

Из указанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что при совершении ошибки необходимо внести изменения в учет и представить уточненные налоговые декларации, отразив соответствующие операции в правильном периоде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только указывает на то, что расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований ст.ст. 54 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ОАО "НК "Роснефть" считает, что налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль и привлек к ответственности налогоплательщика, поскольку задолженность по налогу на прибыль перед бюджетом отсутствует.

Названные доводы ОАО "НК "Роснефть" подтверждаются следующим:

Так, в Постановлении от 24.11.2009 N 09АП-1373/2009, 09АП-22137/2009 Девятый арбитражный апелляционный суд указал следующее:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в 2005-2006 годах в связи с более поздним получением подтверждающих документов заявитель учитывал в составе расходов затраты по документам, датированным ранее 2005-2006 годов.

Неучет расходов в прошлые налоговые периоды означает, что в этих периодах заявителем допущена переплата по налогу на прибыль. Эта переплата полностью перекрывает недоимку, доначисленную налоговым органом по расходам за 2005-2006 года, поскольку ставка налога на прибыль в 2005 году (24%) равна действующей ставке в предыдущие периоды или существенно ниже, чем, например, действующая в 1998-2001 годах (35%).

В такой ситуации доначисление заявителю недоимки по налогу на прибыль неправомерно.

Данный вывод полностью соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 и подтвержденной в постановлении Президиума от 16.11.2004 N 6045/04.

Так, согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и эта переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога не возникает.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 6045/04 невключение расходов в налогооблагаемую базу предыдущего периода могло привести в этом периоде либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль (при положительном финансовом результате по итогам налогового периода), либо к занижению убытка (при отрицательном финансовом результате).

В первом случае неправильный учет повлек бы излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в следующем периоде, во втором - увеличилась бы сумма убытка, на которую в силу законодательства о налоге на прибыль уменьшалась бы налогооблагаемая прибыль последующих налоговых периодов.

Таким образом, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признание налогоплательщиком расходов для целей налогообложения в более поздних периодах приводит к возникновению переплаты налога в тех периодах, к которым данные расходы относятся. Переплата возникает в связи с тем, что расходы, относящиеся к этим периодам, в силу положений налогового законодательства, могли быть учтены при исчислении налоговой базы, но фактически учтены не были. При доначислении налога и привлечении налогоплательщика к ответственности налоговый орган должен учитывать все его обязательства по уплате налогов, в том числе за предыдущие налоговые периоды.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2008 N 4916/08 отнесение налогоплательщиком убытков (расходов) прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, к расходам текущего налогового периода и, как следствие, занижение налога на прибыль за этот период компенсируется излишней уплатой им налога на прибыль за предыдущий налоговый период в связи с невключением спорных затрат в состав расходов предыдущего налогового периода и, соответственно, завышением налогооблагаемой базы.

Таким образом, позиция налогового органа о возможности доначисления недоимки при отражении расходов в более поздние налоговые периоды является необоснованной.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение порядка признания расходов само по себе не может являться основанием для взыскания недоимки. Таким основанием является возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом. Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по уплате налога в бюджет является тем основанием, которое подлежит установлению судом при разрешении спора о правомерности взыскания с налогоплательщика недоимки.

Довод инспекции о том, что в отсутствии документов заявитель должен был учитывать расходы в прошлые налоговые периоды, не может быть принят во внимание, поскольку налоговый орган не учитывает один из критериев, установленных в ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно критерий документальной подтвержденности расходов. В частности, то, что в случае отсутствия документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполнения работ), налогоплательщик не вправе учитывать в составе расходов затраты на оплату таких услуг.

К таким документам относится, в том числе акт приема-передачи. Учитывая, что соответствующие акты получены заявителем в 2005-2006 годах, он правомерно учел соответствующие затраты в целях налога на прибыль в 2005-2006 годах.

Кроме того, в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4894/08, на которое ссылается налоговый орган, не рассматривался вопрос о возможности учета в составе расходов затрат того налогового периода, к которому они относятся, но в котором отсутствуют документы, подтверждающие данные затраты. Критерию документальной подтвержденности Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не была дана оценка в данном постановлении.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2008 N13864/08 и постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2008 NКА-А40/57 17-08-1,2 расходы подлежат учету в том налоговом периоде, когда у налогоплательщика возникло право. Суды подтвердили, что право на принятие спорных расходов возникло у общества в 2004 году, когда им были получены необходимые первичные документы. При этом в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2008 N 13864/08 указано на то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4894/08 рассматривались другие обстоятельства дела.

Таким образом, инспекцией неправомерно увеличена налоговая база по налогу на прибыль на соответствующую сумму.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду основаны на правильном толковании действующего законодательства, в частности ст.ст. 54, 252, 265, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют судебной практики, материалам, обстоятельствам дела и являются правомерными, требования заявителя в данной части обоснованно удовлетворены судом.

Следует отметить, что налоговый орган не оспаривает право на признание спорных расходов в целях налогообложения.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль за 2006 год в размере 7 968 980 рублей, пени в размере 1 593 796 рублей и привлек ОАО "НК "Роснефть" к ответственности.

По пункту 4 апелляционной жалобы налогового органа.

В соответствии с пунктом 1.6. Решения и пунктом 2.1.6. Акта Компания в нарушение пункта 3 статьи 325, пункта 1 статьи 261 НК РФ в 2007 году неправомерно включены в расходы, связанные с производством и реализацией, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль единовременно, затраты на проведение аудита запасов в сумме 541 285 руб. (налог на прибыль за 2007129 908руб.).

Инспекция в апелляционной жалобе оспаривает факт не применения судом первой инстанции статьи 261 НК РФ, а также указывает на отсутствие доказательств в деле по данному эпизоду (страница 10 апелляционной жалобы).

В отношении договора N 3/2007 от 08.01.2007 (том 6 л.д. 68) по теме "Подготовка материалов к проведению аудита запасов месторождений на территории деятельности ООО "РН - Юганскнефтегаз" расходы учтены единовременно при исчислении налога на прибыль за 2007 г.

Абзацем 5 пункта 3 статьи 325 НК РФ предусмотрено, что текущие расходы на содержание объектов, связанных с освоением природных ресурсов (в том числе расходы на оплату труда, расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией временных сооружений, и иные подобные расходы), а также расходы на доразведку месторождения или его участков, находящихся в пределах горного или земельного отвода организации, в полной сумме включаются в состав расходов того отчетного (налогового периода), в котором они произведены. При этом к расходам на доразведку относятся расходы, связанные с осуществлением работ по доразведке по введенным в эксплуатацию и промышленно освоенным месторождениям.

Таким образом, расходы по доразведке месторождения включаются в состав расходов единовременно в том периоде, в котором были осуществлены.

Арбитражные суды при рассмотрении споров по аналогичным ситуациям указывают, что применительно к вопросам налогообложения НК РФ понятия разведка и доразведка месторождений полезных ископаемых определяет не по содержанию производимых работ, а по времени их проведения, поэтому работы по доразведке определяются как работы в отношении месторождений, введенных в эксплуатацию и промышленно освоенных (постановление ФАС Поволжского округа от 03.07.2008 по делу N А65-16232/07; постановление ФАС Московского округа от 23.07.2009 N КА-А40/7049-09 по делу N А40-43834/08-140-136; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2009 N Ф04-1131/2009(1302-А81-40) по делуNА81-1578/2008).

Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 23.07.2009 N КА-А40/7049-09 указал на то, что "судами сделан обоснованный вывод о том, что спорные затраты являются текущими расходами по доразведке месторождений и в соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 325 НК РФ правомерно учитывались обществом в том отчетном периоде, в котором имели место".

Затраты по актам выполненных работ N 1-6 (том 6 л.д. 75) по договору N 3/2007 от 08.01.07 являются расходами на доразведку, так как работы по подготовке материалов к проведению аудита запасов были осуществлены на промышленно эксплуатируемых месторождениях ОАО "НК "Роснефть".

Промышленная эксплуатация подтверждается проектной документацией и отчетами ООО "РН-Юганскнефтегаз" об объемах добычи нефти по указанным месторождениям за март, апрель, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2007.

Таким образом, ссылка налогового органа на необходимость применения пункта 1 и пункта 2 статьи 261 НК РФ в отношении аудита запасов на промышленно эксплуатируемых месторождениях необоснованна, так как из текста указанной статьи видно, что ее положения применяются к действиям, совершаемым на начальных стадиях освоения природных ресурсов, в том числе к действиям подготовительного характера, а не при осуществлении добычи в промышленном объеме.

По пункту 5 апелляционной жалобы налогового органа.

В соответствии с пунктами 1.7. и 2.7. Решения и пунктами 2.1.7., 2.2.7.Акта налоговый орган пришел к выводу о нарушении Компанией пункта 1 статьи 252 НК РФ "Роснефть", выразившееся в неправомерном отнесении в 2006- 2007 на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по договору, в части поставщика товаров -"недобросовестного контрагента" в размере 743 263 031 руб. (налог на прибыль за 2006-2007178 383 127руб.), а также в нарушение подпунктов 2, 6 статьи 169, подпунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету НДС по договору сумме 133 787 346руб.

ОАО "НК "Роснефть" заключило Договор от 25.01.2006 N 0001306/0111Д (том 5 л.д. 1) с ООО "Интек" на поставку Продукции (оборудования).

В 2006 - 2007 ООО "Интек" поставило Компании оборудование, которое в дальнейшем было реализовано ОАО "НК "Роснефть" по договорам с ООО "РН-Бурение" от 05.07.2006 N 0001306/1050Д и с ЗАО "Ванкорнефть" от 06.08.2004 N 0001304/1201Д.

Таким образом, в период реализации одновременно с отражением дохода от реализации и начислением НДС стоимость приобретенного оборудования была принята в составе расходов, связанных с производством и реализацией, а также принят к вычету "входной" НДС.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции, закрепленной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ только в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-0, толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, такие как анализ деятельности своих контрагентов, и, уж тем более, контрагентов свих контрагентов.

Позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, арбитражные суды придерживаются, рассматривая налоговые споры о возмещении НДС, не принимая при этом доводы налогового органа о нарушении 169 статьи НК РФ (даже такие, как подпись счета-фактуры неустановленными лицами), невыполнении контрагентами обязанностей по уплате налогов, наличии у них признаков "фирм-однодневок", направленности действий на незаконное возмещение НДС и т.д. При этом суды указывают на подтверждение права на налоговую выгоду соответствующими документами. В таких ситуациях суды занимают сторону налогоплательщика, указывая, что им были соблюдены все необходимые условия для получения налоговой выгоды, и он не отвечает за действия контрагентов.

Добросовестность ООО "Интек" налоговыми органами не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что заключение ООО "Интек" сделки с недобросовестным юридическим лицом ООО "Арион", зарегистрированным по утерянному паспорту и (или) не исполняющим налоговые обязательства, свидетельствует о действиях Компании, совершенных без должной осмотрительности и осторожности, к сделке между ОАО "НК "Роснефть" и ООО "Интек" не имеет отношения, так как Заявитель с ООО "Арион" не взаимодействовал.

Доказательств недобросовестности ОАО "НК "Роснефть" и ООО "Интек" налоговый орган не приводит.

Заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент (в нашем случае контрагент контрагента - ООО "Арион") в будущем, в том числе и в части исполнения своих обязанностей по уплате налогов.

Документы проверялись Компанией исключительно на предмет правильности их составления (все ли реквизиты заполнены, имеются ли в наличии подписи должностных лиц). Налоговым органом не оспаривается тот факт, что все первичные документы (товарные накладные) по Договору поставки оборудования от 25.01.2006 N 0001306/0111Д были оформлены должным образом.

Реальность осуществления операций по приобретению товара Компанией у ООО "Интек" налоговым органом не оспаривается, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие сделок между ОАО "НК "Роснефть" и ООО "Интек", не представлено.

Указанное выше подтверждается результатами встречной проверки ООО "Интек", описанными налоговым органом на странице 61 Решения, где указано, что "В ответ на Поручение ИФНС N 24 по г. Москве представило документы, подтверждающие взаимоотношения ОАО "НК "Роснефть" и ООО "Интек" (вх. N 52-08/57168 от 26.12.2008)...".

Налоговый орган фактически вменил (применил) ответственность при отсутствии вины в ситуации, когда ОАО "НК "Роснефть", исчисляя налоги на основании документов третьих лиц, не предвидело и не могло предвидеть, что они не соответствуют требованиям закона. Факт оплаты налогов с дальнейшей реализации приобретенного оборудования (НДС и налога на прибыль по сделкам купли-продажи оборудования по рамочным Договорам продажи "транзитного" оборудования, приобретенного по Договору от 25.01.2006 N 0001306/0111Д между ОАО "НК "Роснефть" и ООО "Интек" (покупка): от 05.07.2006 N 0001306/1050Д (том 5 л.д. 89) между ОАО "НК "Роснефть" и ООО "РН-Бурение" (продажа) и от 06.04.2004 N 0001304/1201Д (том 5 л.д. 84) между ОАО "НК "Роснефть" и ЗАО "Ванкорнефть" (продажа) налоговым органом не оспаривается.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), - пункт 2 статьи 110 НК РФ.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших в результате этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 НК РФ).

Налоговый орган не установил, в чем заключается вина ОАО "НК "Роснефть", имеется ли взаимосвязь между действиями налогоплательщика и неправомерными действиями недобросовестных третьих лиц, с которыми у Общества вообще отсутствуют какие-либо хозяйственные взаимоотношения.

Право ОАО "НК "Роснефть" на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов основано на положениях статьи 252 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Претензии у налогового органа в части правильности оформления подтверждающих расходы первичных документов отсутствуют.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Обязанность доказывания необоснованности налоговой выгоды лежит на налоговом органе.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Все первичные документы (договоры, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие хозяйственные отношения между ОАО "НК "Роснефть" и ООО "Интек", содержат достоверную информацию. Факт реальной поставки товара в рамках реализации договора N 00001306/011Д налоговым органом не оспаривается.

Первичные документы, оправдывающие хозяйственные отношения между ООО "Интек" и его контрагентами, не являются оправдательными документами применительно к ведению учета ОАО "НК "Роснефть" и, тем более, не являются основанием для определения налоговой базы и исчисления налогов Компанией.

Право ОАО "НК "Роснефть" на применение налоговых вычетов по НДС основано на положениях статей 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку при составлении и выставлении счета-фактуры все установленные требования законодательства ООО "Интек" были выполнены, то невыполнение иных требований налогового органа не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом, что также установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, выставленные по договору N 00001306/011Д, заключенному между ОАО "НК "Роснефть" и ООО "Интек" были подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО "Интек" (в лице Игнатьева Е.Б.), что свидетельствует об отсутствии нарушения данного пункта НК РФ.

При проверке налоговым органом не было выявлено нарушений составления и выставления счетов-фактур.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС при одновременном выполнении следующих условий: товары (работы, услуги) приобретаются для совершения операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21НКРФ; наличие надлежаще оформленного счета-фактуры; товары (работы, услуги) приняты на учет.

Следовательно, действующее законодательство не предусматривает подтверждения налогоплательщиком факта уплаты НДС поставщиком (субпоставщиком) товаров (работ, услуг) в качестве обязательного условия для принятия к вычету уплаченных продавцу покупателем сумм налога, т.е. право на вычет не зависит от того, уплатил ли налог поставщик. Эту обязанность продавца покупатель не должен ни контролировать, ни проверять.

Приобретение продукции отражено в книгах покупок за соответствующие периоды 2006 - 2007 со ссылкой на реквизиты счетов-фактур и оплаты. К вычету принят налог, указанный в счетах-фактурах, полученных от поставщика. Счета-фактуры заполнены с соблюдением требований статьи 169 НК РФ и оплачены в полном объеме. Таким образом, приобретенные услуги и товар оприходованы, оплачены в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.

Налоговым органом в акте проверки указано, что Общество вправе предъявить к вычету НДС только после того, как поставщики уплатят его в бюджет. Данное утверждение не соответствует действующему налоговому законодательству. НК РФ связывает право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета с его уплатой поставщику, а не внесение налога поставщиком (субпоставщиком) товаров (работ, услуг) в бюджет. ООО "Интек" налог в бюджет уплачен. То обстоятельство, что контрагентом ООО "Арион" обязанность по уплате НДС в бюджет не исполнена, не влияет на право Общества применить налоговый вычет, поскольку за действия контрагентов своих поставщиков налогоплательщик отвечать не должен. Доводы налогового органа об отсутствии оснований для возмещения НДС по причине того, что субпоставщиком налог не уплачен в бюджет, не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества, поскольку Налоговый кодекс не ставит право на возмещение НДС в зависимость от действий третьих лиц.

При этом согласно результатам встречной налоговой проверки поставщика ОАО "НК "Роснефть" - ООО "Интек" подтверждены факты заключения договоров между ООО "Интек" и Компанией, отгрузки товара в адрес Компании, его оплаты, а также факт включения НДС в представленные ООО "Интек" налоговые декларации по НДС. Это подтверждает, что ООО "Интек" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность либо не представляющих налоговую отчетность.

У налогового органа отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "НК "Роснефть" было известно о ненадлежащем исполнении контрагентом ООО "Интек" - ООО "Арион" своих налоговых обязанностей и его отсутствии по адресу регистрации, в связи с чем данные факты свидетельствует только о недобросовестном поведении контрагентов, но не самого ОАО "НК "Роснефть". Отсутствие контрагента по юридическому адресу и непредставление им бухгалтерской и налоговой отчетности не могут влиять на право Компании на применение вычета по НДС по следующим основаниям: а) между ОАО "НК "Роснефть" и ООО "Арион" отсутствуют какие-либо договорные отношения; б) рассматриваемый договор на поставку оборудования заключен между ОАО "НК "Роснефть" и ООО "Интек"; в) все первичные документы в соответствии с указанным договором, на основании которых учтены расходы и предъявлен к возмещению НДС, выставлены в адрес ОАО "НК "Роснефть" ООО "Интек" от своего имени, оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской едерации и подписаны уполномоченным на то должностным лицом ООО "Интек" (Игнатьевым Е.Б.); г) ООО "Интек" является существующей, правоспособной организацией, представляющей налоговую отчетность; д) реальность осуществления операций по приобретению товара Компанией у ООО "Интек" налоговым органом не оспаривается, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие сделок между ОАО "НК "Роснефть" и ООО "Интек", не представлено; е) последующая реализация Компанией приобретенного у ООО "Интек" оборудования и получение доходов от такой деятельности не оспаривается налоговым органом.

Изложенная позиция Общества подтверждается арбитражной практикой, например, Постановлением ФАС Московского округа от N КА-А40/999-08, Постановление ФАС Центрального округа от N А14-5635/2008112/28, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2008 N А05-9142/2007.

Более того, ВАС РФ в постановлении Президиума от 20.04.2010 по делу N А11-1066/2009 указал "Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений".

Учитывая изложенное выше, ОАО "НК "Роснефть" считает необоснованными выводы налогового органа в части неполной уплаты налога на прибыль в размере 178 383 127руб. и НДС в сумме 133 787 346 руб.

По пункту 6 апелляционной жалобы налогового органа.

В соответствии с пунктом 2.6. Решения и 2.2.6. Акта налоговый орган считает, что Компания в нарушение подпунктов 2, 6 статьи 169, подпунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету НДС по договору в части поставщика -недобросовестного налогоплательщика ООО "ГеоСтройПроект" в сумме 2 593 220 руб.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал полную и всестороннюю оценку по данному эпизоду (страница 19 апелляционной жалобы).

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ ОАО "НК "Роснефть" имеет право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку при составлении и выставлении счета-фактуры все установленные требования законодательства ООО "ГеоСтройПроект" были выполнены, то невыполнение иных требований налогового органа не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом, что также установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счет-фактура от 21.03.2007 N 0000108 (том 17 л.д. 17) был подписан руководителем и главным бухгалтером ООО "ГеоСтройПроект" (в лице Латышева А.Р.), что свидетельствует об отсутствии нарушения данного пункта НК РФ.

При проверке налоговым органом не было выявлено нарушений составления и выставления счета-фактуры, а только указание на то, что недобросовестный налогоплательщик не имеет права выставлять счет-фактуру, о чем ОАО "НК "Роснефть" на момент заключения договора не знало.

Более того, действующее законодательство не предусматривает подтверждения налогоплательщиком факта уплаты НДС поставщиком товаров (работ, услуг) в качестве обязательного условия для принятия к вычету уплаченных продавцу покупателем сумм налога, т.е. право на вычет не зависит от того, уплатил ли налог поставщик.

Приобретение услуг по оценке отражено в книге покупок за март 2007 со ссылкой на реквизиты счета-фактуры. К вычету принят налог, указанный в счете-фактуре, полученном от поставщика (за исключением суммы, перевыставленной дочерним обществам). Счет-фактура заполнен с соблюдением требований статьи 169 НК РФ и оплачен в полном объеме. Таким образом, приобретенные услуги оприходованы, оплачены в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.

Вывод налогового органа о том, что условия договора от 20.03.2007 N 0000107/0790Д (том 17 л.д. 1) фактически не исполнялись не соответствует действительности, поскольку частично результаты проведенной оценки были переданы в рамках агентских договоров дочерним организациям ОАО "НК "Роснефть" - собственникам лицензий.

Налоговым органом в акте проверки указано, что Общество вправе предъявить к вычету НДС только после того, как поставщики уплатят его в бюджет. Данное утверждение не соответствует действующему налоговому законодательству.

НК РФ связывает право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета с его уплатой поставщику, а не внесение налога поставщиком товаров (работ, услуг) в бюджет. То обстоятельство, что ООО "ГеоСтройПроект" обязанность по уплате НДС в бюджет не исполнена, не влияет на право общества применить налоговый вычет, поскольку за действия своих контрагентов налогоплательщик отвечать не должен. Данный довод налогового органа об отсутствии оснований для возмещения НДС по причине того, что поставщиком налог не уплачен в бюджет, не может свидетельствовать о недобросовестности Общества, поскольку Налоговый кодекс не ставит право на возмещение НДС в зависимость от действий третьих лиц.

Указание в акте проверки на необходимые действия налогоплательщика перед заключением сделки с поставщиком также не имеет законодательного подтверждения. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщиков обязанность при совершении сделок производить проверку контрагентов на предмет государственной регистрации, а также их постановки на налоговый учет.

При этом у налогового органа отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "НК "Роснефть" было известно о ненадлежащем исполнении ООО "ГеоСтройПроект" своих налоговых обязанностей и его отсутствии по адресу регистрации, в связи с чем данные факты свидетельствует только о недобросовестном поведении контрагентов, но не самого ОАО "НК "Роснефть". Отсутствие поставщика по юридическому адресу и непредставление им бухгалтерской и налоговой отчетности не может влиять на право Компании на применение вычета по НДС.

Изложенная позиция Общества подтверждается арбитражной практикой, например, Постановлением ФАС Московского округа от N КА-А40/999-08, Постановление ФАС Центрального округа от N А14-5635/2008112/28, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2008 N А05-9142/2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

НК РФ, устанавливая в пункте 2 статьи 169 НК РФ ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, а именно невозможность применения налоговых вычетов при нарушении поставщиком порядка составления и выставления счетов-фактур, также определяет границы этой ответственности - невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая положения пункта 2 статьи 169 НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0), указал, что по смыслу данной нормы соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Следовательно, ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц - продавцов товаров (работ, услуг) состоит в проверке составления выставленного счета-фактуры на предмет наличия в нем всей необходимой для осуществления налогового контроля информации, позволяющей оценить правомерность налогового вычета и соответственно пресечения ситуаций, связанных с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Ставки налога на добавленную стоимость указаны в 164 статье НК РФ. Таким образом, в данной ситуации нарушены положения статей 164 и 168 НК РФ и эти нарушения совершены поставщиком.

Поскольку в представленных ОАО "НК "Роснефть" в налоговый орган счетах-фактурах содержатся все предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ сведения, вывод налогового органа об отсутствии оснований для применения налогового вычета в связи с дефектами счетов-фактур является необоснованным. По сути, налоговый орган признал неправомерным применение ОАО "НК "Роснефть" налоговых вычетов не в связи с нарушением порядка составления и выставления счетов-фактур, а в связи с неправильным (по мнению налогового органа), не соответствующим статье 164 НК РФ, применением продавцами товаров (работ, услуг) налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость.

Отсюда, отказ в применении налоговых вычетов связан не с нарушением порядка составления и выставления счета-фактуры, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не с получением необоснованной налоговой выгоды, а с действиями поставщиков, предъявивших налог по ставке 18 процентов. Иными словами, счета-фактуры были оформлены верно, нарушения пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ вопреки выводам налогового органа и судов 1 и 2 инстанции места не имели, предъявление же налога по завышенной ставке не является нарушением статьи 169 НК РФ, НК РФ не предусматривает таких негативных последствий в случае завышения налоговой ставки поставщиком (если указанная ставка предусмотрена статьей 164 НК РФ), как отказ в праве на налоговый вычет.

Исходя из изложенного, вывод налогового органа о доначислении НДС в размере 2 593 220 руб. не соответствует нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу налогового органа в указанной части неподлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части оставлению без изменения.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в части законченности формирования первоначальной стоимости основных средств.

В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество является движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (далее Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств), от 29.07.1998 г. N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации".

В соответствии с названными документами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средства, предназначен счет 01 "Основные средства".

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 данного положения:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б)объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пунктам 23, 24, 26, 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств до состояния, пригодного для использования.

Аналогичные требования предусмотрены пунктами 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету основных средств ПБУ 6/01, утвержденного приказом Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

При этом первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Арбитражный суд г. Москвы ссылается на положения налогового законодательства и законодательства по бухгалтерскому учету, но при этом не учитывает фактические обстоятельства и имеющиеся в деле первичные документы, из которых следует, что на момент начала пробной эксплуатации скважин не была сформирована первоначальная стоимость объектов.

Спорные скважины (перечисленные в приложении N 22 к оспариваемому решению налогового органа) не могли быть учтены в качестве объектов основных средств, так как не были оформлены необходимые учетные документы и не была сформирована первоначальная стоимость объекта, так как строительно-монтажные работы на скважинах продолжались.

Добыча нефти, отраженная в месячных эксплуатационных рапортах, произошла в рамках проведения пуско-наладочных работ и пробной эксплуатации.

Стоимость капитальных вложений в создаваемые объекты-скважины продолжала увеличиваться, так как капитальные вложения в создаваемые объекты не являлись законченными, поскольку в ходе проведения пуско-наладочных работ и пробной эксплуатации производились дополнительные капитальные вложения.

Стоимость скважин сформирована после выполнения всех строительно-монтажных и буровых работ, произведенных в целях Доведения объектов до состояния, пригодного для использования, о чем свидетельствуют следующие факты: скважина N 222 на месторождении Северный купол Одопту-море. Пробная эксплуатация на скважине начата в ноябре 2006 г. Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 оформлен в декабре 2006. Ввод в эксплуатацию и перевод в бухгалтерском учете на счете 01 осуществлен 31 декабря 2006, то есть в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете основных средств. Стоимость скважины с момента пробной эксплуатации существенно увеличилась. За период ноябрь - декабрь 2006 г. на этой скважине осуществлены буровые работы, строительно-монтажные и испытательные работы на сумму свыше 110 млн. руб., о чем свидетельствуют следующие документы: акт приемки законченного строительством объекта (том 4 л.д.97), счета-фактуры N 84225-000719 от 31.12.2006 (том 4 л.д. 101), N 84225-000587 от 30.11.2006 г. (том 4 л.д. 105), N 84225-000584 от 30.11.2006 (том 4 л.д. 106), N 06-34 от 30.11.2006 (том 4 л.д. 107), акт о стоимости работ и затрат за декабрь 2006 года по форме N КС-3 (том 4 л.д. 102, 109 ), акт о стоимости работ и затрат за ноябрь 2006 года по форме N КС-3 (том 4 л.д. 109), акт о приемке выполненных работ по форме за декабрь 2006 N КС-2 (том 4 л.д. 103), акт о приемке выполненных работ по форме за ноябрь 2006 N КС-2 (том 4 л.д.110), расчет по расходу материалов (том 4 л.д. 104), реестр выполненных работ (том 4 л.д. 108), реестр выполненных работ (том 4 л.д. 108).

- скважина N 218 на месторождении Северный купол Одопту-море. За период ноябрь - декабрь 2006 г. на этой скважине осуществлены буровые работы, строительно-монтажные и испытательные работы на сумму свыше 50 млн. руб., о чем свидетельствуют следующие документы: счета-фактуры N 84225-000583 от 30.11.2006, N 84225-000586 от 30.11.2006, N 06-37 от 30.11.2006, N 84225-000718 от 31.12.2006, N 84225-000722 от 30.11.2006, акт о стоимости работ и затрат 2006 года по форме N КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме за декабрь 2006 N КС-2.

За период ноябрь-декабрь на этой скважине осуществлены строительно-монтажные работы на сумму 3 038 377, 42 руб., проведены буровые работы на сумму 27 642 582,25 руб., прочие расходы в сумме 60 767,55 руб. Стоимость скважины с момента пробной эксплуатации существенно увеличилась.

- скважина N 136 на Приобском месторождении. Начало пробной эксплуатации - ноябрь 2006, оформление акта по форме КС-11 (том 4 л.д.2) и ввод объекта в эксплуатацию - декабрь 2006 г.

За период ноябрь-декабрь 2006 года были осуществлены строительно-монтажные работы и буровые Работы на сумму 41 339 631 руб., о чем свидетельствуют счет-фактура N SLI-YAL-61-1476 от 21.11.2006 (том 4 л.д.72), справка о стоимости выполненных работ (том 4 л.д. 73), счет фактура N НЮ/0111-0004 от 01.11.2006 (том 4 л.д.76), счет фактура N 560 от 11.11.2006 (том 4 л.д.80), счет фактура N НЮ/0111-0004 от 01.11.2006 (том 4 л.д.76), акт приемки выполненных работ за ноябрь 2006 г. (том 4 л.д.82), счет фактура N 0/00216 от 25.11.2006 (том 4 л.д.85), счет фактура N 0/000544 от 24.11.2006 (том 4 л.д.88), счет фактура N 04-37 от 25.11.2006 (том 4 л.д.93). Таким образом, стоимость скважины с момента пробной эксплуатации существенно увеличилась.

- скважина N 5691 на Приобском месторождении. Начало пробной эксплуатации - ноябрь-2006, оформление акта по форме КС-11 (том 4 л.д.8) и ввод объекта в эксплуатацию - декабрь 2006 г. За период ноябрь-декабрь 2006 года были осуществлены строительно-монтажные работы и буровые работы на сумму 16 508 663 руб., о чем свидетельствуют счет-фактура за выполненные работы по строительству скважины N Н-1738 от 12.12.2006 (том 4 л.д.32), справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 22.12.2006 (том 4 л.д. 33), акт о приемке выполненных работ (том 4 л.д. 34), акт от 22.12.2006 об исполнении подрядчиком обязательств на скважине 5691 (том 4 л.д. 35), счет-фактура N SLI-YAL-61-1611 от 01.12.2006 (том 4 л.д. 376).

-скважина N 5634 на Приобском месторождении. Начало пробной эксплуатации - ноябрь 2006, оформление акта по форме КС-11 (том 4 л.д.5) и ввод объекта в эксплуатацию - декабрь 2006 г. За период ноябрь-декабрь 2006 года были осуществлены строительно-монтажные работы и буровые работы на сумму 36 677 544 руб., о чем свидетельствуют счет-фактура за выполненные работы по строительству скважины N Н-1739 от 22.12.2006, справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 22.12.2006 (том 4 л.д. 45), акт о приемке выполненных работ (том 4 л.д. 46), акт от 22.12.2006 об исполнении подрядчиком обязательств на скважине (том 4 л.д. 47), счет-фактура N 000635 от 25.12.2006 (том 4 л.д.40), справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 25.12.2006 (том 4 л.д. 41), акт о приемке выполненных работ (том 4 л.д. 42), акт от 22.12.2006 об исполнении подрядчиком обязательств на скважине (том 4 л.д. 43).

-скважина N 3623 на Приразломном месторождении. Начало пробной эксплуатации - ноябрь 2006, оформление акта по форме КС-11 (том 17 л.д.5) и ввод объекта в эксплуатацию - декабрь 2006 г. За период ноябрь-декабрь 2006 года были осуществлены строительно-монтажные работы и буровые работы на сумму 36 677 544 руб., о чем свидетельствуют счет-фактура за выполненные работы по строительству скважины N SLI-YAL-61-1642 от 22.12.2006 (том 4 л.д. 24), справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 22.12,2006 (том 4 л.д. 25), акт о приемке выполненных работ (том 4 л.Д. 26), акт от 22.12.2006 об исполнении подрядчиком обязательств на скважине (том 4 л.д. 27), счет-фактура N 04-109 от 23.12.2006 (том 4 л.д.28), справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 23.12.2006 (том 4 л.д. 29), акт о приемке выполненных работ (том 4 л.д. 30), акт от 23.12.2006 об исполнении подрядчиком обязательств на скважине (том 4 л.д. 31).

Результатом проведенных работ стало увеличение стоимости скважин, являющейся базой для исчисления налога на имущество.

Факт пробной эксплуатации объекта до ввода его в постоянную эксплуатацию не свидетельствует о приобретении объектом признаков основного средства.

С учетом требований статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства, учитываемые на балансовом счете 08 "Незавершенное строительство", не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций.

Из пункта 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, следует, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами капитальные работы и затраты. Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

В соответствии с пунктом 38 Методических указаний к бухгалтерскому учету, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской федерации от 13.09.2003 N 91н, принятие основных средств осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку.

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств, объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, и фактически эксплуатируемые. В ОАО "НК "Роснефть" для таких объектов в плане счетов утвержден отдельный субсчет.

Из указанного следует, что одним из условий для принятия объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств является - наличие оформленных первичных учетных документов, свидетельствующих о завершении строительства и вводе объектов в эксплуатацию,

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" первичным учетным документом по приемке и вводу законченного строительством объекта и зачисления его в состав основных средств является акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14. Акт приемки по форме КС-14 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором. Акт по форме N КС-14 является итоговым. Помимо него, в ходе выполнение строительных работ оформляются - справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) и иные документы.

На момент начала пробной добычи нефти ни по одной из новых скважин акт по форме КС-11 еще не был составлен. Дата оформления акта по форме КС-11 соответствует дате отражения скважин на счете учета основных средств, либо в соответствии с законодательством в области строительства ввод основных средств в эксплуатацию осуществлен в пределах одного месяца после оформления акта по форме КС-11.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами, оформленными по форме N КС-11 (том 7-16).

В решении от 17.10.2007 г N 8464/07 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о недопустимости затягивания процесса государственной регистрации в отношении недвижимого имущества, сформированного в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств (то есть окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта и оформлены учетные документы), что является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства".

В частности Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает следующее: "...Пункт 52 Методических указаний определяет порядок начисления амортизации основных средств и устанавливает, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Налоговым органом факт того, что ОАО "НК "Роснефть" умышленно уклонялась от учета в установленном порядке основных средств, без осуществления государственной регистрации не установлен.

Таким образом, поскольку объект недвижимого имущества в качестве основного средства не сформирован, соответственно отсутствуют основания для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" и следовательно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество в соответствии со статьей 374 Налогового Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в части отказа ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" в удовлетворении требования о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 11.09.2011 г. N 52-24-14/2633р "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части неполной уплаты налога на имущество, соответствующих сумм пени, штрафа по эпизоду п. 3.1 мотивировочной части, а также в части п. 5 резолютивной части по обязанию внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, связанные с доначислением штрафа, пени и недоимки по налогу на имущество ( п.3.1 мотивировочной части).

Требования ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" в указанной части подлежат удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 25.03.2011 г.. по делу N А40-99335/10-140-481 изменить.

Отменить решение суда в части отказа ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" в удовлетворении требования о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1от 11.09.2011 г. N 52-24-14/2633р "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части неполной уплаты налога на имущество, соответствующих сумм пени, штрафа по эпизоду п. 3.1 мотивировочной части, а также в части п. 5 резолютивной части по обязанию внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, связанные с доначислением штрафа, пени и недоимки по налогу на имущество ( п.3.1 мотивировочной части).

Признать недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 11.09.2011 г. N 52-24-14/2633р "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части неполной уплаты налога на имущество, соответствующих сумм пени, штрафа по эпизоду п. 3.1 мотивировочной части, а также в части п. 5 резолютивной части по обязанию внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, связанные с доначислением штрафа, пени и недоимки по налогу на имущество ( п.3.1 мотивировочной части).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья