Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 18АП-4587/11

г. Челябинск

14 июня 2011 г.

N 18АП-4587/2011 Дело N А76-23760/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 по делу N А76-23760/2010 (судья Воронин А.Г.)

В заседании приняли участие представители:

Военного комиссариата Челябинской области - Янгильдина Ф.А. (доверенность N 34 от 30.05.2011)

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Военному комиссариату Челябинской области и Министерству обороны Российской Федерации, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 63 739 руб. 56 коп. за период с 01.09.2007 по 24.03.2009.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2011 исковые требования ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Военный комиссариат Челябинской области просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Военный комиссариат Челябинской области сослался на то, что надлежащим ответчиком является третье лицо. Утверждает, что ответчик необходимыми денежными средствами не располагает.

До начала судебного заседания ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что ответчик факт бездоговорного пользования электроэнергией в спорный период не отрицал. Доказательств, свидетельствующих об оплате истцу стоимости потреблённой в отсутствие договора электроэнергии, не представил. Считает, что третье лицо не является распорядителем денежных средств и не осуществляет финансирование ответчика по бюджетным статьям в спорный период, а лишь осуществляет платежи за оказанные коммунальные услуги. По его мнению, контракт об энергоснабжении N 837 от 01.04.2009 не является относимым доказательством по делу, поскольку подписан позднее спорного периода.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, ответчик Министерство обороны Российской Федерации и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика Министерство обороны Российской Федерации и третьего лица.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что главным распорядителем бюджетных средств и собственником жилого помещения является Министерство обороны РФ. Утверждает, что помещение было передано в оперативное управление ФГКЭУ Челябинской КЭЧ района. Также пояснил, что в спорный период времени данное помещение занимал Военкомат, пользование электрической энергии также осуществлялось. По его мнению, ответственность должно нести лицо, в оперативном управлении которого находится указанное помещение. Утверждает, что у Военного комиссариата Челябинской области в бюджетной смете отсутствует статья расходов за пользование электроэнергией. Считает, что надлежащим ответчиком является третье лицо ФГКЭУ Челябинская КЭЧ района.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2009 инженер Еткульского участка ЦО ФЧ ООО "Энергобаланс" филиала ОАО "МРСК Урала"-"Челябэнерго" С.Н. Григорьев с участием военного комиссара г. Коркино и Еткульского района подполковника, Ю.Д. Гладких, свидетелей, Н.А. Якинина, А.С. Сураева, а также Г.Н. Свободина, составил акт N 17-011-896/34 о бездоговорном пользовании электрической энергией юридическим лицом Военным комиссариатом г. Коркино и Еткульского района (л.д. 9, 9а т.1), согласно которому объект бездоговорного потребления расположен по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еткуль, ул. Ленина, 29, точка подключения ПС Печёнкино 35/10 кВ N 10 ТП N 562 ВЛ 0,38 кВ N 1 опора N 8.

Указаны схема самовольного присоединения и метод расчёта объёмов бездоговорного потребления электроэнергии.

Суммарная мощность энергопринимающих устройств 1,88 кВт = 25 ламп Ч 0,075 кВт. Дата предыдущей проверки 01.09.2007.

Представитель лица, осуществляющего бездоговорное электропотребление, указал, что приборы учёта в исправном состоянии, приняты энергоучётом, согласен оплачивать по показаниям приборов учёта.

01.04.2009 ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец), Военный комиссариат города Коркино и Еткульского района (покупатель) и ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" (плательщик) подписали контракт энергоснабжения для государственных нужд N 837 (л.д. 127-135 т. 1), согласно которому продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, покупатель обязался оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

Ссылаясь на неоплату ответчиками поставленной электроэнергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что ответчик в период с 01.09.2007 по 24.03.2009 осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии суммарной мощностью энергопринимающих устройств 1,88 кВт, в связи с чем с учётом тарифа для НН в размере 2 104 руб. за МВтч (без НДС) размер неосновательно сбережённых денежных средств за счёт истца составляет 63 739 руб. 56 коп. (с НДС 18%). Ответчик доказательства, свидетельствующие об оплате истцу стоимости без договора полученной в спорный период электрической энергии в материалы дела, не представил. Ответчики не представили суду документы в отношении прибора учёта (паспорт, сведения о поверке, кем установлен, пломбы, журнал регистрации и т.д.). Следовательно, расчёт ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" количества потреблённой электрической энергии, исходя из показаний прибора учёта является необоснованным.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 151 Правил функционирования субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Таким образом, сетевые организации наделены как полномочиями проведения проверки относительно порядка учета потребленной электрической энергии, так и составлением актов в случае безучетного (бездоговорного) потребления с последующим уведомлением энергосбытовой организации.

Из системного толкования ст. ст. 3, 37 Федерального закона РФ от 21.02.2003 "Об электроэнергетике", пунктов 5, 8 Правила функционирования следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", п. 61, 62 Правил функционирования).

Согласно положениям п. 2 ст. 539, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с п. 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее Правила функционирования) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Согласно п. 2 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее Правила присоединения) в соответствии с названными правилами осуществляется технологическое присоединение впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Стоимость выявленного объема в силу п. 156 Правил функционирования бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.

По смыслу данной нормы, а также п. 155 Правил функционирования истец должен был доказать фактическое приобретение электрической энергии ответчиком без наличия договора, а также размер стоимости потреблённой энергии. Ответчик в свою очередь, должен был доказать отсутствие бездоговорного потребления электрической энергии либо ее фактическую оплату (приобретение и оплата по факту, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлен период бездоговорного потребления электроэнергии с 01.09.2007 по 24.03.2009 по объекту здание военкомата по адресу: Челябинская область, Еткульский район с. Еткуль, ул. Ленина 29.

О наличии бездоговорного потребления спорным объектом электрической энергией свидетельствует акт от 24.03.2009, составленный с участием военного комиссара г. Коркино и Еткульского района подполковника, Ю.Д. Гладких. В акте представитель лица, осуществляющего бездоговорное электропотребление, указал, что приборы учёта в исправном состоянии, приняты энергоучётом, согласен оплачивать по показаниям приборов учёта.

В материалы дела доказательства принятия приборов учёта энергоучётом, сведения о поверке, установлении пломб и журнал регистрации не представлены, в связи с чем доводы о необходимости расчёта поставленной электроэнергии по показания приборов учёта, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Претензий относительно правильности составления и оформления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии не было заявлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт бездоговорного потребления электрической энергией.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательства уплаты задолженности за потреблённую энергию в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе Военный комиссариат Челябинской области факт бездоговорного потребления электроэнергии указанным объектом не оспаривает, сослался на то, что надлежащим ответчиком является третье лицо.

Согласно выписке из реестра от 17.11.2006 N 12766 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 в реестр федерального имущества 25.12.1992 включено нежилое здание военного комиссариата Еткульского района, расположенное по адресу: с. Еткуль, ул. Ленина, 29 (л.д. 22 т. 2).

Нежилое здание: военный комиссариат, общей площадью 553,9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еткуль, ул. Ленина, 29 с 15.03.2010 находится в оперативном управлении ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 51 т. 2).

01.04.2009 ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец), Военный комиссариат города Коркино и Еткульского района (покупатель) и ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" (плательщик) подписали контракт энергоснабжения для государственных нужд N 837 (л.д. 127-135 т. 1), согласно которому продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, покупатель обязался оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

Поскольку договор не содержит условия о распространении его действия на ранее возникшие отношения, спорные взаимоотношения не регулируются указанным договором.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства нахождения в спорный период объекта в оперативном управлении ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что надлежащим ответчиком является третье лицо, подлежит отклонению.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 01.09.2007 N 1132 (л.д. 77-81 том 1) военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов.

Организация деятельности военных комиссариатов осуществляется Министерством обороны Российской Федерации.

Материально-техническое финансовое и другие виды обеспечения деятельности военных комиссариатов осуществляются за счёт средств федерального бюджета в установленном порядке.

Согласно свидетельству (л.д. 65 т. 1) 20.01.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, Военного комиссариата города Коркино и Еткульского района Челябинской области, путём реорганизации в форме присоединения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2010 N 148 (л.д. 67-73 т. 1) правопреемником Военного комиссариата города Коркино и Еткульского района Челябинской области, является государственное учреждение Военный комиссариат Челябинской области (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.01.2010 (л.д. 74 т. 1).

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт собственник имущества.

В силу пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ей на праве собственности имуществом, т.е. государственной казной.

С учётом статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственную казну составляют средства федерального бюджета; от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 (пункты 1, 2 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа основным должником в удовлетворении требования кредитора или неполучении в разумный срок ответа на предъявленное требование, оно может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как видно из материалов дела собственником имущества государственного учреждения Военный комиссариат Челябинской области является Министерство обороны Российской Федерации.

Поскольку доказательства уплаты задолженности за потреблённую энергию в материалы дела не представлены, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости потреблённой в спорный период электрической энергии в сумме 63 739 руб. 56 коп. с Военного комиссариата Челябинской области, а в случае недостаточности денежных средств у него за счёт казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 по делу N А76-23760/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова