Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 10АП-3521/11

г. Москва

11 ноября 2011 г.

Дело N А41-38210/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Д.А.Рус", ИНН: 5075019840) - Сидоров И.С., представитель по доверенности N 23 от 01.06.2011,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области) - Васильева И.А., представитель по доверенности N 04-08/2182 от 30.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2011 по делу N А41-38210/10,

принятое судьей Юдиной М.А.,

по заявлению ООО "Д.А.Рус" к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Д.А.Рус" (далее - ООО "Д.А.Рус", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 77 от 23.07.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 580 711 руб. 77 коп., пеней и штрафов на данную сумму по выездной проверке за 2008 год.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, поскольку, по мнению налогового органа, доначисление НДС произведено в связи с не представлением доказательств уплаты сумм НДС, так как между налогоплательщиком и его контрагентом было достигнуто соглашение о прекращении обязательств взаимозачетом, поэтому в силу пункта 4 статьи 168 НК РФ для получения налоговых вычетов необходимо предоставление платежного документа об уплате НДС.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2011 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А41-38211/10 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, поскольку в материалах дела отсутствует заявление о зачете какой-либо из сторон, а полномочия бухгалтера ООО "ЛГ Электроникс Рус" на проведение зачета, так же как и вопрос о превышении полномочий не проверялись судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Д.А.Рус" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, пояснил, что заявление в порядке статьи 410 ГК РФ ни налогоплательщиком, ни его контрагентом - ООО "ЛГ Электроникс Рус" не предъявлялись друг другу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области в период с 02.03.2010 по 29.04.2010 проведена выездная налоговая проверка ООО "Д.А.Рус" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 52 от 15.06.2010.

На основании акта выездной налоговой проверки, материалов проверки и возражений заявителя начальником Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области вынесено решение N 77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2010, в соответствии с которым налогоплательщику, в том числе доначислен налог на добавленную стоимость в размере 9 580 711 руб. 77 коп., пени и штраф от указанной суммы налога.

Решение от 23.07.2010 N 77 было обжаловано ООО "Д.А.Рус" в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 24.09.2010 N 16-16/71498 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области от 23.07.2010 N 77 - без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области от 23.07.2010 N 77 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 580 711 руб. 77 коп., пеней и штрафов на данную сумму по выездной проверке за 2008 год, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Основанием для вынесения решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в вышеуказанном размере послужил вывод налогового органа о нарушении заявителем требований ст. ст. 168, 172 НК РФ при предъявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при осуществлении операций по взаимозачету.

Как усматривается из оспариваемого решения, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки установил, что ООО "Д.А.Рус" приняло к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "ЛГ Электроникс РУС" в сумме 9 580 711 руб. 77 коп. на основании акта сверки взаимных расчетов за 2008 год без фактической уплаты суммы налога на добавленную стоимость, что является нарушением п. 4 ст. 168 и п. 2 ст. 172 НК РФ.

Указанный акт сверки взаимных расчетов за период 2008 год между ООО "Д.А.Рус" и ООО "ЛГ Электроникс РУС" представлен налоговым органом в материалы дела.

Во исполнение Постановления Федерального арбитражного суд Московского округа от 16.08.2011, судом апелляционной инстанции запрошены у сторон доказательства получения, направления заявлений о зачете, документы в подтверждение полномочий главного бухгалтера ООО "ЛГ Электроникс Рус" на совершение сделок по зачету от имени налогоплательщика (должностные инструкции, приказы, доверенности и т.д.), а также последующего одобрения зачетов от имени ООО "ЛГ Электроникс Рус", а также устав ООО "ЛГ Электроникс Рус".

Оценив представленные документы мс учетом требований статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования ООО "Д.А.Рус" правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 Налогового кодекса РФ.

Так, п. 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены п. 4 ст. 168 Кодекса.

Пункт 4 ст. 168 НК РФ предусматривает, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Сторона, принявшая решение о проведении взаимозачетной операции, оформляет соответствующее заявление. Сделка по проведению взаимозачета вступает в силу с момента получения этого заявления другой стороной.

На обязательное получение другой стороной заявления о зачете указано в п.п. 4,5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65.

Учитывая, что форма заявления, используемая для проведения зачета, законодательно не утверждена, любая организация вправе разработать ее самостоятельно. Бухгалтерское законодательство в случае отсутствия унифицированных форм документов допускает использование в качестве первичных бухгалтерских документов самостоятельно разработанные формы, при условии, чтобы в них в обязательном порядке присутствовали все реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с последующими изменениями и дополнениями: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В материалы дела не представлено заявление хотя бы одной из сторон о проведении такого взаимозачета. Учитывая положения п. 3 ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с последующими изменениями и дополнениями, документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Следовательно, для проведения зачета взаимных требований необходим надлежащим образом оформленный акт зачета взаимных требований с подписями руководителей двух или нескольких предприятий, чего в материалы дела налоговой инспекцией не представлено.

Кроме того, зачету подлежат согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ только требования, срок которых наступил. Налоговой инспекцией сроки наступления оплаты по обязательствам сторон не устанавливались и не изучались. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанный акт сверки взаимных расчетов за период 2008 год между ООО "Д.А.Рус" и ООО "ЛГ Электроникс РУС" не свидетельствует о прекращении обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, как это предусмотрено ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный акт не имеет даты составления документа, не имеет измерителей в натуральном выражении, в нем не заполнена правая сторона акта - по данным ООО "ЛГ Электронике Рус", содержит сведения об оплате товара контрагентами денежными средствами, что не позволяет, применить к таким правоотношениям нормы права, предусмотренные п. 4 ст. 168 и ст. 172 Налогового кодекса РФ, на которые указывает налоговая инспекция в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2011 года по делу А41-38210/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров В.Ю. Бархатов