Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 08АП-3011/11

город Омск

14 июня 2011 г.

Дело N А46-473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3011/2011) муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2011 года, принятое по делу N А46-473/2011 (судья Распутина Л.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" (ИНН 5539014154, ОГРН 1075539000899) к муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" (ИНН 5539014651, ОГРН 1095539000457), при участии третьих лиц: Косюга Леонида Ивановича, Рысь Николая Петровича - об обязании перевести на работу,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 5539014154) Ивлева В.В. - Михайлов Е.В. по доверенности от 20.01.2011, паспорт;

от муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 5539014651) - Драчук М.А. по доверенности от 19.04.2010, удостоверение;

Косюга Л.И., Рысь Н.П. - не явился;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" (ИНН 5539014154) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" (ИНН 5539014651) об обязании ответчика принять на работу Косюга Леонида Ивановича, Рысь Николая Петровича.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, сформулировав их следующим образом: установить факт прекращения трудовых правоотношений между истцом и работниками Рысь Н.Г. и Косюга Л.И, установить факт возникновения трудовых правоотношений между ответчиком и работниками Рысь Н.Г. и Косюга Л.И, обязать ответчика перевести к себе на работу Рысь Н.Г. и Косюга Л.И.

Ходатайство об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции только в части изменения требования об обязании ответчика принять на работу Рысь Н.Г. и Косюга Л.И. на требование об обязании ответчика перевести к себе на работу Рысь Н.Г. и Косюга Л.И.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2011 года по делу N А46-473/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на обоснованность решения суда. Заявляя иск о переводе работников, истец не указал на каком основании, без личного заявления работника о переводе, ответчик может принять работников на работу.

Косюга Л.И., Рысь Н.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ивлева В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что не могут без согласия ответчика перевести работников. Физические лица не хотят обращаться с иском о переводе на работу самостоятельно.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Черлакского районного суда Омской области от 18.06.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.07.2010, Косюга Леонид Иванович восстановлен на работу в должности инженера-энергетика МУП "Теплокоммунэнерго" (ИНН 5539014154) с 22.04.2010.

Решением Черлакского районного суда Омской области от 25.06.2010, с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда определением от 28.07.2010, Рысь Николай Геннадьевич восстановлен на работе в должности юрисконсульта МУП "Теплокоммунэнерго" (ИНН 5539014154) с 05.05.2010.

При этом, в перечисленных судебных актах указано на то, что восстановление Косюга Л.И. Рысь Н.Г. на работе связано с тем, что фактически ликвидация МУП "Теплокоммунэнерго" (ИНН 5539014154) не произведена, предприятие не исключено из реестра юридических лиц. Фактически имело место правопреемство прав и обязанностей по трудовым договорам "МУП "Теплокоммунэнерго" (ИНН 5539014154) и МУП "Теплокоммунэнерго" (ИНН 5539014651), созданных для осуществления одной функции, и фактически представляющих собой одно и то же муниципальное предприятие, организованное Администрацией Черлакского муниципального района, со сменившимся ИНН.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылаясь на указанные выше судебные акты, истец утверждает, что работники Рысь Н.Г. и Косюга Л.И. должны осуществлять трудовую функцию у ответчика в силу установленного правопреемства по трудовым отношениям.

Поскольку ответчик не перевел Косюга Л.И., Рысь Н.Г. на работу, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Заинтересованность в подаче настоящего иска, истец обосновывает тем, что нарушаются его права, поскольку, не являясь стороной по трудовому договору (работодателем), обязан выплачивать работникам заработную плату, и тем самым нести экономические потери.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным судами общей юрисдикции факт принятия на работу и заключения трудовых договоров между Косюга Л.И. и МУП "Теплокоммунэнерго" (ИНН 5539014154), Рысь Н.Г. и МУП "Теплокоммунэнерго" (ИНН 5539014154).

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации приведено понятие трудового договора, а именно: трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Следовательно, как Косюга Л.И., так и Рысь Н.Г. достигнуто соглашение относительно трудовых отношений с МУП "Теплокоммунэнерго" (ИНН 5539014154).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В связи с указанным, выплата работникам предприятия Косюга Л.И. и Рысь Н.Г. заработной платы работодателем (истцом), нельзя рассматривать как его убытки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выплата заработной платы работникам не может нарушать права должника и причинять ему убытков.

Также, судом апелляционной инстанции учитывается, что судебные акты судов общей юрисдикции не содержат вывод о том, что работодателем в отношении Косюга Л.И. и Рысь Н.Г. является МУП "Теплокоммунэнерго" (ИНН 5539014651).

Истцу необходимо учитывать, что Черлакский районный суд решениями от 18.06.2010, от 25.06.2010 восстановил Рысь Н.Г., Косюга Л.И. на работе именно в МУП "Теплокоммунэнерго" (ИННН 5539014154).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления (в том судебные приказы) являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, граждан и организаций, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, заявление иска об обязании перевести к ответчику на работу Рысь Н.Г. и Косюга Л.И., направлено на уклонение от исполнения решения.

В соответствии со статьей 81, 84.1. Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель принимает решение о прекращении трудового договора с работниками по основаниям, указанным в законе. В случае, если отсутствует необходимость в работниках на предприятии, и нежелании работников решить вопрос о переходе на работу к иному лицу, в том числе и к ответчику, конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеет право увольнять работников должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Оснований для применения положений статьей 382, 384, 387, 1102 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано. Доводы жалобы являются необоснованным и подлежат отклонению.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя - истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2011 года по делу N А 46-473/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" (ИНН 5539014154) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова