Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 17АП-12210/09

г. Пермь

15 июня 2011 г.

Дело N А60-46108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А.

при участии:

от внешнего управляющего ООО "Уральский завод железобетонных изделий N 1" Чу Э.С. - Чурмантаева К.И., доверенность от 01.10.2010 г..;

от ОАО "Уралтрансмаш"-Лубников Д.Г., доверенность N 603-12/2 от 11.01.11;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

внешнего управляющего ООО "Уральский завод железобетонных изделий N 1"

Чу Эдуарда Сановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2011 года

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ю.А.Журавлевым

в рамках дела N А60-46108/2009,

о признании ООО "Уральский завод железобетонных изделий N 1" (ОГРН 1069673059532, ИНН 6673148530)

несостоятельным (банкротом),

установил:

ОАО "Уралтрансмаш" (далее - кредитор) обратилось арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уральский завод железобетонных изделий N 1" (далее - должник) с суммой 589 978 руб. 33 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2011 года требование кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 589 978 руб. 33 коп. основного долга.

Внешний управляющий должника с вынесенным определением не согласен, обжалуя его в апелляционном порядке, указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению.

В обоснование своей апелляционной жалобы внешний управляющий должника полагает, что представленные ОАО "Уралтрансмаш" акты бухгалтерии на сдачу выполненных работ не подписаны действующим на тот момент директором должника, на них нет печати должника, на них стоит ссылка на другой договор. Анализ актов приводит к выводу, что это акты по цеху N 775, где указана зарплата, износ инструментов, цеховые расходы, но нет строчки, подтверждающей оказание услуг по отпуску тепловой энергии должнику. Представленные акты не подтверждают факт оказания услуг - поставку тепловой энергии.

Представителем ОАО "Уралтрансмаш" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Полагает, что требования ОАО "Уралтрансмаш" правомерно включены судом в реестр требований кредиторов должника суммой 589 978 руб. 33 коп. основного долга, должник не выполнил надлежащим образом взятые на себя по договору N 659-1/632 обязательства по оплате принятой теплоэнергии, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки, согласно которому по состоянию на 28.02.2010 г.. задолженность составляет 589 978 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2010 г.. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чу Эдуард Саннович. 27.02.2010 г.. в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Требование кредитора поступило в суд 25.08.2010 г.. Определением суда от 01.09.2010 г.. принято к производству и вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 г.. в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешнимм управляющим утвержден Чу Эдуард Саннович.

Определением арбитражного суда от 08.11.2010 г.. требования ОАО "Уралтрансмаш" назначено к рассмотрению в судебном заседании 01.12.2010 г.., впоследствии судом откладывалось.

22.05.2008 г.. между ОАО "Уралтрансмаш" (Предприятие) и ООО "Уральский завод ЖБИ N 1" (Абонент) был заключен договор N 659-1/632, по условиям которого ОАО "Уралтрансамш"обязалось передать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде пара на технологические нужды и отопление, а последний обязался оплатить принятую тепловую энергию, а также возврат конденсата и услуги по транспортировке тепловой энергии.

В соответствии с п.8.1 договор ежегодно считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об условиях изменения договора или о его прекращении.. При окончании срока действия договора Предприятие прекращает отпуск тепловой энергии и теплоносителя Абоненту и составляет с Абонентом акт о прекращении поставки (отпуска), с момента подписания акта начисление платы за тепловую энергию и услуг по транспортировке прекращается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из подтвержденности представленными доказательствами размера задолженности и наличии у кредитора правовых оснований для ее взыскания.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений, изложенных в отзыве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Ст. 541 ГК РФ предусматривает, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

ОАО "Уралтрансмаш" осуществляло поставку должнику тепловую энергию с декабря 2007 г.. по июль 2009 г..

Согласно п. 1.1 договора абонент обязан принимать и оплачивать принятую тепловую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

Во исполнение принятых по указанному договору обязательств, кредитор по состоянию на 31.07.2009 г.. поставил тепловую энергию на общую сумму 2 699 978 руб. 33 коп.

ООО "Уральский завод ЖБИ N 1" свои обязательства по оплате потребленной энергии исполнило ненадлежащим образом, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 589 978 руб. 33 коп.

Поскольку факт поставки тепловой энергии в спорный период должником не оспаривается, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, суд правомерно признал требование ОАО "Уралтрансмаш" обоснованными, и в силу ст. 134-137 названного Закона подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с п.3.7 договора количество и стоимость переданной тепловой энергии подтверждается и оформляется двухсторонними актами бухгалтерии на сдачу выполненных работ (по приложению N 4), в связи с чем необоснован довод заявителя о том, что представленная форма акта является внутренним документом кредитора.

В дело представлены предусмотренные п.3.7 договора и Приложением N 4 к договору акты бухгалтерии на сдачу выполненных работ за спорный период. Довод об отсутствии строки, подтверждающей оказание услуг по отпуску тепловой энергии опровергается указанием в актах на отпуск теплоэнергии, ее количестве и стоимости. Неподписание актов со стороны должника директором не свидетельствует о их недостоверности. Ссылка подателя апелляционной жалобы в указанной части отклоняется с учетом положений части 1 статьи 182 ГК РФ.

Невыполнение должником надлежащим образом обязательств по оплате принятой теплоэнергии подтверждается подписанным сторонами актом-сверки.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требования ст.71 АПК РФ,

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2011 года по делу N А60-26979/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко