Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 14АП-1691/11

г. Вологда

10 июня 2011 г.

Дело N А66-6930/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии Бородиной Татьяны Игоревны, ее представителя Долматова Е.В. по доверенности от 16.02.2011, представителя Бородиной Светланы Владимировны по доверенности от 09.12.2010 Бородиной Т.И., конкурного управляющего Бабкова Вадима Аркадьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородиной Татьяны Игоревны и Бородиной Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2011 года по делу N А66-6930/2009 (судья Погосян Л.Г.),

установил

открытое акционерное общество "Старицкая швейная фабрика" (далее - должник, ОАО "Старицкая швейная фабрика") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 01 апреля 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бабкова Вадима Аркадьевича.

Определением суда от 03 июня 2010 года конкурсным управляющим должника назначен Бабков Вадим Аркадьевич.

Бородина Татьяна Игоревна и Бородина Светлана Владимировна - наследники Бородина Игоря Георгиевича - 10 ноября 2010 года обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Старицкая швейная фабрика" требований Бородиной Татьяны Игоревны в сумме 960 005 руб. 62 коп. и Бородиной Светланы Владимировны в сумме 2 880 016 руб. 85 коп., на общую сумму 3 840 022 руб. 47 коп., в качестве требований кредиторов третьей очереди (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Бородина Т.И. и Бородина С.В. с судебным актом не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права. Считают, что факт передачи должнику денежных средств во исполнение договора займа с залоговым обеспечением от 02.03.2009 подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2009 и фактом регистрации договора ипотеки недвижимого имущества от 02.03.2009 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление), а также распиской генерального директора ОАО "Старицкая швейная фабрика" Сысоева В.Д. от 02.03.2009.

В судебном заседании Бородина Т.И. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, определение суда - отменить.

Конкурсный управляющий Бабков В.А. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, определение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения Бородиной Т.И., ее представителя, конкурсного управляющего Бабкова В.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 между Бородиным Игорем Георгиевичем (Заимодавец) и ОАО "Старицкая швейная фабрика" (Заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым Заимодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 3 392 246 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены настоящим договором.

Действие договора прекращается при своевременном, надлежащем и полном исполнении Заемщиком своих обязательств перед Заимодавцем (пункт 6.1 договора).

В обеспечении надлежащего исполнения договора займа от 02.03.2009 между ОАО "Старицкая швейная фабрика" (Залогодатель) и Бородиным Игорем Георгиевичем (Залогодержатель) 02.03.2009 заключен договор ипотеки недвижимого имущества N 02.03.09-И, в соответствии с которым по основному договору Залогодатель выступает Должником, а Залогодержатель - Кредитором.

Кредитор принимает на себя обязательства предоставить Должнику заем на сумму 3 392 246 руб. на условиях, предусмотренных основным договором, а Должник обязуется возвратить Кредитору указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.2 договора).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 29.11.2010 нотариусом города Москвы Шмелевой Н.К., Бородина Т.И. и Бородина С.В. являются наследниками Бородина И.Г. в равных долях на наследство, состоящее из 1/2 доли совокупности имущественных прав по договору займа от 02.03.2009, заключенному с ОАО "Старицкая швейная фабрика" на сумму 3 392 246 руб. сроком до 31 декабря 2010 года; 1/2 доли совокупности имущественных прав и обязанностей по договору ипотеки недвижимого имущества от 02.03.2009 N 02.03.09-И, заключенному с ОАО "Старицкая швейная фабрика" в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 02.03.2009.

Полагая, что должником не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 02.03.2009, Бородина Т.И. и Бородина С.В. - наследники Бородина И.Г. - обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении их требований в сумме 3 840 022 руб. 47 коп в реестр кредиторов ОАО "Старицкая швейная фабрика".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денежных средств по договору займа от 02.03.2009 Бородиной Т.И., Бородиной С.В. не доказан.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования Бородиной Т.И. и Бородиной С.В. основаны на договорах займа и ипотеки недвижимого имущества от 02.03.2009.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности.

Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов как требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Наличие у должника заложенного имущества подтверждено материалами дела, конкурсным управляющим не оспаривается.

Доводы подателей жалобы о том, что факт передачи должнику денежных средств во исполнение договора займа с залоговым обеспечением от 02.03.2009 подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2009 и фактом регистрации Управлением договора ипотеки недвижимого имущества от 02.03.2009, а также распиской генерального директора ОАО "Старицкая швейная фабрика" Сысоева В.Д. от 02.03.2009, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" также разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 29-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2009 не подкреплен первичными документами, которые могли бы подтвердить наличие задолженности, явившейся следствием заключенного договора займа от 02.03.2009, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный документ не является доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств по названному договору.

Расписка генерального директора ОАО "Старицкая швейная фабрика" Сысоева В.Д. от 02.03.2009, представленная заявителями в судебное заседание апелляционной инстанции, также не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи Заемщику денежных средств в сумме 3 392 246 руб. по договору займа от 02.03.2009, поскольку не содержит информации о лице, их получившем. Приходно-кассовый ордер, квитанции или платежные поручения на указанную сумму Бородиной Т.И. и Бородиной С.В. в материалы дела не представлены.

Кроме того, в бухгалтерских документах должника нет доказательств получения денежных средств по договору займа от 02.03.2009: в книге учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения за 2009 год, в выписке операций по лицевому счету, в кассовой книге за 2008-2009 годы, в главных книгах за 2005 - 2009 годы, отсутствуют сведения о получении от Бородина И.Г. займа, отчеты по результатам аудита содержат не индивидуализированные относительно источника сведения о получении ОАО "Старицкая швейная фабрика" заемных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие у Бородиной Т.И. и Бородиной С.В. свидетельства о праве на наследство по закону не освобождает заявителей от обязанности представить доказательства передачи денег по договору займа и при отсутствии таковых, пришел к правомерному выводу от отказе в удовлетворении требований Бородиной Т.И. и Бородиной С.В. о включении 3 840 022 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2011 года по делу N А66-6930/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной Татьяны Игоревны и Бородиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева