Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 11АП-4989/11

14 июня 2011 г.

Дело N А65-37931/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Яруллин Р.Р., доверенность N 448 от 08.11.2010 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу филиала ОАО "Сбербанк России" - Советского отделения N6669, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2011 года по делу NА65-37931/2009 (председательствующий: Абдуллаев А.Г.) об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2010 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Кинг Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шамсутдинова Т.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2010 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сытдыков И.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2010 г. установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 455 232 руб.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "Сбербанк России", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2011 г.

Представитель ОАО "Сбербанк России" просил определение суда первой отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2011 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный (далее Кодекс) суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ОАО "Сбербанк России" указало на инвентаризационные описи имущества ООО "Кинг-Плюс", составленные по итогам проведенной 19.11.2010 г. и 07.12.2010 г. конкурсным управляющим должника инвентаризации.

По мнению заявителя, установление меньшей стоимости имущества должника в конкурсном производстве является основанием для уменьшения размера ранее взысканных арбитражным судом процентов временному управляющему за процедуру наблюдения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Заявляя о пересмотре определения суда от 19.10.2010 г., ОАО "Сбербанк России" фактически представляет новые доказательства, которые могли быть получены в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

При рассмотрении вопроса о взыскании временному управляющему суммы процентов по вознаграждению возражений относительно их размера заявлено не было.

Целью инвентаризации является установление имущества должника. Сам факт установления, подлежащего инвентаризации имущества должника на сумму меньшую, чем указано в бухгалтерском балансе должника в разделе актива, не означает их автоматическое уменьшение.

В соответствии со ст.ст. 20.6, 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) размер процентов рассчитывается исходя из суммы активов должника, указанной в бухгалтерском балансе.

При этом понятия активов и имущества должника, подлежащего инвентаризации, не тождественны. Тем более, что проведение инвентаризации имущества должника в процедуре наблюдения нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Фактически заявитель указывает на новые доказательства, которые не существовали на день принятия судебного акта, требуемого к пересмотру. Инвентаризация имущества должника в процедуре конкурсного производства не подтверждает наличие именно такого имущества в предыдущей процедуре банкротства - наблюдении, когда должник вправе был производить его отчуждение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные ОАО "Сбербанк России" доводы не могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2011 года по делу N А65-37931/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова