Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 14АП-1927/11

г. Вологда

09 июня 2011 г.

Дело N А66-5756/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Шабельной И.В. от 31.12.2010 N 0001 юр/174-11, от ответчика директора Лазяна К.Б. на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью фирма "Энергия" от 24.02.2010 N 12, Изотова Д.А. по доверенности от 20.12.2010, Матвеевой М.В. по доверенности от 17.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2011 года по делу N А66-5756/2010 (судья Кольцова Т.В.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Тверской области (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Энергия" (далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. задолженности за поставку тепловой энергии в декабре 2009 года.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 913 093 руб. 98 коп. задолженности. Изменение размера иска судом принято.

Решением суда от 14 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 19 261 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с выводом суда о том, что со стороны Общества имелась переплата задолженности. Указывает, что задолженность за декабрь 2009 года образовалась в связи с отнесением поступающих от ответчика платежей в погашение задолженности прошлого периода. Отмечает, что действия ответчика по составлению акта сверки со своей стороны были проведены после возбуждения производства по настоящему делу. Считает, что вопросы о размере отпущенной тепловой энергии и теплоносителя за период, предшествующий спорному (до декабря 2009 года), а также их оплате за указанный период находятся за пределами предъявленных исковых требований по настоящему делу, в связи с чем не могли быть рассмотрены в данном судебном разбирательстве. Ответчик не лишён возможности защитить свои права путём предъявления самостоятельного иска в арбитражный суд. Обращает внимание на то, что Общество в отзыве на исковое заявление указывает, что расчёты по нежилым помещениям должны производиться на основании тарифа для населения, а он значительно ниже, чем тариф для прочих потребителей. Ссылается на пункт 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представители Общества в судебном заседании отклонили приведённые в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, в соответствии с уставной деятельностью Компания производит поставку тепловой энергии потребителям.

Истец, ссылаясь на наличие фактических правоотношений с ответчиком, поставку ему тепловой энергии в декабре 2009 года на сумму 5 302 482 руб. 81 коп. и уклонение ответчика от её полной оплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку наличие задолженности ответчика по оплате тепловой энергии за спорный период перед истцом не подтверждено.

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда не согласна, поскольку суд не учёл следующее.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потреблённой принадлежащими ему объектами.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии в декабре 2009 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на отсутствие задолженности в связи с наличием переплаты за прошлое время, поскольку истец выставлял счета с указанием объёма тепловой энергии, рассчитанного согласно Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), а не в соответствии с Правилами N 307. Кроме того, ссылается на акт сверки расчётов за тепловую энергию от 31.08.2010, в котором отражены сведения об оплате тепловой энергии за декабрь 2009 года в сумме 8 384 261 руб. 23 коп.

Вместе с тем из материалов дела следует, что оплачивая счета за теплопотребление, ответчик в платёжных документах не указывал период, за который производилась оплата, поскольку как отмечает ответчик в письме от 30.06.2010 N 518 (том 1 лист 89), направленном в адрес истца, им гасилась общая задолженность, образовавшаяся с нарастающим итогом на конец отчётного периода.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счёт погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Применение указанной нормы не противоречит существу сложившихся правоотношений.

В связи с этим истец, в отсутствие возражений ответчика, правомерно относил суммы этих платежей в счёт оплаты ранее образовавшейся у ответчика задолженности.

Таким образом, апелляционная инстанция не принимает доводы ответчика о наличии с его стороны переплаты за поставленную тепловую энергию в предыдущие периоды в связи с неправильным расчётом истцом объёмов тепловой энергии. При наличии такой переплаты ответчик не лишён возможности защитить права иным способом, установленным действующим законодательством.

Письмо Общества от 10.11.2010 N 1195 об уточнении назначения платежей в платёжных документах, в том числе датированных 2009 годом, обоснованно не принято Компанией во внимание, поскольку направлено в её адрес после принятия искового заявления к производству и спустя значительное время после окончания расчётных периодов.

Акт сверки расчётов от 31.08.2010, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений по иску, свидетельствует только о том, что в декабре 2009 года от ответчика на счёт истца поступила оплата в сумме 8 384 261 руб. 23 коп., однако с учётом изложенного выше это не означает, что вся поступившая в декабре 2009 года сумма была засчитана истцом в счёт оплаты поставленной энергии в декабре 2009 года.

Из пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 ответчик относится к исполнителям, которые являются юридическими лицами, предоставляющими коммунальные услуги, производящими или приобретающими коммунальные ресурсы и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Норматив потребления коммунальных услуг определяется как месячный объём (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта.

Исходя из абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчёт размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчёта размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, вопрос о методе определения количества потреблённой тепловой энергии при отсутствии приборов учёта должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчёте размера платы за коммунальные услуги.

При расчёте задолженности за теплоснабжение следует руководствоваться формулой расчёта, указанной в пункте 1 приложения N 2 к Правилам N 307.

Расчёт стоимости поставленной в декабре 2009 года тепловой энергии истец произвёл в соответствии с Правилами N 307, исходя из данных приборов учёта и установленных нормативов потребления. Расчет объёма поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений произведён расчётным путём по тепловым нагрузкам.

Применив при расчёте стоимости тепловой энергии тарифы, установленные для населения и прочих потребителей приказом Региональной энергетической комиссией Тверской области от 26.12.2008 N 458-нп (далее - приказ РЭК N 458-нп), истец определил, что оплате за декабрь 2009 года подлежит 5 302 482 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с предъявленной истцом к оплате стоимостью тепловой энергии, в том числе переданной на нужды нежилых помещений, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии с положениями пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учёта холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объёмов потреблённых коммунальных ресурсов, которые определяются: для горячего водоснабжения - расчётным путём исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил; для отопления - на основании подпункта 1 пункта 1 приложения 3 2 к правилам N 307. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.

Апелляционная инстанция считает, что, поскольку нежилые помещения используются юридическими и физическими лицами для осуществления предпринимательской деятельностью, нормативы потребления и тарифы, установленные для граждан, занимающих жилые помещения, при расчётах с субабонентами (арендаторами, собственниками и т.д.) применению не подлежат.

Из решения Тверской городской Думы от 21.12.2001 N 185 (с изменениями от 20.09.2005) следует, что данным решением установлены и введены в действие нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для жилых помещений.

Согласно пояснениям представителя подателя жалобы, которые ответчиком не опровергнуты, на территории города Твери отсутствует утверждённый в соответствии с действующим законодательством норматив потребления коммунальных услуг для нежилых помещений, не относящихся к общедомовому имуществу, что исключает возможность расчёта потреблённой тепловой энергии по нежилым помещениям, исходя из установленного норматива для жилых помещений.

Учитывая данные обстоятельства, объём поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений определён расчётным способом по тепловым нагрузкам.

Как указали представители Общества и следует из заключённых Обществом с собственниками (арендаторами) договоров на поставку тепловой энергии в горячей воде, которые предъявлены в материалы дела, ответчик при расчётах с данными лицами руководствуется этой же методикой.

Использование в расчётах с владельцами нежилых помещений расчётного метода исключает необходимость корректировки платежей по итогам года.

Также из объяснений представителя истца, данным суду апелляционной инстанции, следует, что Компания осуществляет отпуск тепловой энергии по закрытой схеме теплоснабжения, данная тепловая энергия используется только на отопление и подогрев воды. Поскольку в городе Твери действует закрытая система теплоснабжения, для всех потребителей установлены тарифы на тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) в Гкал. Иных тарифов (ставка платы за куб. м) органом местного самоуправления не установлено. Данный факт подтвердили и представители Общества.

В соответствии с пунктами 47-49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды, при этом тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. м холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. м холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

С учётом изложенного применение истцом при расчётах с потребителями тарифов на тепловую энергию, а не тарифов на горячее водоснабжение, которые, как указано выше, не установлены, не противоречит действующему законодательству. Кроме того, следует отметить, что норматив потребления населением коммунального ресурса установлен также в Гкал.

Так как тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Компанией для населения, а также исполнителей коммунальных услуг на нужды отопления и горячего водоснабжения рассчитаны без учёта налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (том 1, листы 23-26), истец при определении стоимости энергии правомерно увеличил установленный тариф на сумму НДС.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Таким образом, при расчётах между Обществом и Компанией (налогоплательщиком) подлежит применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.

Вместе с тем, как отмечено выше, приказом РЭК N 458-нп утверждён тариф без учёта НДС, в связи с этим при его применении он должен быть увеличен на 18% (в размере НДС).

Так, при расчётах с ответчиком истцом должны быть применены следующие тарифы: на горячее водоснабжение и отопление для населения - 798 руб. 44 коп. (676, 64 + 121,80 (18%)): на горячее водоснабжение и отопление нежилых помещений - 1156 руб. 94 коп. (980,46 + 176,48 (18%)).

В своих расчётах истец указал использованный тариф с выделением из него НДС.

В то же время выделение истцом в расчётах НДС не нарушает прав и охраняемых законом интересов ни ответчика, ни граждан, которым ответчик предоставляет приобретённую у истца тепловую энергию в виде коммунальной услуги.

Поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает в качестве правовых последствий указания в расчётах выделенного НДС (не подлежащего выделению) в виде изменения (снижения) для ресурсоснабжающих организаций установленного для них тарифа на сумму этого НДС, то у суда отсутствуют основания для изменения (уменьшения) установленного приказом РЭК N 458-нп тарифа, подлежащего применению при расчётах с населением на сумму НДС, выделенного истцом в своих расчётах.

При таких обстоятельствах дела апелляционная инстанция считает, что предъявленная к оплате ответчику стоимость потреблённой им в декабре 2009 года тепловой энергии определена верно.

Так как доказательств её полной оплаты Общество не представило, оснований для отказа во взыскании заявленной истцом суммы у суда первой инстанции не имелось. При расчёте задолженности истец учёл время отсутствия услуг горячего водоснабжения и отопления, а также снижение их качества (том 3, лист 60).

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы расходы по уплате государственной за их рассмотрение относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2011 года по делу N А66-5756/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" 913 093 руб. 98 коп. задолженности и 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в доход федерального бюджета 19 261 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.Н. Шадрина