Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 17АП-6568/10

г. Пермь

15 июня 2011 г.

Дело N А50-14765/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича, Шестерикова С.М., паспорт, определение суда от 04.09.2007 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2011 года о признании действий конкурсного управляющего по заключению договоров неправомерными,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела N А50-14765/2006 о признании колхоза имени Мичурина (ОГРН 10259001931593, ИНН 5931000323) несостоятельным (банкротом),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - МИФНС N 6 по Пермскому краю, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего колхоза имени Мичурина (далее - должник) Шестерикова Сергея Михайловича (далее - конкурсный управляющий), в которой просит признать неправомерными его действия, связанные с заключением договоров N 39 от 19.11.2007 года, N 11-07 от 20.12.2007 года, N 10-07 от 20.12.2007 года, N 14 от 05.03.2008 года, на основании части 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена, суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего, выраженные в заключении договоров N 39 от 19.11.2007 года, N 11-07 от 20.12.2007 года, N 10-07 от 20.12.2007 года, N 14 от 05.03.2008 года, а также признал расходы, связанные с оплатой услуг по договорам, в общей сумме 27 219 руб. 32 коп., необоснованными.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Ссылается на то, что водопровод, жилой 16-квартирный дом и склад минеральных удобрений являются собственностью должника, право собственности в судебном порядке на спорное имущество не оспаривается, имущество находится на балансе должника, поставлено на учет в налоговом органе.

Указывает, что уполномоченным органом не представлено доказательств принадлежности права собственности на спорное имущество другим лицам, кроме должника.

Полагает, что конкурсный управляющий действовал в интересах должника и кредитора.

Обращает внимание, что денежные средства по договорам были выплачены из личных средств конкурсного управляющего, в связи с чем конкурсная масса не уменьшилась, кредиторам ущерб причинен не был.

Уполномоченным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения.

Также конкурсным управляющим представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он просит приобщить дополнительные документы, а именно, исковое заявление по делу N А50-9052/2011, определение от 17.05.2011 года по делу N А50-9052/2011, исковое заявление по делу N А50-8688/2011, определение от 11.05.2011 года по делу N А50-8688/2011, определение от 31.05.2011 года по делу N А50-14765/2006, письмо ФНС от 01.10.2007 года, кадастровый план земельного участка, акт приема-передачи жилого фонда, лицензия на право пользования недрами, справка ФНС от 25.05.2010 года, отчет об оценке ГУП ЦТИ на склад минеральных удобрений, договор N 4-1, отказ госрегистратора от 18.03.2010 года, письмо N 70, ответ администрации на письмо N 70, письмо о постановке на учет бесхозного имущества, выписка на административное здание, кассационное определение от 28.04.2011 года, отчет СПК от 26.10.2010 года, отчет колхоза от 21.04.2008 года.

В письменном отзыве на дополнения к апелляционной жалобе уполномоченный орган возражает против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

В судебном заседании конкурсным управляющим были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство, отмечает следующее.

Письмо ФНС N 10-24/20669 от 25.05.2010 года, справка ФНС от 01.10.2007 года не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку указанные документы имеются в материалах дела, а в приобщении иных документов, поименованных в дополнениях к апелляционной жалобе, следует отказать, так как они не могут быть признаны доказательствами, имеющими отношение к предмету рассматриваемой жалобы на действия конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Уполномоченным органом заявлено о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2007 года между должником в лице конкурсного управляющего (Заказчик) и ГУП "ЦТИ Пермского края" (Исполнитель) был заключен договор N 39 (далее - договор N 39 от 19.11.2007 года), по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующую работу: первичную инвентаризацию и паспортизацию склада минеральных удобрений по адресу: д. Кляпово согласно заявке от 14.11.2007 года N 14 и сдать Заказчику результат работы: копию технического паспорта на указанное здание, изготовить справку о зарегистрированных правах за колхозом имени Мичурина. Стоимость работы составляет 13 163 руб. 14 коп. (пункты 1.1, 3.1 договора N 39 от 19.11.2007 года).

20.12.2007 года между Березовским филиалом ГУП ЦТИ (Оценщик) и должником в лице конкурсного управляющего (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости имущества N 11-07 (далее - договор N 11-07 от 20.12.2007 года), в соответствии с которым Оценщик обязался оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги по определению рыночной стоимости объекта оценки: склада минеральных удобрений, расположенного в д. Кляпово Кляповского сельского поселения, по состоянию на 01.12.2007 года с целью продажи. Стоимость услуг по договору составляет 4 500 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора N 11-07 от 20.12.2007 года).

20.12.2007 года между Березовским филиалом ГУП ЦТИ (Оценщик) и должником в лице конкурсного управляющего (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости имущества N 10-07 (далее - договор N 10-07 от 20.12.2007 года), по условиям которого Оценщик обязался оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги по определению рыночной стоимости объекта оценки: водопроводной сети и скважин, расположенных в д. Кляпово Кляповского сельского поселения., по состоянию на 01.12.2007 года с целью продажи. Стоимость услуг по договору составляет 4 949 руб. 76 коп. (пункты 1.1, 3.1 договора N 10-07 от 20.12.2007 года).

05.03.2008 года между должником в лице конкурсного управляющего (Заказчик) и ГУП "ЦТИ Пермского края" (Исполнитель) был заключен договор N 14 (далее - договор N 14 от 05.03.2008 года), по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующую работу: текущую инвентаризацию и паспортизацию 16-квартирного жилого дома по адресу: д. Кляпово, ул. Молодежная, д. 1, согласно заявке от 27.02.2008 года N 30, и сдать Заказчику результат работы: копию технического паспорта на указанное здание, изготовить информацию в УФРС, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работы. Стоимость работы составляет 4 606 руб. 72 коп. (пункты 1.1, 3.1 договора N 14 от 05.03.2008 года).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 24.02.2011 года, им была произведена оплата услуг, оказанных в рамках вышеперечисленных договоров, на общую сумму 27 219 руб. 32 коп.

Уполномоченный орган, полагая, что действия конкурсного управляющего по заключению указанных договоров не отвечают принципам разумности, а расходы в общей сумме 27 219 руб. 32 коп. являются нецелесообразными, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предметом спорных договоров является имущество, не находящееся в собственности должника; из решения суда от 12.08.2008 года следует, что конкурсный управляющий отказался от иска в части признания права собственности на склад минеральных удобрений и 16-квартирный жилой дом, а в части признания права собственности на водопровод отказано; действия конкурсного управляющего противоречат принципам добросовестности и разумности, направлены на причинение ущерба кредиторам; подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего со ссылками на ответы уполномоченного органа от 01.10.2007 года, от 25.05.2010 года; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действия конкурсного управляющего были направлены на соблюдение интересов должника или иных лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1 и 2 Информационного письма от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении настоящей жалобы подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008 года.

В силу части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу части 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 2 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 130 того же закона предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Таким образом, заключая спорные договоры, конкурсный управляющий Шестериков С.М. действовал в рамках исполнения возложенных на него обязанностей.

Ссылка уполномоченного органа на отсутствие правоустанавливающих документов на данное имущество как на обстоятельство, свидетельствующее о неразумности действий конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (часть 2 той же статьи).

На момент заключения договоров на инвентаризацию и оценку имущества у конкурсного управляющего имелись сведения о нахождении данного имущества на балансе должника (справка уполномоченного органа от 01.12.2007 года), а также об отсутствии государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости за должником либо иными лицами. Доказательств государственной регистрации права собственности за иными лицами не имеется и на сегодняшний день.

При этом, наличие у некоторых из спорных объектов статуса социально-значимых не означает невозможности их реализации и отсутствие необходимости проведения их оценки (часть 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2008 года по делу N А50-6404/2008 как на доказательство неразумности и недобросовестности обжалуемых действий конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Действительно, из данного решения следует, что конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с иском к Кляповскому сельскому поселению о признании права собственности на склад минеральных удобрений, водопроводную сеть со скважиной, животноводческий комплекс, 16-квартирный жилой дом и административное здание, расположенные в д. Кляпово Березовского района Пермского края, в ходе рассмотрения данного дела заявил отказ от исковых требований в части признания права собственности на склад минеральных удобрений, животноводческий комплекс, 16-квартирный жилой дом, административное здание, в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Вместе с тем, отказ от исковых требований не свидетельствует об отказе конкурсного управляющего от права собственности должника на перечисленные объекты, а может лишь свидетельствовать об отказе от неправильно выбранного способа защиты гражданских прав и не исключает возможности защиты прав должника иным способом.

Противоречивость же позиции уполномоченного органа подтверждается направленным в адрес конкурсного управляющего должника письмом от 25.05.2010 года N 10-24/10669, в котором указывается на необходимость проведения в отношении жилищного фонда колхоза имени Мичурина оценки и определения его стоимости для последующей реализации данного имущества и получения от заключенных сделок денежных средств, которые в последующем будут направлены на удовлетворение требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа по обязательным платежам.

Неполнота комплекта правоустанавливающих документов, на которую ссылается в обжалуемом определении суд первой инстанции, должна устанавливаться в ходе соответствующих исков о признании права собственности, а не в ходе в ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего. Тем более, что объективные основания для такого вывода в материалах настоящего дела отсутствуют.

С учетом изложенного, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации и оценки спорного имущества не могут с достаточной степенью определенности рассматриваться как действия, совершенные в ущерб интересам должника и его кредиторов. Поскольку правовая судьба части данного имущества до настоящего времени не определена и процедура конкурсного производства не завершена, то признание оспариваемых действий конкурсного управляющего в отношении этого имущества неправомерными представляется суду апелляционной инстанции преждевременным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении жалобы уполномоченного органа следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2011 года по делу N А50-14765/2006 отменить.

В удовлетворении жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю на действия конкурсного управляющего колхоза имени Мичурина Шестерикова Сергея Михайловича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов