Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 09АП-12300/11

г. Москва

15.06.2011 г.

Дело N А40-58649/35-315

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011 г.

по делу N А40-58649/10-35-315, принятое судьей Терехиной А.П.

по заявлению ЗАО "Компания "ТрансТелеКом" (ИНН 7709219099), КПП (997750001)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Семенова О.И. по дов. N 0722/2010 от 01.01.2011,

Мокрышева И.Ю. по дов. N 0332/2011 от 31.05.2011,

от заинтересованного лица - Окорокова М.В. по дов. N 58-05-10/018745 от 18.10.2010,

Либеровой А.В. по дов. N 58-05-10/003175 от 21.03.2011.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Компания "ТрансТелеКом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 7 от 30.06.2009 г. в части пункта 1.1.8, пункта 1.1.9, пункта 1.1.24, пункта 1.1.25, соответствующих им пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011 г.. требования ЗАО "Компания "ТрансТелеКом" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела инспекцией по итогам проведения выездной налоговой проверки общества за 2005 - 2007 годы вынесено решение N 7 от 30.06.2009 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) направило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу на решение.

Решением Федеральной налоговой службы России от 17.02.2010 N 9-1-08/0189@ (получено обществом 24.02.2010) решение налоговой инспекции было отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за январь -май 2006 года по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), в остальной части решение было утверждено без изменений и признано вступившим в законную силу.

Как следует из решения, налоговым органом отказано обществу в праве на учет в составе расходов затрат по взаимоотношениям с ООО "Импекстар" за 2005 - 2007 г.г. в общей сумме 8 556 068, 98 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в общей сумме 2 053 456, 56 руб. (пункт 1.1.8 Решения), по взаимоотношениям с ООО "КапиталСтрой" за 2007 г. в общей сумме 7 722 000 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в общей сумме 1 853 280 руб. (пункт 1.1.9 Решения), также отказ в применении вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Импекстар" в сумме 1 610 909, 69 руб. (пункт 1.1.24 Решения), по хозяйственным операциям с ООО "КапиталСтрой" в сумме 1 389 960 руб. (пункт 1.1.25 Решения), в виду нарушения ООО "Импекстар", ООО "КапиталСтрой" своих законных обязанностей в виде неисполнения налоговых обязательств и подписания документов от их имени неустановленными лицами.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на недобросовестность контрагентов заявителя ООО "Импекстар" и ООО "КапиталСтрой".

Основанием для отказа налогоплательщику в учете расходов по налогу на прибыль явился довод о несоответствии расходов, произведенных налогоплательщиком, требованиям статьи 252 НК РФ на основании следующих доводов налогового органа:

- отсутствие у контрагентов заявителя ООО "Импекстар" и ООО "КапиталСтрой" технической возможности для исполнения договора подряда;

- нарушение контрагентами обязанностей в виде неисполнения налоговых обязательств и подписания документов от его имени неустановленными лицами;

- сделки общества с ООО "Имекстар" и ООО "КапиталСтрой" заведомо искусственны и не имеют под собой разумной, обоснованной, объяснимой и конкретной деловой цели, кроме единственной цели - снижение налогового бремени.

По мнению инспекции, данные организации являются "фирмами-однодневками", а указанные в их учредительных документах сведения об участниках и руководителях не соответствуют действительности.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

1. По контрагенту ООО "Импекстар" (п.1.1.8, 1.1.24 оспариваемого решения). Инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно бухгалтерским и налоговым регистрам, представленным для проведения выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде ЗАО "Компания ТрансТелеКом" отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходы по договорам, заключенным с организацией - ООО "Импекстар" ИНН 7703248008 / КПП 770301001.

Также согласно представленным налоговым декларациям и книгам покупок, представленным для проведения выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде ЗАО "Компания "ТрансТелеКом" отнесло в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 1 610 909,69 руб.

В качестве документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом представлены договоры поставки рекламно-сувенирной продукции (товаров с логотипом ЗАО "Компания ТрансТелеКом") N 12/1974 от 06.06.2005 г. и 12/873 от 15.12.2002 г. (согласно которых ООО "Импекстар" является поставщиком продукции), а также товарные накладные и счета-фактуры, составленные в рамках данных договоров.

Все первичные документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры) со стороны ООО "Импекстар" подписаны генеральным директором - Дородных Ю.А.

По взаимоотношениям с ООО "Импекстар" (на основании представленных договоров поставки рекламной продукции) ЗАО "Компания ТрансТелеКом" для целей исчисления налога на прибыль учтены расходы в размере 8 556 068,98 руб.

Первичные документы бухгалтерского учета оформлены в полном соответствии с требованиями законодательства.

По мнению налогового органа, первичные документы финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Импекстар" подписаны лицом, не имеющим права подписи. Дородных Ю.А. не подписывал договор и другие документы с ЗАО "Компания "ТрансТелеКом", о чем свидетельствуют ее объяснения, полученные в ходе проверки.

2. По контрагенту ООО "КапиталСтрой" (п.1.1.9, 1.1.25 оспариваемого решения).

В отношении ООО "КапиталСтрой" инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно бухгалтерским и налоговым регистрам, представленным для проведения выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде ЗАО "Компания ТрансТелеКом" отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходы по договорам, заключенным с организацией - ООО "КапиталСтрой" ИНН 7727605330 / КПП 772701001.

Также согласно представленным налоговым декларациям и книгам покупок, представленным для проведения выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде ЗАО "Компания ТрансТелеКом" отнесло в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 1 389 960 руб.

В качестве документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом представлен договор N 26/459 от 01.11.2007 г., согласно которому ООО "КапиталСтрой" ("Исполнитель") принимает на себя разработку технического проекта по объекту "Сеть передачи данных Командования Железнодорожных войск на базе оборудования Tellabs".

Все первичные документы (договор, акт выполненных работ N 1 от 30.11.2007 г., счет-фактура N 459 от 30.11.2007 г.) со стороны ООО "КапиталСтрой" подписаны генеральным директором - Подругиным С.Н.

Первичные документы бухгалтерского учета оформлены в полном соответствии с требованиями законодательства.

По мнению налогового органа, первичные документы финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "КапиталСтрой" подписаны лицом, не имеющим права подписи. Подругин С.Н. не подписывал первичные документы от имени ООО "КапиталСтрой", о чем свидетельствуют его объяснения, полученные в ходе проверки.

Реальность осуществления хозяйственных операций заявителя с ООО "Импекстар" и ООО "КапиталСтрой" и наличия их деловой цели подтверждается следующими обстоятельствами.

Сувенирная продукция и услуги по разработке проекта, предусмотренные договорами с ООО "Импекстар" и ООО "КапиталСтрой" были приняты налогоплательщиком к учету и отражены на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

Факт осуществления расходов на возмездной основе заявитель подтверждает платежными документами на перечисление денежных средств в оплату стоимости оказанных исполнителями услуг.

Данные обстоятельства налоговым органом в решении не оспаривается.

Приобретенные у ООО "Импекстар" товары использованы заявителем для осуществления обычной предпринимательской деятельности - рекламе своих услуг в области связи, равным образом, как и оказанные ООО "КапиталСтрой" услуги по разработке проекта, что свидетельствуют о наличии в данных хозяйственных операциях конкретной деловой цели.

Налоговый орган в оспариваемом решении не отрицает сам факт оказания услуг и приобретения заявителем сувенирной продукции, возмездность понесенных заявителем расходов, а также отражение стоимости приобретенных услуг и товаров в бухгалтерском учете, однако ставит под сомнение реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО "Импекстар" и ООО "КапиталСтрой".

ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2010 N 15574/09 отмечает, что довод инспекции о документальной неподтвержденности расходов (на основании подписания документов неустановленными лицами) при наличии неопровержения налоговым органом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций по возмездному приобретению имущества, не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Также, исходя из данной правовой позиции ВАС РФ, следует, что при наличии доказательств о направленности произведенных расходов на получение налогоплательщиком дохода в силу положений статей 41, 247 НК РФ, определяющих объект обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину расходов (как экономическую выгоду), а также подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, устанавливающего основания для применения налоговым органом расчетного способа определения подлежащих уплате сумм налогов, налоговые органы не вправе отказывать налогоплательщику в учете расходов, понесенных в рамках реальных хозяйственных операций.

Следовательно, налоговым органом без наличия законных оснований произведено налогоплательщику доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по контрагентам ООО "Импекстар" и ООО "КапиталСтрой".

Доводы налогового органа в апелляционной жалобе о том, что первичные документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Импекстар" и ООО "КапиталСтрой" подписаны лицами, не имеющими права подписи со ссылкой на показания Дородных Ю.А.(ООО "Импекстар") и Подругина С.Н.(ООО "КапиталСтрой") судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно данным ЕГРЮЛ и учредительных документов ООО "Импекстар" и ООО "КапиталСтрой" являются реально существующими юридическими лицами. Руководителями указанных организаций являются Дородных Ю.А. (ООО "Импекстар") и Подругин С.Н. (ООО "КапиталСтрой").

В силу сложившейся правоприменительной практики наличие сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, являющемся федеральным информационным ресурсом, не позволяет признать недобросовестным налогоплательщика, который руководствовался официальной информацией.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. В силу п. 2 ст. 51 ГК РФ организация считается созданной со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Сведения об ООО "Импекстар" и ООО "КапиталСтрой", включая сведения о руководителе указанной организации, на момент совершения спорных операций были внесены в единый государственный реестр юридических лиц, что полагает достоверность этих сведений.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не принято во внимание, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагаются на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо о противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.10г. N 18162/09. Высший арбитражный суд РФ в данном постановлении прямо указывает на отсутствие обязанности компаний проверять подлинность подписей в счетах-фактурах от поставщиков, чтобы определить, уполномоченные ли лица их подписывали.

Высший арбитражный суд РФ также подчеркнул, что налогоплательщик вправе претендовать на получение вычета при соблюдении порядка, предусмотренного ст. 172 НК РФ, в которой говорится, что препятствий для вычета быть не должно, если в инспекцию представлены счета-фактуры, выставленные продавцом при приобретении товаров после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Представленные ЗАО "Компания "ТрансТелеКом" к проверке счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Факт поставки продукции и выполнение условий договоров контрагентами подтверждается представленными в материалы дела документами.

Налоговый орган, указывая на недостоверность представленных документов (со ссылкой на то, что данные документы подписаны неустановленными лицами), тем не менее, не приводит доказательств того, что контрагенты ЗАО "Компания "ТрансТелеКом" в реальности заключенные договоры не исполняли, а общество не оплачивало товары и услуги.

Таким образом, затраты заявителя имеют реальный характер, деловую цель и являются экономически обоснованными. Доказательства обратного, подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлены.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что довод налогового органа о том, что заявитель не принял мер должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов необоснованный

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вменения налоговым органом налогоплательщику получения необоснованной налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о не проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности по сделкам с ООО "Импекстар" и ООО "КапиталСтрой".

Согласно пояснениям заявителя, при заключении сделок с ООО "Импекстар" и ООО "КапиталСтрой" общество, совершив юридически доступные действия, удостоверилось в государственной регистрации контрагентов, соответствии данных ЕГРЮЛ фактическим данным, указанным в документах, представленных контрагентами, что согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, Постановлении ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, является достаточным для проявления должной осмотрительности при отсутствии доказательств, опровергающих реальность совершенных налогоплательщиком действий.

В отношении организации ООО "Импекстар" заявителем в материалы дела представлены свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство МРП, решение участника о создании, информационное письмо об учете в ЕГРПО (т.7, л.д.23-27), также представлен протокол конкурсной комиссии ЗАО "Компания "ТрансТелеКом" от 28.11.2002 г.. о проведении отбора организации для заключения договора поставки продукции (рекламно-сувенирной продукции) - в подтверждение мотивации при выборе контрагента ООО "Импекстар".

В отношении организации ООО "КапиталСтрой" представлены решение учредителя N 1, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Устав, выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.03.2007 г..

Доводы налогового органа о том, что контрагентами заявителя суммы, перечисленные ЗАО "Компания "ТрансТелеКом" не учтены для целей налогообложения, не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, т.к. положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок применения вычетов по НДС, уплаченного при приобретении товаров, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, не связывают право налогоплательщика на возмещение налога с подтверждением источника для возмещения НДС из бюджета с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. В случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств такие организации несут самостоятельную налоговую ответственность.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя имеют признаки фирм-однодневок, контрагенты не имеют соответствующей материально-технической базы, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в подтверждении расходов по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ЗАО "Компания "ТрансТелеКом", не представлено доказательств недостоверности счетов-фактур.

Учитывая изложенное, выводы налогового органа, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО "Импекстар" и ООО "КапиталСтрой", доначисления в связи с указанными выводами налога на прибыль, НДС, пени и штрафа не соответствует закону. Оспариваемое решение N 7 от 30.06.2009 г.. в данной части (в части выводов по пункта 1.1.8, 1.1.9, 1.1.24, 1.1.25) не соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011 г. по делу N А40-58649/10-35-315 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев