Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 08АП-2871/11

город Омск

17 июня 2011 г.

Дело N А46-15412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2871/2011) Федерального государственного учреждения комбинат "Иртыш" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 по делу N А46-15412/2010 (судья Крещановская Л.А.), по заявлению Федерального государственного учреждения комбинат "Иртыш" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1025501382202 ИНН 5507014923) (далее - ФГУ комбинат "Иртыш" Росрезерва, Учреждение, заявитель, комбинат) к Администрации г.Омска

3-и лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного учреждения комбинат "Иртыш" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу - Колесниковой Т.И. (паспорт, по доверенности N Ю/О/684 от 05.07.2010); Пуховой Е.А. (паспорт, по доверенности N ЮО/505 от 05.05.2011 сроком действия 1 год);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Пивоваровой К.В. (удостоверение, по доверенности N 1-Д от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Чепилко Т.В. (удостоверение, по доверенности N 04/1327 от 26.01.2011 сроком действия 1 год);

от Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 04.03.2011 по делу N А46-15412/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ФГУ комбинат "Иртыш" Росрезерва о признании незаконными действий Администрации города Омска, связанных с требованиями о приведении сетей водопровода, канализации и теплотрассы заявителя в надлежащее техническое состояние и компенсации стоимости работ, необходимых для приведения сетей в надлежащее техническое состояние принимающей стороне - муниципальному образованию города Омска при передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную.

Об обязании Администрации города Омска подать в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника предложение о передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность города Омска имущества, находящегося в оперативном управлении ФГУ комбинат "Иртыш" Росрезерва: сооружение "Водопровод от территории комбината "Иртыш" к жилым домам N 7, 8, 38, 39, 40, 41", расположенное по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, 139, инвентарный номер 60001431, протяженностью 1 249,0 п.м.; сооружение "Магистральные сети канализации от жилого дома N 41, сети канализации от жилых домов N 7, 8, 38, 39, 40, 41", расположенные по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, 139, инвентарный номер 60001432, протяженностью 760 п.м.; сооружение "Газпровод" с 6-ю емкостями дом N 38, 39,40,41, 7, 9", расположенное по адресу: г. Омск, поселок Новостройка, N 7, 8, 38, 39, 40, 41, инвентарный номер 100000088, протяженностью 621,1 п.м; теплотрасса пос. Новостройка, Протяженность : 1145 м., инвентарный номер 80000469. Адрес (местоположение): г. Омск, пос. Новостройка, N N 7, 8, 38, 39, 40, 41.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие им выводов, изложенных в решении.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в отзыве поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, считает их необоснованными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Администрации города Омска, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

До начала судебного заседания представителем Федерального государственного учреждения комбинат "Иртыш" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов: копии письма Росрезерва N 9-04/4669 от 28.05.2010; копии письма Росрезерва N 11/1508 от 18.02.2010; копии приказа о списании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного представителем Федерального государственного учреждения комбинат "Иртыш" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу ходатайства, при этом исходил из следующего.

Заявителем не обоснованно непредставление данных документов в суд первой инстанции, при этом они не заверены надлежащим образом.

Кроме того, представленные документы являются перепиской между лицами, участвующими в деле, а не решением в смысле аб. 21 п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, при этом требования заявителя содержат указания на передачу теплотрасс, в то время как в представленных документах ссылок на данные обстоятельства не имеется.

В судебном заседании представитель Федерального государственного учреждения комбинат "Иртыш" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы и требования апелляционной жалобы Федерального государственного учреждения комбинат "Иртыш" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителей лиц, участвующих вделе, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07 июля 2010 года заявитель обратился к мэру города Омска по вопросу передачи имущества, находящегося в оперативном управлении комбината, в муниципальную собственности.

20 августа 2010 заявителю поступило письмо Департамента имущественных отношений Администрации города Омска N 08/25252 от 11.08.2010, в котором комбинату предложено обратиться в Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, который совместно с ОАО "Омскводоканал" проведет обследование предлагаемых к передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства. В приеме сетей газоснабжения комбинату отказано со ссылкой на отсутствие муниципального предприятия. В октябре 2010 ОАО "Омскводоканал" произвело обследование сетей водопроводно-канализационного хозяйства комбината, составлены акты технического обследования с замечаниями.

11 октября 2010 года комбинат обратился в Департамент имущественных отношений администрации города Омска с заявлением о передаче в муниципальную собственность сетей газопровода. 25 октября 2010 года получен ответ из Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о согласии принять газовые сети.

29 октября 2010 года комбинат получил письмо из Департамента городского хозяйства Администрации города Омска о неудовлетворительном состоянии инженерных сетей водопровода и канализации и, что после устранения замечаний (капитальный ремонт колодцев), сети могут быть приняты в муниципальную собственность.

В октябре 2010 года комбинат обратился к депутату Омского городского Совета Алексееву С.Е. по вопросу передачи указанного выше имущества городу.

23 ноября 2010 года получен ответ с письмом мэра города Омска о готовности принять в муниципальную собственность газовые сети, прием сетей водопровода и канализации возможен после приведения сетей в надлежащее техническое состояние либо при условии заключения договора о компенсации стоимости работ, необходимых для приведения сетей в надлежащее техническое состояние.

Считая, что передача имущества из федеральной собственности в муниципальную осуществляется в безвозмездном порядке, Комбинат обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

04.03.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции спорное имущество находится у комбината на праве оперативного управления, о чем имеются свидетельства N N 55-АА 192895, 55 АГ 042273, 55 АВ 954721, 55 АГ 042274. В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Обращаясь к мэру города Омска с заявлением по вопросу передачи имущества, находящегося в оперативном управлении комбината, в муниципальную собственность, заявитель не представил ни мэру, ни суду первой инстанции согласия собственника (органа, уполномоченного собственником) на такую передачу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм права при установлении факта необходимости представления согласия собственника на передачу спорного имущества.

Так, заявитель ссылается на Постановление Правительства РФ N 374 от 13.06.2006 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственности или собственность субъекта Российской Федерации", а также на Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. от 22.07.2010) "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации.

Первым нормативным актом установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества и заявление от 07.07.2010 было передано мэру вместе с документами в соответствии с этим перечнем. Второй нормативный акт предусматривает условия передачи имущества, а именно на безвозмездной основе.

Однако указанные нормативные документы не регулируют отношений по распоряжению права собственности, а устанавливают общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому, перечень документов, необходимый для такой передачи. До принятия решения о приеме в муниципальную собственность какого-либо имущества, необходимо решение собственника (органа уполномоченного собственником) о передаче такого имущества в муниципальную либо иную собственность. Такого решения заявителем не представлено, как не представлено и каких-либо документов, подтверждающих право на обращение в суд с заявлением, в котором ставится вопрос о распоряжении имуществом, находящимся у заявителя на праве оперативного управления, не указано и нормы законодательства, подтверждающей такое право.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П и Определении от 04.12.2007 N 828-О-П, закрепленный в п. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ, порядок безвозмездной передачи имущества, предполагает необходимость волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства принятия федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества решения о передаче спорного имущества в муниципальную собственность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный капитал) хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Таким образом у учреждения отсутствует право на передачу спорного имущества.

Суд первой инстанции верно указал на то, что требования заявителя обращены к Администрации города Омска, однако никаких документов, подтверждающих совершение каких-либо действий либо бездействия со стороны Администрации города Омска в заявлении не указано, в ходе судебного разбирательства не названо и не представлено.

Также не указано закона, иного нормативного акта, согласно которому у Администрации города Омска имеется обязанность подать в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника, предложение о передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность города Омска спорного имущества, а у комбината имеется право требовать от Администрации города Омска исполнить такую обязанность.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что из изложенных в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П и Определении от 07.12.2006 N 542-О правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, то есть при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Безоговорочное принятие таких имущественных объектов могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. При этом сами местные сообщества оказывались бы по существу, объектом государственной деятельности, что не согласуется с их конституционно-правовым статусом, в частности, правом на судебную защиту и запретом на ограничение прав местного самоуправления.

При осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Местный бюджет не существует изолированно - он является составной частью финансовой системы Российской Федерации, недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 540-О, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств не содержание передаваемого имущества.

Кроме того В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.

Следовательно, если в спорный период имущество закреплено на праве оперативного управления, то бремя содержания данного имущества должен нести субъект соответствующего права.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд возлагается на заявителя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

При вынесении решения Арбитражным судом Омской области в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 по делу N А46-15412/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк