Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 14АП-2978/11

г. Вологда

09 июня 2011 г.

Дело N А66-185/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Андриановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт по переработке штапельных волокон" на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2011 по делу N А66-185/2010 (судья Матвеев А.В., арбитражные заседатели Елисеев С.В., Глухов Н.А.),

установил

открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт по переработке штапельных волокон" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа, выданного 26.01.2011 Арбитражным судом Тверской области на основании решения названного суда от 04.08.2010 по настоящему делу, и о прекращении исполнительного производства N 21866/11/36/69, возбуждённого судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Определением суда от 15.04.2011 производство по заявлению Института о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа, выданного 26.01.2011 Арбитражным судом Тверской области на основании решения суда от 04.08.2010 по делу N А66-185/2010, прекращено. Суд отказал Институту в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 21866/11/36/69.

Институт с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что исполнительный лист, выданный судом 26.01.2011, исполнению не подлежит, так как исходя из анализа постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций у Института отсутствует обязанность возместить расходы по государственной пошлине в размере 50 000 руб. Полагает, что определение суда вынесено с нарушением статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, как следствие этого, отказ в удовлетворении заявления является незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2010 по делу N А66-185/2010 частично удовлетворены неимущественные требования общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Партнер" (далее - Общество).

По итогам разрешения вопроса о распределении между участниками процесса расходов по уплате государственной пошлины, с учётом частичного удовлетворения иска, бремя компенсации истцу понесённых расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. возложено Арбитражным судом Тверской области на ответчика - Институт, на что указано в резолютивной части решения суда.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено в части, не затрагивающей решение суда о взыскании с Института в пользу Общества судебных расходов. В данной части решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 04.08.2010 Арбитражным судом Тверской области 26.01.2011 выдан исполнительный лист, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области возбуждено исполнительное производство N 21866/11/36/69 о взыскании с Института в пользу Общества судебных расходов в размере 50 000 руб.

Институт, обращаясь с настоящим требованием, в его обоснование ссылается на то, что названный исполнительный лист судом первой инстанции не должен был выдаваться, в связи с этим он не подлежит исполнению, возложение в судебных актах на Институт бремени компенсирования истцу понесённых расходов по уплате государственной пошлины с учётом отказа в удовлетворении требований истца (в обжалуемой в суд апелляционной инстанции части) считает ошибочным, указывая, что исполнительное производство подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 150, 180, 318, 319, 320 АПК РФ, прекратил производство по требованию о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2011, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства, указав на то, что суд, принявший решение, в силу норм АПК РФ не обладает правом оценки законности собственных действий в рамках конкретного дела, равно как не вправе давать оценку и вносить изменения в судебные акты, принятые вышестоящими судами. Отказывая в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства N 21866/11/36/69, суд исходил из того, что оснований для его прекращения заявителем не представлено.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьёй 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исходя из положений главы YII АПК РФ исполнительный лист - это выдаваемый арбитражным судом документ, на основании которого производится принудительное исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора.

В порядке, установленном указанными выше правовыми нормами, не предусматривающими возможность предъявления иска в случае несогласия должника с содержанием исполнительного листа, должны разрешаться и возникающие в процессе исполнения судебного акта вопросы.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законный судебный акт о прекращении производства по заявлению в части требования о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа, выданного во исполнение судебного акта арбитражного суда, поскольку подобный спор не относится к спорам, разрешаемым в соответствии со статьями 27, 28, 29 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства, поскольку в данном случае применение пункта 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве неправомерно, так как вопрос о прекращении исполнительного производства прямо урегулирован нормами данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлены случаи прекращения исполнительного производства судом, а именно: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе заявитель не указывает конкретное основание, по которому может быть прекращено исполнительное производство по настоящему делу.

Между тем ни в Законе об исполнительном производстве, ни в иных федеральных законах не содержится такого основания прекращения исполнительного производства, как несогласие должника с содержанием выданного арбитражным судом исполнительного листа.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2011 по делу N А66-185/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт по переработке штапельных волокон" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева