Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 18АП-4879/11

г. Челябинск

17 июня 2011 г.

Дело N А76-24/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 по делу N А76-24/2011 (судья Костарева И.В.), при участии: от истца - Афанасьев Сергей Владимирович (удостоверение N 39 от 11.03.2003, доверенность от 18.10.2010); от ответчика - Рычков Александр Николаевич (удостоверение N 59, доверенность N 09-114 от 17.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСХ-Инвест" (далее - ООО "МСХ-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 603 руб. 43 коп., начисленных за период с 11.07.2007 по 16.06.2010 (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу ООО "МСХ-Инвест" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 317 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 87-93).

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (л.д. 98-100).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено требование пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение должно быть произведено в течение 3-х месяцев со дня поступления исполнительного листа на исполнение. Поскольку исполнительный лист поступил 02.04.2010 и фактически исполнен 17.06.2010, следовательно, период просрочки составляет 626 дней и с учётом ставки рефинансирования в размере 8%, сумма процентов составляет 181 468 руб. 05 коп. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что на 2004 год в бюджете расходы на строительство жилого дома не предусмотрены, то есть использование чужих денежных средств не происходило.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Высота" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании задолженности в сумме 1 910 544 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2005 по 10.07.2007 в сумме 485 278 руб., а также о компенсации расходов по оплате инвентаризационно-технических работ в сумме 32 000 руб.

Данное исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А76-9743/2007.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2009 произведена замена истца - ООО "Высота" его правопреемником - ООО "МСХ-Инвест".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2009 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу ООО "МСХ-Инвест" взыскана задолженность в сумме 1 910 544 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 485 278 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (N 18АП-10909/2009) от 23.12.2009 решение суда первой инстанции по делу N А76-9743/2007 изменено: с Администрации в пользу ООО "МСХ-Инвест" взыскана задолженность в сумме 1 298 261 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 327 089 руб. 67 коп., начисленные за период с 03.01.2005 по 10.07.2007, а также в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15 825 руб. 64 коп. (л.д. 7-16).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа (N Ф09-2067/10-С2) от 22.04.2010 указанное постановление суда апелляционной инстанции по делу N А76-9743/2007 оставлено без изменения (л.д. 17-20).

17.06.2010 ответчик платёжным поручением N 236 перечислил истцу денежные средства в сумме 1 641 176 руб. 43 коп. (л.д. 21).

В связи с тем, что судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 1 298 261 руб. 12 коп. и процентов в сумме 327 089 руб. 67 коп., начисленных за период с 03.01.2005 по 10.07.2007, фактически исполнен 17.06.2010, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 11.07.2007 по 16.06.2010.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 298 261 руб. 12 коп., просрочки в исполнении денежного обязательства в период с 03.01.2005 по 10.07.2007, что установлено вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А76-9743/2007 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и фактического исполнения указанного судебного акта 17.06.2010.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчиком в полном объёме выплачена истцу 17.06.2010 (л.д.21).

На день фактического исполнения денежного обязательства размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял 7,75% (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

В силу изложенного, приведённый судом первой инстанции расчёт суммы процентов с учётом указанных выше норм закона (197 317 руб. 66 коп.) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено требование пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение должно быть произведено в течение 3-х месяцев со дня поступления исполнительного листа на исполнение. Поскольку исполнительный лист поступил 02.04.2010 и фактически исполнен 17.06.2010, следовательно, период просрочки составляет 626 дней и с учётом ставки рефинансирования в размере 8%, сумма процентов составляет 181 468 руб. 05 коп.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что он применяется к бюджетным правоотношениям, то есть к отношениям, возникающим между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношениям, возникающим между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учёта, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчётности.

Настоящий Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счёт средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счёт средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трёх месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Таким образом, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен порядок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счёт казны Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Как следует из материалов дела, задолженность в сумме 1 298 261 руб. 12 коп. взыскана с Администрации Ашинского муниципального района, а не с публично-правового образования за счёт средств соответствующей казны, следовательно, в данном случае ответчик выступает как участник гражданского оборота, а не бюджетных правоотношений, в связи с чем нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено отсутствие в бюджете района на 2004 год расходов на строительство жилого дома, что исключает использование чужих денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваемые проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства; между тем, ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, исключающих наличие вины в нарушении обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 по делу N А76-24/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина