Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 18АП-3024/12

г. Челябинск

19 апреля 2012 г.

Дело N А76-24/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2012 по делу N А76-24/2011 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "МСХ-Инвест" (далее - ООО "МСХ-Инвест", заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация Ашинского муниципального района, ответчик, податель жалобы) 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2012 заявление общества "МСХ-Инвест" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, в его пользу с Администрации Ашинского муниципального района взыскано 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация Ашинского муниципального района обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности с учетом существа спора, количества проведенных по делу судебных заседаний и представленных представителем истца документов.

Так, согласно справке от 22.06.2010 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты средняя стоимость юридических услуг по г. Челябинску за ведение типовых судебных дел и представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области составляет 3 000 руб. за подготовку искового заявления и направление заявления в суд и 3 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании.

В связи с этим податель жалобы полагает, что общая сумма представительских расходов истца по настоящему делу должна составлять не более 9 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество "МСХ-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Ашинского муниципального района о взыскании 254 603 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2007 по 16.06.2010 (т.1, л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 (т.1, л.д.89-93) исковые требования общества "МСХ-Инвест" удовлетворены частично, в его пользу с Администрации Ашинского муниципального района взыскано 197 317 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 271 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (т.1, л.д.116-118) и вступило в законную силу.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов, связанных с представлением интересов истца судами не разрешался, общество "МСХ-Инвест" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации Ашинского муниципального района 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А76-24/2011.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения истцом затрат на обеспечение участия его представителей в судебных заседаниях по настоящему делу, признав данные расходы в размере 20 000 руб. обоснованными и разумными.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 (пункт 20) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из сказанного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу N А76-24/2011 истцом представлены соглашения об оказании юридической помощи от 10.01.2011 (т.1, л.д.135) и от 25.05.2011 (т.1, л.д.137), заключенные между обществом "МСХ-Инвест" (доверитель) и адвокатом Афанасьевым Сергеем Владимировичем (адвокат).

По условиям указанных соглашений адвокат принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи доверителю, а именно: подготовке от имени доверителя искового заявления к Администрации Ашинского муниципального района о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2005 по 10.07.2007 в сумме 254 603 руб. 43 коп., принятию участия в качестве представителя доверителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области, а также в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы Администрации Ашинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 (пункт 1.2 соглашений).

Стоимость услуг адвоката в арбитражном суде первой инстанции составила 15 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 5 000 руб. (пункт 2.1 соглашений).

Оплата доверителем услуг адвоката подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 от 10.01.2011 на сумму 15 000 руб. (т.1, л.д.136) и N 1 от 25.05.2011 на сумму 5 000 руб. (т.1, л.д.138).

Оказание представителем общества "МСХ-Инвест" - адвокатом Афанасьевым С.В. юридических действий в интересах истца подтверждается фактическим участием данного лица в судебных заседаниях суда первой инстанции от 01.03.2011 (т.1, л.д.51-52), от 07.04.2011 (т.1, л.д.83-85), а также апелляционной инстанции от 09.06.2011 (т.1, л.д.114), подготовкой и подачей искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области (т.1, л.д.4-5) с приложением документов, в том числе обосновывающих заявленные требования (т.1, л.д.5а-48).

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учтя конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителем истца работы, посчитал заявленную обществом "МСХ-Инвест" сумму судебных издержек соответствующей принципу разумности.

Доказательств чрезмерности понесенных обществом "МСХ-Инвест" расходов на оплату услуг представителя (сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, о чем указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82) Администрацией Ашинского муниципального района не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 22.06.2010 о средней стоимости юридических услуг по г. Челябинску в обоснование доводов апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя во внимание не принимается, поскольку соответствующая справка суду апелляционной инстанции не представлена.

Более того, указанная справка не может являться достаточным доказательством для определения цены на рынке юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2012 по делу N А76-24/2011 подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба Администрации Ашинского муниципального района - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2012 по делу N А76-24/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева