Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 09АП-15847/11

г. Москва

15 июня 2011 года

дело N А40-77529/10-46-662

Судья Смирнов О.В.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Подразделение Физической Защиты "Группа РОДОН-4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года по делу N А40-77529/10-46-662 по иску Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" ОГРН 1027739431730 (115162, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) к ООО ЧОП "Подразделение Физической Защиты "Группа РОДОН-4" (115093, Москва, Серпуховский пер., д. 1-3-5, стр. 3) о взыскании 124507 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Подразделение Физической Защиты "Группа РОДОН-4" Бельмас Е.А. по доверенности от 22.09.2010, обратился 17.05.2011 в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года по делу N А40-77529/10-46-662.

Вместе с данной жалобой указанное лицо представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что спорный судебный акт в адрес заявителя поступил 12.04.2011.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 21.02.2011 года (л.д. 141) представитель заявителя - Бельмас Е.А. по доверенности от 22.09.2010, присутствовал в судебном заседании и представлял интересы ООО ЧОП "Подразделение Физической Защиты "Группа РОДОН-4".

Полный текст обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта был изготовлен 28.02.2011.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного решения суда в установленный законом месячный срок, заявитель жалобы не представил.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя Бельмас Е.А. 21.02.2011 года присутствовал в судебном заседании при решении вопроса о возмещении ущерба в сумме 124507 руб. 11 коп., причиненного в результате порчи застрахованного имущества на основании ст. 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражал по доводам своего процессуального оппонента, присутствовал при оглашении резолютивной части оспариваемого судебного акта.

Таким образом, заявитель, знал о принятом судебном акте, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а также о правовых основаниях его принятия еще 21 февраля 2011 года.

При таких обстоятельствах, заявитель с 22 февраля 2011 года располагал достаточным временем для подачи апелляционной жалобы с указанием требования лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В свою очередь, внутренние организационные проблемы заявителя жалобы, связанные с непринятием мер по получению копии оспариваемого судебного акта в суде первой инстанции, с ненадлежащим направлением в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационной жалобы, вследствие чего, по мнению заявителя, отсутствовала реальная возможность обжалования решения от 28.02.2011 в суд апелляционной инстанции, не могут служить предусмотренным законом основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

При этом, согласно информации с сайта ФГУП Почта России обжалуемый судебный акт был получен заявителем 12.04.2011, а указанная апелляционная жалоба была сдана в канцелярию суда первой инстанции заявителем жалобы лишь 17.05.2011, а именно по истечении месяца с момента получения копии оспариваемого решения суда от 18.02.2011.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии у ответчика уважительных причин, способных служить основанием для восстановления пропущенного срока обжалования в апелляционном порядке указанного решения суда первой инстанции, а также положительно решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю в связи с возвращением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Подразделение Физической Защиты "Группа РОДОН-4" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Подразделение Физической Защиты "Группа РОДОН-4" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Подразделение Физической Защиты "Группа РОДОН-4" из средств федерального бюджета 2367 (две тысячи триста шестьдесят семь) руб. 61 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 344 от 16.05.2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 13 листах, справка на возврат госпошлины от 15.06.2011 на 1 листе.

Судья

О.В. Смирнов