Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 15АП-5902/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15799/2010-69/220

16 июня 2011 г.

15АП-5902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Н.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Алексея Ивановича (ИНН 233000237514)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от А32-15799/2010об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2010 г.. по делу N А32-15799/2010-69/220

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

по иску Администрации муниципального образования Динской район

к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Алексею Ивановичу (ИНН 233000237514)

о взыскании 215 863 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Динской район (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Алексею Ивановичу (далее ИП Дмитриев А.И., предприниматель) о взыскании 215863,10 руб., из которых 170188,68 руб. задолженность по арендной плате за период с 10.07.2008 по 30.06.2010 и 45674,42 руб. пени за период с 14.07.2008 по 12.05.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2010 г.. исковые требования удовлетворены, с ИП Дмитриева А.И. в пользу администрации МО Динской район взыскано 215863,10 руб., из которых 170188,68 руб. основного долга и 45674,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что между администрацией (арендодатель) и ИП Дмитриевым А.И. (арендатор) заключен договор аренды от 17.11.2000 N 256 земельного участка площадью 206 кв.м. с кадастровым номером 23:07:080112:007, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, улица Гоголя N 2-Б, сроком на 49 лет для размещения магазина. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.02.2001 г.. Доказательства уплаты арендных платежей за спорный период суду не представлены.

10.03.2011 г.. ИП Дмитриев А.И. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2010 г.., одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления и о приостановлении исполнительного производства N 13305/11/33/23/16/2011. В обоснование заявления ответчик указал, что 13.07.2005 г.. между Дмитриевым А.И. (продавец) и Дацьо Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания - магазина лит. А общей площадью 176,9 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Динская, ул.Гоголя 2/Б, находящегося на земельном участке площадью 206 кв.м. с кадастровым номером 23:07:080112:007. Право собственности Дацьо Г.В. на здание магазина зарегистрировано в ЕГРП 26.09.2005 г.. В силу ст.35 Земельного кодекса РФ, ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 17.11.2000 N 256 перешли к Дацьо Г.В. Поскольку у истца отсутствовала информация о совершенной сделке, требования были предъявлены к ИП Дмитриеву А.И., который из-за неудовлетворительной работы почты не получал уведомлений из суда и не смог представить соответствующие доказательства. О наличии иска и вступившего в законную силу решения ответчику стало известно от судебного пристава-исполнителя Динского района УФССП по Краснодарскому краю 31.01.2011 г.. в связи с возбуждением исполнительного производства. Ответчик также изложил доводы о несогласии с размером взысканной суммы, поскольку увеличение размера арендной платы в установленном ст.452 ГК РФ порядке не оформлялось.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2011 г.. в удовлетворении заявления ИП Дмитриева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2010 г.. и о приостановлении исполнительного производства отказано. Суд пришел к выводу о том, что указанное предпринимателем обстоятельство не является ни вновь открывшимся, ни новым и было известно заявителю задолго до принятия решения.

ИП Дмитриев А.И. обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2011 г.. в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что отсутствие у суда информации о переходе права собственности на строение, расположенное на арендуемом земельном участке, привело к принятию неверного решения, чем затронуты права ответчика и гр. Дацьо Г.В. Данное обстоятельство является существенным (п.1 ст.311 АПК РФ) и способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От представителя ИП Дмитриев А.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, к ним относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ст.311 АПК РФ).

В п.3 и 5 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По мнению предпринимателя, вновь открывшимся обстоятельством является то, что в 13.06.2005 года Дмитриев А.И. передал здание магазина, расположенного на арендованном земельном участке, Дацьо Г.В. по договору купли-продажи от 13.07.2005 и к последней с момента государственной регистрации перехода права собственности (26.09.2005) перешли права и обязанности арендатора земельного участка площадью 206 кв.м. с кадастровым номером 23:07:080112:007 по договору аренды от 17.11.2000 N 256, в т.ч. обязанность по уплате арендной платы.

В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности. На лица, участвующие в деле, возлагается обязанность добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, в т.ч. представлять доказательств в обоснование своих доводов и возражений, а также риск неисполнения данной обязанности (ст.ст.41,65 АПК РФ).

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предпринимателем представлены новые доказательства, имеющие отношение к обстоятельствам, которые были известны заявителю.

Доводы о невозможности представления данных доказательств, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, свидетельствуют не о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а о возможном наличии оснований для обращения с апелляционной или кассационной жалобой на решение суда с обоснованием уважительности попуска срока на его обжалование.

Учитывая изложенное, указанные ИП Дмитриевым А.И. обстоятельства не могут быть отнесены к числу существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, следовательно, не являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2010 г.. в порядке, установленном гл.37 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина по квитанции от 11.05.2011 в сумме 200 рублей, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2011 по делу N А32-15799/2010-69/220 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Алексею Ивановичу (ИНН 233000237514) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко