Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 15АП-12613/11

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2011 г.

дело N А32-15799/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючкова М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 46735);

от ответчика: Дмитриев А.И., паспорт,

от третьего лица: Дацьо Г.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации муниципального образования Динской район

к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Алексею Ивановичу

при участии третьего лица: Дацьо Галины Васильевны

о взыскании 215 863 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Динской район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к предпринимателю Дмитриеву Алексею Ивановичу о взыскании 215 863,1 руб., из которых 170 188,68 руб. основного долга, 45 674,42 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2010 требования администрации удовлетворены. Суд пришел к выводу, что ответчик арендует земельный участок площадью 206 кв.м. с кадастровым номером 23:07:080112:007, при этом доказательств внесения арендных платежей в дело не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дацьо Галина Васильевна (лицо, не привлеченное к участию в деле) обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался, что между ней и Дмитриевым А.И. заключен договор купли-продажи нежилого здания магазина, расположенного по адресу: ст.Динская, ул.Гоголя, 2/Б, о чем в ЕГРП 26.09.2005 внесена запись. Истец не произвел досудебную проверку документов, не заказав выписку на земельный участок и строение, в связи с чем, суд первой инстанции был введен в заблуждение и принял решение о правах лица, не привлеченного к участию при рассмотрении дела. Кроме того, заявитель жалобы считает завышенными суммы задолженности, присужденные ко взысканию с ответчика.

Дацьо Г.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что на спорном участке находится объект, зарегистрированный на праве собственности за Дацьо Г.В., но арендные отношения заявитель с Дмитриевым А.И. не переоформил. Считает, что администрация могла узнать о новом собственнике объекта, обратившись в регистрационную палату Динского района. По мнению заявителя, арендная плата завышена администрацией Динского района, так как при расчете задолженности применен коэффициент 49.

Дмитриев А.И. в судебном заседании доводы, изложенные Дацьо Г.В., поддержал, пояснив, что не получал уведомление о судебном разбирательстве.

Определением от 16 ноября 2011 года суд апелляционной инстанции, установив, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, перешел к рассмотрению дела А32-15799/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дмитриев А.И. в судебном заседании пояснил, что в 2005 году продал здание магазина (капитальный объект), расположенного по адресу: ст.Динская, ул.Гоголя, 2/Б, Дацьо Г.В., в связи с чем считает, что не должен вносить плату за пользование земельным участком 206 кв.м. с кадастровым номером 23:07:080112:007. Просил отменить решение, администрации в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Дацьо Г.В. в судебном заседании пояснила, что на спорном участке находится объект, приобретенный ее у Дмитриева А.И. по договору купли-продажи и зарегистрированный на праве собственности за Дацьо Г.В., индивидуальный предприниматель пользуется всем участком площадью 206 кв.м. с кадастровым номером 23:07:080112:007. Указала, что договор аренды либо дополнительное соглашение с администрацией о замене арендатора Дацьо Г.В. не заключала, но обращалась в администрацию с письмом относительно размера арендной платы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. В отношении администрации муниципального образования Динской район дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 17.11.2000 между администрацией Динского сельского округа и Дмитриевым Алексеем Ивановичем заключен договор аренды N 256 земельного участка площадью 206 кв.м. с кадастровым номером 23:07:080112:007, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, улица Гоголя N 2-Б, сроком на 49 лет - для размещения магазина (том 1, лист 6).

Указанный договор в надлежащем порядке зарегистрирован, о чем имеется запись N 23-01.31-1.4.2000-87 от 16.02.2001 (том 1, лист 8 (оборот).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.3., 3.4 договора размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора и в дальнейшем может быть пересмотрен по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты РФ, Краснодарского края и муниципального образования Динской район.

Согласно пункту 3.5 договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за земельный участок. Арендная плата вносится ежеквартально отдельными платежными поручениями не позднее 10 числа каждого квартала.

Ссылаясь на неисполнение Дмитриевым А.И. обязанности по внесению арендной платы, администрация муниципального образования Динской район обратилась с иском в суд о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной на нее пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик арендует земельный участок площадью 206 кв.м. с кадастровым номером 23:07:080112:007, при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств внесения арендных платежей в дело не представлено.

Между тем, как следует из договора от 13 июля 2005 г. (том 1, лист 111), между Дмитриевым Алексеем Ивановичем и Дацьо Г.В. заключен договор купли-продажи нежилого здания магазина, согласно которому Дмитриев А.И. продал, а Дацьо Г.В. приобрела: нежилое здание - магазин, литер А, назначение - торговое, общей площадью 176,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Гоголя, 2/Б, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.2005 г. произведена запись регистрации N 23-23-31/038/2005-574 (том 1, лист 110).

Указанный магазин располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:07:08 01 12:0007, площадью 206 кв.м., предоставленном Дмитриеву Алексею Ивановичу администрацией Динского сельского округа, сроком на 49 лет, на основании договора аренды земельного участка N 256 от 17.11.2000 г.

Статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (принятого ГД ФС РФ 28.09.2001) предусматривает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичная позиция изложена в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Таким образом, к Дацьо Г.В. перешло право пользования участком по договору аренды земельного участка N 256 от 17.11.2000.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ходатайство о привлечении Дацьо Г.В. в качестве ответчика администрацией муниципального образования Динской район не заявлено.

Поскольку право пользования земельным участком на условиях договора аренды N 256 от 17.11.2000 в результате продажи недвижимости перешло в 2005 году к покупателю недвижимости - Дацьо Г.В., требования администрации о взыскании долга по арендной плате и неустойки за пользование земельным участком с Дмитриева А.И. за период с 10.07.2008 по 30.06.2010 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению (аналогичная позиция отражена в постановлении ФАС СКО от 22 июля 2009 г. по делу N А32-24433/2008).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не располагал сведениями о прекращении права пользования Дмитриева А.И.

Определением от 16 ноября 2011 года суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела А32-15799/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В судебном заседании Дацьо Г.В. просила расходы за подачу апелляционной жалобы отнести на нее.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2010 по делу N А32-15799/2010 отменить.

В иске администрации муниципального образования Динской район к Дмитриеву Алексею Ивановичу о взыскании арендной платы и неустойки отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов