Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 15АП-8357/11

г. Ростов-на-Дону

22 июля 2011 г.

Дело N А32-15799/2010

Судья Малыхина М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Алексея Ивановича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2010 по делу N А32-15799/2010

по иску Администрации муниципального образования Динской район

к ответчику индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Алексею Ивановичу

о взыскании задолженности по договору аренды,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2010 исковые требования Администрации муниципального образования Динской район удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Дмитриев Алексей Иванович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Одновременно предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания индивидуальный предприниматель Дмитриев Алексей Иванович извещен не был. Об оспариваемом решении суда ответчик узнал 31.01.2011 от судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. При этом, нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 11 октября 2010 года (с учетом того, что 09 и 10 октября являлись выходными днями).

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Алексей Иванович направил апелляционную жалобу в Арбитражный суд Краснодарского края посредством почтовой связи 29 июня 2011 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте. То есть жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что ему стало известно о принятом решении лишь 31.01.2011, не может являться основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы ввиду следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 судам разъяснено, что если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Апелляционная жалоба подана ответчиком только 29.06.2011, то есть, спустя более, чем пять месяцев со дня, когда заявителю стало известно о принятом решении. Следовательно, даже со дня, когда заявителю стало известно о принятом решении, он пропустил месячный срок для его обжалования.

Заявитель жалобы не представил доказательства наличия условий, препятствующих ему обратиться с апелляционной жалобой в суд в течение месяца с момента, когда ему стало известно о принятом решении.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в материалах дела имеется возвращенный почтовый конверт, в котором копия обжалуемого судебного акта была направлена ответчику (л.д. 25).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В подпункте "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указано, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в числе прочих содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)).

Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по месту жительства индивидуального предпринимателя Дмитриева Алексея Ивановича (Краснодарский край, ст. Динская, ул. Береговая, 228), что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции почтовым конвертом, с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д. 25), иные адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Указанные правила соблюдены отделением связи, что подтверждается отметками на заказном письме с копией решением (л.д. 25).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска процессуального срока неуважительными, а действия заявителя по обжалованию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2010, направленными на необоснованное затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела, вступления судебного акта в законную силу и его исполнения, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Поскольку иных уважительных причин в обоснование пропуска срока заявителем не приведено и не доказано, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство индивидуального предпринимателя Дмитриева Алексея Ивановича о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что апелляционная жалоба возвращается заявителю, ходатайство о приостановлении исполнительного производства судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Дмитриева Алексея Ивановича о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Алексея Ивановича возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Алексею Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 28.06.2011.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 14 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л., и приложенные к ней документы на 9 л., в т.ч. квитанция от 28.06.2011 на 1 л.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

М.Н. Малыхина