Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 02АП-2414/11

г. Киров

16 июня 2011 г.

Дело N А29-1314/2010 (Ж-68701/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2011.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Мелеховой О.Ю., действующей на основании доверенности от 08.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Княжпогостский завод ДВП" Лыкосова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2011 по делу N А29-1314/2010 (Ж-68701/2010), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Княжпогостский завод ДВП" Лыкосова Евгения Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Княжпогостский завод ДВП" (ИНН: 1117003911, ОГРН 1021101067173),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Княжпогостский завод ДВП" (далее - ООО "ПКФ Княжпогостский завод ДВП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыкосов Евгений Александрович (далее - заявитель жалобы).

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО "ПКФ Княжпогостский завод ДВП" Лыкосова Е.А., в которой просит признать незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия временного управляющего, выраженные в некачественном составлении финансового анализа должника и заключении договора с ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления".

В процессе рассмотрения жалобы уполномоченный орган уточнил требования в части признания незаконными действий арбитражного управляющего по заключению договора с ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления", просил признать незаконными действия временного управляющего по заключению договора от 15.06.2010 N Ц-06-15 в части оплаты исполнителю в сумме 70 000 руб. ежемесячно в течение всего срока проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "ПКФ Княжпогостский завод ДВП" за оказание услуг, предусмотренных подпунктами в)-к) пункта 2.1. договора.

Впоследствии заявитель требования уточнил, просил признать незаконными действия временного управляющего с учетом первоначально заявленных требований.

Арбитражный управляющий с жалобой Инспекции не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, поскольку в анализе финансового состояния должника отражены все необходимые данные, его право на привлечение специалистов предусмотрено Законом о банкротстве, стоимость услуг по договору ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" не превышает предусмотренные законом лимиты, заключение данного договора согласовано с должником.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2011 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ПКФ Княжпогостский завод ДВП" Лыкосова Е.А. по заключению договора от 15.06.2010 N Ц-06-15 с ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" в части возложения на исполнителя обязанности по оказанию услуг, предусмотренных подпунктах в)-к) пункта 2.1. договора, с выплатой ежемесячного вознаграждения в сумме 70 000 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и конкурсный управляющий Лыкосов Е.А. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Налоговый орган не согласен с вышеуказанным судебным актом в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора N Ц-06/15 от 15.06.2010 с ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" в части возложения на исполнителя обязанности по оказанию услуг, предусмотренных подпунктах а) и б) пункта 2.1. договора (проведение анализа финансового состояния должника и анализа на предмет определения наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства), с выплатой ежемесячного вознаграждения в сумме 120 000 руб. в течение всего срока проведения процедуры наблюдения. Заявитель считает, что в данной части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, судом неправильно применены нормы материального права и просит изменить обжалуемый судебный акт.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Уполномоченный орган, считает, что при заключении договора от 15.06.2010 N Ц 06-15 нарушены положения пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 20.3, статьи 64 Закона о банкротстве, в связи с чем сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ и не порождает правовых последствий с момента его заключения.

Временный управляющий при проведении процедуры наблюдения не является представителем должника, соответственно, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ он не правомочен заключать от имени должника сделки.

Временный управляющий возложил на привлеченное лицо функции, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязан выполнять лично (проведение анализа финансового состояния должника), за что он и получает соответствующее вознаграждение. Передача временным управляющим своих обязанностей третьему лицу влечет за собой увеличение расходов должника и не соответствует интересам кредитора.

Привлечение иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника должно производиться только в случае невозможности самим управляющим осуществлять все возложенные на него полномочия. У временного управляющего Лыкосова Е.А., имеющего высшее образование, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, отсутствовала необходимость привлечения специалиста для проведения анализа финансового состояния должника.

Конкурсный управляющий Лыкосов Е.А. просит отменить определение арбитражного суда от 11.03.2011 в части признания незаконными его действий по заключению договора с ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" от 15.06.2010 N Ц-06-15 в части возложения на исполнителя обязанности по оказанию услуг, предусмотренных в подпунктах в)- к) пункта 2.1. договора, с выплатой ежемесячного вознаграждения в сумме 70 000 руб. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, повлекшие неправильную оценку и не исследование существенных обстоятельств дела.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что выполнение предусмотренных названным договором услуг в полном объеме подтверждено соответствующими актами, результаты включены в отчет временного управляющего, приняты собранием кредиторов 01.11.2010 и приняты судом при вынесении решения о признании должника банкротом; в соответствии с действующим законодательством управляющий реализовал свое право на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" с оплатой его деятельности за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), не превысив, установленный Законом о банкротстве (статья 20.7 Закона), лимит расходов на оплату услуг лиц, поскольку ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности или соглашение Лыкосова Е.А. с кредиторами не содержат запрета на привлечение на договорной основе ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления"; договор с обществом заключен с согласия должника и является трехсторонним, не был расторгнут и не признан недействительным в рамках действующего законодательства; в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг привлеченных лиц может быть признана арбитражным судом необоснованной, а незаконной; при рассмотрении жалобы конкурсный управляющий Лыкосов Е.А. не являлся лицом, участвующим в деле, договор от 15.06.2010. N Ц-06-15 заключался временным, а не конкурсным управляющим, принимая определение на жалобу на действие (бездействие) временного управляющего суд неправильно применил норму Закона о банкротстве, признавая незаконные действия конкурсного управляющего.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что привлечение ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" с учетом выполненного в рамках процедуры наблюдения в отношении должника объема работ являлось целесообразным и привело к необоснованному увеличению текущих обязательств должника. Управляющий Лыкосов Е.А. должен был самостоятельно исполнять возложенные на него обязанности, обладает необходимыми навыками и знаниями для проведения процедуры банкротства, в том числе для учета хозяйственно-финансовой операции предприятия по всем вопросам его деятельности и ведению претензионно-исковой работы. Размер оплаты услуг привлеченной консалтинговой компании несоразмерен достигнутому результату, поскольку в период процедуры наблюдения денежные средства в конкурсную массу не поступали.

Конкурсный управляющий Лыкосов Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа считает ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Действия временного управляющего по заключению договора на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника являются законными, не противоречат положениям статей 20.3 и 67 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве предоставляет временному управляющему право привлекать специалистов для обеспечения своих полномочий. При этом анализ финансового состояния должника подписан лично временным управляющим Лыкосовым Е.А. Сделки от имени должника временный управляющий не заключал, договор от 15.06.2010 N Ц-06/15 заключен между временным управляющим должника, самим должником в лице генерального директора Ветошевова С.С. и исполнителем.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал изложенные доводы и возражения в полном объеме.

Конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Поскольку обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, уполномоченный орган в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

Обязанности временного управляющего предусмотрены в статье 67 Закона о банкротстве, в том числе обязанность проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Как видно из материалов дела, анализ финансового состояния должника, проведенный за период с 01.08.2008 по 01.07.2010, принят во внимание собранием кредиторов должника и арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 15.06.2010 между временным управляющим ООО "ПКФ Княжпогостский завод ДВП" (заказчик), ООО "ПКФ Княжпогостский завод ДВП" (должник) и ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" (исполнитель) подписан договор об оказании консалтинговых услуг N Ц-06-15 на период процедуры наблюдения в отношении должника (Л.д.-94-97), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался провести анализ финансового состояния должника и анализ на предмет определения наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (подпункты а) и б) пункта 2.1. договора), а также проводить консультации по правовым, финансовым и иным вопросам, связанным с проведением процедуры банкротства, проводить правовую и экономическую экспертизу решений, принимаемых при проведении процедуры банкротства, оказывать правовую и методическую помощь при реализации процедуры банкротства, давать заключения и справки по вопросам, возникающим при проведении антикризисных мероприятий, оказывать консультационные услуги по вопросам подготовки и проведения собрания кредиторов, осуществлять консультации по организации контроля за возникновением текущих обязательств, а также проводить анализ заявленных требований кредиторов и оказывать услуги по ведению реестра требований кредиторов (подпункты в) - к) пункта 2.1. договора).

В пунктах 3.1.-3.3. договора стороны установили размер оплаты за оказываемые исполнителем услуги, предусмотренные в пункте 2.1. договора, в сумме 120 000 руб. ежемесячно в течение всего срока проведения процедуры наблюдения, а за услуги, предусмотренные подпунктами в) - к) пункта 2.1. договора, в сумме 70 000 руб. ежемесячно в течение всего срока наблюдения.

Между сторонами подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ (л.д.-154-163).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы уполномоченного органа относительно нарушения временным управляющим порядка выполнения своих полномочий в процедуре наблюдения в части проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника не самостоятельно, а с привлечением специалистов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 N 60, согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Закона как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Статья 70 Закона о банкротстве не содержит императивного указания на то, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично временным управляющим.

Наличие у конкурсного управляющего высшего образования и сданного теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих не исключает возможности привлечения специалиста данного профиля (ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления").

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредиторами ООО "ПКФ Княжпогостский завод ДВП" был установлен запрет на привлечение арбитражным управляющим Лыкосовым Е.А. иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе полномочий по проведению анализа финансового состояния должника.

Доводы уполномоченного органа о завышенном размере стоимости услуг, оказанных по договору об оказании консалтинговых услуг от 15.06.2010 N Ц-06-15, документально не подтверждены.

Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что действия Лыкосова Е.А по привлечению ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" для осуществления своих полномочий по составлению финансового анализа не противоречат Закону о банкротстве и не повлекли нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем правомерно отклонил в данной части жалобу налогового органа. При этом арбитражный суд учел объем изученных и проанализированных в ходе составления анализа документов, также тот факт, что анализ финансового состояния должника подписан временным управляющим Лыкосовым Е.А. лично.

Проверив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а, кроме того, аналогичны доводам, которые содержатся в жалобе, поступившей от уполномоченного органа в арбитражный суд первой инстанции, являлись предметом его рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Утверждение уполномоченного органа о ничтожности договора об оказании консалтинговых услуг от 15.06.2010 N Ц-06-15 как заключенного временным управляющим от имени должника в отсутствие соответствующих полномочий несостоятельно, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела. Договор от 15.06.2010 N Ц-06-15 подписан от имени должника генеральным директором Ветошевовым С.С.

Между тем, оценив действия временного управляющего Лыкосова Е.А. в части возложения на ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" (исполнителя) обязанности по оказанию услуг, предусмотренных подпунктами в)-к) пункта 2.1. договора, с выплатой ежемесячного вознаграждения в сумме 70 000 руб., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данные действия временного управляющего не соответствуют требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушают права и интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа. Привлечение ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" к оказанию данных услуг приведет к нецелесообразному и необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы должника.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в данной части, суд исходил из того, что за период наблюдения рассмотрено пять заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов, возражений от временного управляющего не по одному из требований не поступило, общество производственную деятельность не осуществляло, все работники, за исключением директора и бухгалтера, были уволены. Кроме того, в акты приемки выполненных работ от 15.07.2010 N 1, от 16.08.2010 N 2, от 17.09.2010 N 3 и от 19.10.2010 N 5 повторно включены услуги, связанные с проведением анализа финансового состояния должника.

Доводы конкурсного управляющего проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2011 по делу N А29-1314/2010 (Ж-68701/2010) оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Княжпогостский завод ДВП" Лыкосова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.Е. Пуртова