Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 02АП-9092/12 (ключевые темы: завершение конкурсного производства - торги - отказ истца от иска - арбитры - продажа имущества должника)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 02АП-9092/12

г. Киров

25 февраля 2013 г.

Дело N А29-1314/2010

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 25 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании 13.02.2013:

Дорониной Натальи Александровны,

представителя уполномоченного органа Скопина А.М., действующего на основании доверенности от 07.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дорониной Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2012 по делу N А29-1314/2010, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Национальные Лесные Ресурсы" (ОГРН: 1103328001017)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Княжпогостский завод ДВП" (ОГРН 1021101067041, Республика Коми, Княжпогостский р-н, г.Емва)

о завершении конкурсного производства,

установил:

конкурсный управляющий Лыкосов Евгений Александрович (конкурсный управляющий) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Княжпогостский завод ДВП" (ООО "Княжпогостский завод ДВП", должник) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с отчетом по результатам проведения конкурсного производства ООО "Княжпогостский завод ДВП" и ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Определением суда от 18.12.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Княжпогостский завод ДВП" завершено.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из доказанности факта выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных в рамках конкурсного производства, отсутствия у должника имущества, достаточного для полного удовлетворения требований кредиторов.

Доронина Наталья Александровна, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.12.2012 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемым судебным актом нарушены права и законные интересы Дорониной Н.А. Апеллянт указывает, что в настоящее время в порядке гражданского судопроизводства рассматривается иск Дорониной Н.А. о признании незаконным отказа в допуске к участию в торгах по продаже имущества должника, признании недействительными итогов торгов от 09.10.2012. Отмечает, что спор по рассмотрению данного вопроса не завершен в связи с обжалованием истцом решения Княжпогостского районного суда от 27.11.2012 по делу N 2-727/2012, которым в удовлетворении требований Дорониной Н.А. отказано. Учитывая, что определение суда от 18.12.2012 о завершении конкурсного производства в отношении должника является основанием для ликвидации ООО "Княжпогостский завод ДВП", то восстановление нарушенных прав заявителя в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-727/2012 окажется невозможным.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорониной Н.А. - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Лыкосов Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорониной Н.А. - без удовлетворения.

Судебное заседание 13.02.2013 в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

20.02.2013 в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

До разрешения апелляционной жалобы по существу от Дорониной Н.А. через сервис "Мой арбитр" поступило ходатайство об отказе от поданной заявителем апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 названного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный Дорониной Н.А. отказ от апелляционной жалобы закону не противоречит и права других лиц не нарушает, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ и прекратить производство по жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Дорониной Натальи Александровны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2012 по делу N А29-1314/2010.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов