Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 02АП-3485/13 (ключевые темы: конкурсное производство - специальные счета - международные стандарты оценки - саморегулируемые организации - ликвидация юридического лица)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 02АП-3485/13

г. Киров

10 июня 2013 г.

Дело N А29-1314/2010

Резолютивная часть определения объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 10 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Княжпогостский завод ДВП" Лыкосова Евгения Александровича, Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2013 по делу N А29-1314/2010 (Ж-6355/2013), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Республике Коми

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лыкосова Евгения Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Княжпогостский завод ДВП" (ОГРН 1021101067041, Республика Коми, г.Емва)

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Республике Коми (уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия арбитражного управляющего Лыкосова Евгения Александровича (арбитражный управляющий).

Требования основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и мотивированы неправомерными действиями Лыкосова Е.А., выраженными в резервировании денежных средств на специальном счете для выплаты процентов; в выплате процентов конкурсному управляющему.

Определением суда от 13.03.2013 жалоба инспекции удовлетворена. Действия конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Княжпогостский завод ДВП" Лыкосова Е.А., выразившиеся в резервировании денежных средств на специальном счете для выплаты процентов и выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, признаны ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Арбитражный управляющий Лыкосов Е.А., не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2013 отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению управляющего, у суда отсутствовали основания для рассмотрения жалобы налогового органа по существу ввиду того, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2012 (вступившим в законную силу) конкурсное производство в отношении ООО "ПКФ "Княжпогостский завод ДВП" завершено. Таким образом, считает апеллянт, производство по жалобе инспекции подлежало прекращению со ссылкой на пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (НП "МСО ПАУ"), также не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2013 отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению партнерства, у суда отсутствовали основания для рассмотрения жалобы налогового органа по существу ввиду того, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2012 (вступившим в законную силу) конкурсное производство в отношении ООО "ПКФ "Княжпогостский завод ДВП" завершено. Таким образом, считает апеллянт, производство по жалобе инспекции подлежало прекращению со ссылкой на пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"". Вывод суда о признании неразумными действий конкурсного управляющего, выразившихся в резервировании денежных средств на специальном счете для выплаты процентов, полагает необоснованным. Кроме ого, партнерство ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, чем, по мнению заявителя, были нарушены его процессуальные права.

В отзыве на апелляционные жалобы уполномоченный орган просит прекратить производство по апелляционным жалобам арбитражного управляющего ООО "ПКФ "Княжпогостский завод ДВП" Лыкосова Е.А., НП "МСО ПАУ" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2013 по настоящему делу в связи с внесением записи об исключении ООО "ПКФ "Княжпогостский завод ДВП" из единого государственного реестра юридических лиц.

Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению исходя из следующего.

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" арбитражный суд вправе рассматривать разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11.04.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ПКФ "Княжпогостский завод ДВП" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Следовательно, с этой даты правоспособность общества прекратилась.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб (абзац 2 пункта 48 Постановления от 15.12.2004 N 29).

Запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника не оспорена и является действующей.

Таким образом, с учетом ликвидации должника в деле о банкротстве рассмотрение жалобы не представляется возможным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам арбитражного управляющего ООО "ПКФ "Княжпогостский завод ДВП" Лыкосова Е.А., НП "МСО ПАУ" применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционным жалобам арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Княжпогостский завод ДВП" Лыкосова Евгения Александровича, Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2013 по делу N А29-1314/2010 (Ж-6355/2013).

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова