Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 20АП-1011/11

город Тула

29 марта 2011 г.

Дело N А54-5153/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Рыжовой Е.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зернова Е.А. - представителя по доверенности от 10.03.2010;

от ответчика - ООО "Аквамарин": Сергеевой О.Л. - представителя по доверенности от 08.12.2010;

от третьего лица: Щелчковой Л.В. - представителя по доверенности от 29.09.2010;

от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области: не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Приокское", г. Рязань, (регистрационный номер - 20АП-1011/2011) и общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин", г. Рязань, (регистрационный номер - 20АП-1072/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2011 по делу N А54-5153/2008 (судья Картошкина Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приокское", г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин", г. Рязань, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, г. Рязань, третье лицо: Воробьев Александр Витальевич, г. Рязань, о признании недействительной государственной регистрации, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приокское" (далее - ООО "Приокское"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - ООО "Гурман"), г. Рязань, Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее - УФРС по Рязанской области), г. Рязань, о признании недействительной государственной регистрации права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования, просит: признать недействительным право собственности ООО "Аквамарин" на здание (лит.А, назначение - нежилое, общая площадь 1394,2 кв.м) и земельный участок (назначение - земли населенных пунктов, общая площадь - 1524,1 кв.м, кадастровый номер 62:29:008 00 11:0006), расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 13; истребовать из чужого незаконного владения ООО "Аквамарин" указанное недвижимое имущество и передать их собственнику - ООО "Приокское".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2009 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2009 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО "Гурман" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин"), г. Рязань, а также произведена замена УФРС по Рязанской области на его процессуального правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра по Рязанской области), г. Рязань.

Определением суда от 24.02.2010 производство по делу приостановлено ввиду назначения судебной экспертизы. Определением суда от 05.04.2010 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 24.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2010 вышеуказанный судебный акт отменен, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 01.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Воробьев Александр Витальевич (далее - Воробьев А.В.), г. Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2011 исковые требования ООО "Приокское" к ООО "Аквамарин" удовлетворены, в удовлетворении требований истца к Управлению Росреестра по Рязанской области - отказано.

Не согласившись с такой позицией суда, ООО "Приокское" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит описательно-мотивировочную часть решения суда первой инстанции изменить, признав определение арбитражного суда от 01.11.2010 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Воробьева А.В. не соответствующим требованиям статьи 51 АПК РФ и отменив его, а также исключив из числа доказательств объяснения Воробьева А.В. и по его ходатайству приобщенных к материалам дела документов. Помимо этого просит указать в описательно-мотивировочной части решения, что ООО "Гурман" в лице директора Еганковой О.В., заключая 16.04.2008 сделку купли-продажи объектов недвижимости между ООО "Валевит" и ООО "Гурман", знала о притязаниях третьих лиц на спорное имущество: здание (лит. А, назначение - нежилое, общая площадь - 1394,2 кв.м) и земельный участок (назначение - земли населенных пунктов, общая площадь - 1524,1 кв.м, кадастровый номер 62:29:008 00 11:0006), расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 13. В остальной части решение просит оставить без изменения.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции безосновательно привлек Воробьева А.В. к участию в деле. Помимо этого истец отмечает, что судом при оценке доказательств и выработке внутреннего убеждения не были изучены характеризующие Фрольцова Ю.В., Зернова Е.А., Воробьева А.В. показатели, а из материалов дела видно, что Еганкова О.В. по роду своей деятельности и имевшимся взаимоотношениям знала условия, при которых совершались сделки со спорным имуществом, т.е. знала о притязаниях третьих лиц на имущество.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его необоснованность, ООО "Аквамарин" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что спорное имущество выбыло из владения истца на основании его прямого волеизъявления, выраженного действиями директора общества. По мнению ООО "Аквамарин", выводы суда о занижении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества в сделке ООО "Валевит" и ООО "Гурман" не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Помимо этого, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не применил срок исковой давности по виндикационному иску, о пропуске которого заявляли ответчики.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором ООО "Приокское" доводы апелляционной жалобы ответчика - ООО "Аквамарин" не поддержало и просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в его жалобе, с требованиями жалобы ООО "Аквамарин" не согласился.

Представитель ответчика - ООО "Аквамарин" поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, требования апелляционной жалобы ООО "Приокское" просил оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица просил требования апелляционной жалобы истца оставить без удовлетворения, а требования апелляционной жалобы ООО "Аквамарин" - удовлетворить в полном объеме.

Управление Росреестра по Рязанской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

От ООО "Приокское" в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы в части требований о признании определения арбитражного суда от 01.11.2010 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Воробьева А.В., не соответствующим требованиям статьи 51 АПК РФ, и его отмене, а также исключении из числа доказательств объяснений Воробьева А.В. и по его ходатайству приобщенных к материалам дела документов. Заявленный истцом отказ от апелляционной жалобы в части требований проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 АПК РФ. Указанный отказ подписан представителем Зерновым Е.А.

Как предусмотрено статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений в силу статьи 10 АПК РФ презюмируются.

В данном случае обстоятельств, препятствующих принятию отказа апеллянта от части требований жалобы, не имеется. Таким образом, отказ истца от части требований апелляционной жалобы не противоречит гражданскому законодательству, не нарушает права других лиц, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимается Двадцатым арбитражным апелляционным судом. На основании части 1 статьи 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ООО "Приокское" в части требований о признании определения арбитражного суда от 01.11.2010 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Воробьева А.В., не соответствующим требованиям статьи 51 АПК РФ и его отмене, а также исключении из числа доказательств объяснений Воробьева А.В. и по его ходатайству приобщенных к материалам дела документов подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на апелляционную жалобу ООО "Аквамарин", заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела ,14.02.2002 между ООО "Приокское" (продавец) и ООО "Русские консервы" (покупатель) заключен договор купли-продажи здания (лит. А, назначение - нежилое, общая площадь - 1394,2 кв.м) и земельного участка (назначение - для размещения и эксплуатации гостиницы, общая площадь 1524,1 кв.м, кадастровый номер 62:29:008 00 11:0006), расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Каляева, д. 13е). Рязанской областной регистрационной палатой за ООО "Русские консервы" 05.03.2002 было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

14.03.2002 между ООО "Русские консервы" (продавец) и ООО "Валевит" (покупатель) заключен договор купли-продажи ранее указанного имущества. За ООО "Валевит" Рязанской областной регистрационной палатой 21.03.2002 зарегистрировано право собственности на данное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2007 по делу N А54-289/2003 данные договоры признаны недействительными. Решение суда в указанной части оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2008.

16.04.2008 между ООО "Валевит" (продавец) и ООО "Гурман" (покупатель) заключен договор купли-продажи здания (лит. А, назначение - нежилое, общая площадь - 1 394,2 кв.м) и земельного участка (назначение - земли населенных пунктов, общая площадь - 1 524,1 кв.м, кадастровый номер 62:29:008 00 11:0006), расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 13 (том 2, л.д. 4). Указанное недвижимое имущество передано ООО "Гурман" по акту приема-передачи от 16.04.2008, право собственности на имущество зарегистрировано за ООО "Гурман", что подтверждают выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2009 N 01/008/2009-408 и N 01/008/2009-409 (том 2, л.д. 40-41).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2008 по делу N А54-2934/2008, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, указанный договор признан недействительным.

Ссылаясь на выбытие спорного имущества помимо воли собственника в результате совершения ряда последовательных сделок, признанных судом недействительными, и на нахождение у ответчика в незаконном владении спорного имущества, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "Аквамарин" суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был пропущен срок исковой давности, течение которого, по мнению суда, следует считать начавшимся в с 16.04.2008 - даты, когда истец узнал о нахождении имущества у ответчика. Помимо этого суд исходил из того, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо воли собственника, в результате совершения ряда последовательных сделок, признанных судом недействительными, и находится у ответчика в незаконном владении.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В постановлениях от 25.09.2009 и от 11.08.2010 Федеральный арбитражный суд Центрального округа, направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области, дважды указывал на необходимость исследования вопроса о наличии воли ООО "Приокское" на отчуждение спорного имущества и, соответственно, формировании соответствующего волеизъявления продавца на совершение указанной сделки. С учетом выяснения указанного обстоятельства Федеральный арбитражный суд Центрального округа поручил решить вопрос о начале течения срока исковой давности, а также о добросовестности приобретателя спорного имущества по договору от 16.04.2008, в частности знало ли ООО "Гурман" о притязаниях третьих лиц на спорное имущество.

Исполняя поручение суда кассационной инстанции Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.2 ст.53 ГК РФ юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников только в случаях прямо предусмотренных законом. Совершение сделок по продаже имущества общества не относится к таковым.

Исследуя в силу прямого указания суда кассационной инстанции вопрос формирования воли истца на отчуждение спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции сослался на ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Толкуя указанную ному закона, суд области пришёл к выводу, что воля общества может быть выражена только посредством участия его участников в управлении обществом. Поскольку "общее собрание общества не принимало решение о совершении крупной сделки_.директор общества, заключая спорную сделку, не выражал волю общества" (абзацы 4-6 страницы 8 решения). Суд апелляционной инстанции находит данный вывод прямо противоречащим законодательству и отмечает следующее.

Во-первых, судом первой инстанции была неверно прочитана и истолкована статья 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В решении суд указал, что в соответствии с указанной нормой решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников. Однако сам текст указанной нормы закона говорит о том, что "решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества". Понятия "совершение" и "одобрение" не являются тождественными с точки зрения права. Термин "решение о совершении" представляет из себя действие по формированию и изъявлению воли на выполнение юридически значимых действий в виде сделки, в то время как "решение об одобрении" представляет из себя лишь один из этапов процедуры совершения сделки при уже сформированной и выраженной воле юридического лица.

Во-вторых, в силу прямого указания закона (статья 48 ГК РФ) к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные общества. Данный факт означает, что отношения участников и обществ строятся строго в рамках обязательственных правоотношений, при этом перечень прав участников определён в статье 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Правомочие по одобрению сделок общества является одним из элементов права на управление обществом.

Сделав вывод о том, что воля общества, в том числе и на совершение сделок, может быть выражена только посредством участия его участников в управлении обществом и, следовательно, только эти лица формируют и выражают данную волю, суд наделил участников общества вещными правомочиями по отношению к отчуждаемому имуществу. В силу ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (вещные правомочия). Только собственник формирует и выражает волю, определяющую судьбу имущества. Иной вывод противоречит не только букве, но и духу гражданского законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении сделки, равно как признание недействительной сделки, во исполнение которой имущество передано приобретателю, само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли. Выбытие имущества из владения юридического лица является следствием не одного только юридического акта (решения собрания, договора и т.п.), но и конкретных фактических действий того или иного лица. Установление порока воли на выбытие имущества возможно лишь при определении надлежаще управомоченного лица, которое согласно учредительным документам и действующему законодательству вправе от имени юридического лица совершать действия, направленные на выбытие имущества из его владения. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.12.2007 N 10665/07.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Пунктом 1 части 3 указанной нормы установлено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, непосредственным выразителем воли общества с ограниченной ответственностью на совершение сделки в силу указания закона является его единоличный исполнительный орган, а в настоящем случае - его директор, который в силу пункта 8.15. Устава ООО "Приокское" является исполнительным органом общества и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает любые сделки от имени общества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 8.3. Устава ООО "Приокское" вопрос об избрании директора общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (том 1, л.д. 46). Пунктом 8.4. установлено, что решение по всем вопросам исключительной компетенции указанного органа принимаются большинство не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. В силу пункта 8.19. Устава директор назначается общим собранием участников сроком на 5 лет.

Как следует из протокола N 6 от 24.12.1999 (том 1, л.д. 35), общим собранием участников ООО "Приокское" директором общества единогласно избран Воробьев А.В. Решение о досрочном прекращении полномочий Воробьева А.В. до совершения сделки по отчужденью имущества общим собранием участников ООО "Приокское" не принималось.

Учитывая всё вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент выбытия спорного имущества от истца по договору купли-продажи, заключенному 14.02.2002 между ООО "Приокское" и ООО "Русские консервы", воля истца на отчуждение передаваемого имущества была надлежащим образом определена и выражена его директором - Воробьевым А.В.

Пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" устанавливает, что владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществивших передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения истца по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В данном случае из материалов дела усматривается, что спорное имущество выбыло из владения истца в результате его собственного волеизъявления, т.е. добровольной передачи, осуществленной директором ООО "Приокское". Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо воли собственника, ошибочен и не соответствует законодательству.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу норм главы 12 ГК РФ срок исковой давности устанавливается для судебной защиты прав потерпевшего лица. Из анализа норм статей 202, 203 ГК РФ следует, что переход спорного имущества от первоначального нарушителя владения к ответчику не влияет на течение срока исковой давности.

Виндикационный иск можно предъявить только к конкретному лицу (владельцу). Предъявление требования к конкретному лицу возможно тогда, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права этим лицом. В то же время необходимо учитывать, что исковая давность не начинает течь заново при смене владельца имущества. Течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения. Поэтому истечение срока исковой давности к предыдущему фактическому владельцу (одному из предыдущих фактических владельцев), если собственник знал или должен был знать о нахождении у него имущества, лишает собственника права истребовать вещь у лица, в чьем фактическом владении она находится.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Из материалов дела следует, что о выбытии спорного недвижимого имущества из владения ООО "Приокское", то есть о нарушении его права владения имуществом, истцу стало известно в момент его продажи ООО "Русские консервы", т.е. 14.02.2002. Таким образом, срок исковой давности по настоящему иску начал течь 14.02.2002. Аналогичный подход к определению момента начала течения срока исковой давности изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 N 2333/09.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что уже в декабре 2002 года, оспаривая сделки по продаже имущества в пользу ООО "Русские консервы" и перепродаже ООО "Валевит", участники общества знали о неправомерных корыстных действиях директора, но при этом не предпринимали должных действий. Полномочия Воробьёва А.В. как директора были прекращены только 15.06.2008 на внеочередном общем собрании, оформленном протоколом N 10. Зная о значительных убытках, понесённых обществом, учредители на протяжении более чем 6 лет не только не произвели смену директора (хотя и обладали 60% голосов), но и не предприняли никаких действий по защите интересов самого общества в виде возврата имущества. Требования о возврате имущества, заявленные участниками общества, были признаны судом неправомерными, о чем и было указано в судебных актах в рамках дела А54-289/2003-С18.

Поскольку в силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в иске ООО "Приокское" об истребовании имущества из незаконного владения ООО "Аквамарин" следует отказать.

Относительно требования о признании недействительными прав собственности ответчика на спорное имущество суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, суд считает, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15148/08.

Кроме того, в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий (не предусмотренный законодательством) способ защиты своего права - признание недействительным права собственности ответчика на спорное имущество. Таким образом, соответствующие требования истца не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, доводы изложенные ООО "Аквамарин" в его апелляционной жалобе, признаны судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем требования апелляционной жалобы ООО "Приокское" суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные в ней обстоятельства не влияют на существо принятого решения и его содержания, а доводы истца не влияют на решение вопроса о правомерности принятого судебного акта. Основные доводы сводятся к тому, что судом при оценке доказательств было неверно сформировано внутренне убеждение. Однако ни в апелляционной жалобе, ни в процессе судебного заседания не было указано какие именно нормы процессуального или материального права были нарушены судом, каким образом удовлетворение апелляционных требований истца будет содействовать устранению данных нарушений или восстановлению его нарушенных прав и каких именно прав.

Относительно довода о правомерности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Воробьёва А.В. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Кроме того, в соответствии со ст. 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решениями суда по делам А54-857/2008 и А54-289/2003 было установлено, что Воробьёв А.В. недобросовестно осуществлял полномочия директора общества, злоупотребляя своим служебным положением, причинил обществу значительные убытки, его действия привели к прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества и создали угрозу его ликвидации.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции совершенно правомерно привлёк к участию в деле данное лицо, поскольку защита имущественных интересов истца может быть осуществлена как посредством предъявления иска к Воробьёву А.В., так и посредством предъявления требований к владельцу имущества. При этом разрешение судом вопроса о правомерности требований к владельцу недвижимого имущества непосредственно влияет как на саму возможность предъявления, так и на размер требований к указанному физическому лицу. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

С учетом изложенного, принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 23 января 2011 года и удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО "Аквамарин". Требования апелляционной жалобы ООО "Приокское" суд апелляционной инстанции признает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Приокское" отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение суда размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

При подаче жалобы ООО "Аквамарин" платежным поручением N 7 от 04.02.2011 уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. Поскольку указанная апелляционная жалоба признана обоснованной, государственная пошлина за ее подачу в полном объеме подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

При подаче жалобы ООО "Приокское" квитанцией от 17.02.2011 уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. Поскольку указанная апелляционная жалоба признана судом необоснованной расходы по ее уплате относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 265, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Приокское" от апелляционной жалобы в части требований о признании определения арбитражного суда от 01.11.2010 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Воробьева А.В., не соответствующим требованиям статьи 51 АПК РФ и его отмене, а также исключении из числа доказательств объяснений Воробьева А.В. и по его ходатайству приобщенных к материалам дела документов.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Приокское" в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 января 2011 года по делу N А54-5153/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приокское", г. Рязань, в пользу ООО "Аквамарин" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова И.Г. Сентюрина