Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 20АП-110/11

г. Тула

22 февраля 2011 г.

Дело N А09-14978/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ИП Винниченко В.В.: Винниченко В.В. - предпринимателя (свидетельство серия 32 N 000867373); Гончаровой Е.В. - представителя (доверенность от 26.11.2009 N 6467); Белоус Г.Ф. - представителя (доверенность от 26.11.2009 N 6468),

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области: Пузырева А.Н. - заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок (доверенность от 15.02.2011 N 02-01/003824); Погорельца А.В. - специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность от 02.02.2011 N 02-01/002799),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Винниченко В.В. и Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2010 по делу N А09-14978/2008 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Винниченко Виктор Васильевич (далее по тексту - ИП Винниченко В.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 1 по Брянской области, Инспекция, налоговый орган) от 03.12.2008 N 124 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 290 712 руб., налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 328 185 руб., единого социального налога от предпринимательской деятельности в сумме 80 599 руб., единого социального налога с выплат, производимых физическим лицам, в сумме 234 104 руб., а также в части начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 537 976 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области от 03.12.2008 N 124 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 191 470 руб., единого социального налога от предпринимательской деятельности в сумме 45 914 руб., а также в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в размере 50 573 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога от предпринимательской деятельности в размере 5 752 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных ИП Винниченко В.В. требований отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2010 заявленные ИП Винниченко В.В. требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области от 03.12.2008 N 124 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 41 015 руб., а также в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы от предпринимательской деятельности в размере 5 013 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Винниченко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя Межрайонная ИФНС России N 1 по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2010 в части удовлетворения требований ИП Винниченко В.В., Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие вводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа Предприниматель, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Винниченко В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 31.03.2008, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.10.2008 N 124.

По результатам рассмотрения в присутствии представителя ИП Винниченко В.В. материалов проверки и представленных Предпринимателем возражений Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области принято решение от 03.12.2008 N 124 о привлечении ИП Винниченко В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога в виде штрафа в размере 121 руб.

Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислены налоги, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 290 712 руб., налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 328 185 руб., единый социальный налог от предпринимательской деятельности в сумме 80 599 руб., единый социальный налог с выплат, производимых физическим лицам, в сумме 234 104 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 399 473 руб., налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в размере 72 883 руб., единого социального налога от предпринимательской деятельности в размере 9 298 руб., единого социального налога с выплат, производимых физическим лицам, в размере 56 322 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 17.04.2009 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области от 03.12.2008 N 124, ИП Винниченко В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления ИП Винниченко В.В. налога на добавленную стоимость в сумме 1 290 712 руб., налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 136 715 руб., единого социального налога по доходам от предпринимательской деятельности в сумме 34 685 руб., единого социального налога с выплат, производимых физическим лицам, в сумме 234 104 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 399 473 руб., по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в размере 22 310 руб., по единому социальному налогу по доходам от предпринимательской деятельности в размере 3 546 руб., по единому социальному налогу с выплат, производимых физическим лицам, в размере 56 322 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Предпринимателем налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России N 1 по Брянской области сослалась на то, что осуществляемая ИП Винниченко В.В. в проверяемый период деятельность по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не подпадает под действие указанного специального налогового режима.

Рассматривая спор по существу и признавая правильной позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 НК РФ при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В ст. 1 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в проверяемый период ИП Винниченко В.В. осуществлял среди прочих видов деятельности деятельность по сбору и вывозу твердых бытовых отходов специализированным транспортом и применял по данному виду деятельности систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

ИП Винниченко В.В. заключал договоры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) специализированным транспортом.

В соответствии с условиями заключенных ИП Винниченко В.В. с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоров на вывоз твердых бытовых отходов заказчики поручали, а исполнитель (Предприниматель) принимал на себя обязательство производить планово-регулярную очистку бытового мусора из мусоросборников, расположенных на территориях заказчиков, средствами и транспортом исполнителя.

Суд первой инстанции установил, что в указанных договорах отсутствуют элементы, составляющие договор перевозки груза, а именно, предмет (вид и количество перевозимого груза), сторона сделки, грузополучатель, сроки и способ транспортировки. В материалах дела также отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку твердых бытовых отходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что деятельность, связанная с оказанием услуг по вывозу и выгрузке бытовых отходов в места утилизации специализированным автомобильным транспортом, является составной частью деятельности, связанной с обращением с отходами, а не самостоятельным видом деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход, в связи с чем по указанному виду деятельности применяется общая система налогообложения.

Поскольку в проверяемом периоде ИП Винниченко В.В. по данному виду деятельности применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для доначисления индивидуальному предпринимателю налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения, и соответствующей пени за их несвоевременную уплату.

Довод Предпринимателя о том, что Инспекция неправильно определила налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, так как налог на добавленную стоимость должен был учитываться налоговым органом в стоимости реализованного товара, но не начисляться на неё, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик налога на добавленную стоимость дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются счета-фактуры (пункт 3 статьи 168 НК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто Предпринимателем, что налог на добавленную стоимость в составе покупной стоимости ИП Винниченко В.В. покупателям услуг не предъявлял, счета-фактуры им не выставлял.

Пунктом 4 статьи 164 НК РФ предусмотрен перечень оснований для применения расчетной ставки НДС, определяемой как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки. При этом указанный перечень оснований для ее применения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные п. 4 ст. 164 НК РФ, то Инспекция правомерно при обложении налоговой базы, сформированной исходя из выручки от реализации Предпринимателем услуг по сбору и вывозу ТБО, не применяла расчетную ставку НДС.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что, при доначислении ИП Винниченко В.В. налога на добавленную стоимость Инспекцией было учтено право Предпринимателя на налоговые вычеты по финансово-хозяйственным операциям с ООО "СтройГрадЦентр" в размере 123 559, 32 руб. - за первый квартал 2005 года и в размере 73 220, 34 руб. - за второй квартал 2005 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией правильно определена как сумма НДС, подлежащая ИП Винниченко В.В. к доплате в бюджет за спорные налоговые периоды, так и сумма пени за несвоевременную его уплату.

Отклоняя довод индивидуального предпринимателя о том, что налоговым органом допущен неправильный расчет налогооблагаемой базы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, поскольку в состав налогооблагаемых доходов Инспекция включила выручку, полученную Предпринимателем в проверяемом периоде от реализации услуг, не исключая при этом суммы налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц в отношении сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу рассчитывается без учета налога на добавленную стоимость.

Поскольку ИП Винниченко В.В. реализация услуг по сбору и вывозу ТБО осуществлялась без НДС, в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, то, как правильно указал суд первой инстанции, в состав доходов, полученных Предпринимателем от реализации им указанных услуг, налог на добавленную стоимость не мог быть включен. Данное обстоятельство подтверждено представителями Инспекции в судебном заседании. Каких-либо допустимых доказательств в опровержение данного вывода суда первой инстанции ИП Винниченко В.В. в материалы дела не представлено.

В то же время, как справедливо отмечено судом первой инстанции, при доначислении ИП Винниченко В.В. налогов по общей системе налогообложения Межрайонная ИФНС России N 1 по Брянской области не учла право Предпринимателя на зачет в порядке статьи 78 НК РФ имеющейся у налогоплательщика переплаты по единому налогу на вмененный доход в счет задолженности по налогам, подлежащим уплате по общей системе налогообложения.

В соответствии со статьей 346.33 НК РФ суммы единого налога на вмененный доход зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В Бюджетном кодексе Российской Федерации определены нормативы отчислений единого налога на вмененный доход в бюджеты муниципальных районов или городских округов, а также установлено, что часть суммы единого налога на вмененный доход зачисляется в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации, в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов обязательного медицинского страхования.

В пункте 1 статьи 243 НК РФ определено, что сумма единого социального налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость зачисляется в доходы федерального бюджета.

В силу ст.ст. 56, 61, 61.1 и 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц зачисляется в региональные бюджеты по нормативу 70% и в местные бюджеты по нормативу 30%.

Таким образом, единый налог на вмененный доход в проверяемый период подлежал уплате в различные бюджеты, в том числе и в те бюджеты, в которые подлежали зачислению суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 и статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В силу пункта 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ИП Винниченко В.В. за 2005-2007 годы уплачен единый налог на вмененный доход при осуществлении деятельности по оказанию услуг по сбору и вывозу ТБО в общей сумме 124 597 руб.

Между тем при принятии Инспекцией оспариваемого решения ею не была учтена указанная сумма излишне уплаченного ЕНВД.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган представил расчет доначислений по результатам проверки, которые Инспекция должна была произвести с учетом уплаченного ИП Винниченко В.В. единого налога на вмененный доход за 2005-2007 годы и установленных вышеуказанными правовыми положениями нормативов отчислений налогов в бюджеты.

Согласно данному расчету, который Предпринимателем не оспаривается, сумма доначисленного Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области ИП Винниченко В.В. по результатам выездной налоговой проверки налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности должна быть уменьшена на 41 015 руб., соответственно, сумма пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности - на 5 013 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление Предпринимателю налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 41 015 руб., а также начисление пеней за несвоевременную его уплату в размере 5 013 руб. произведено Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области неправомерно, в связи с чем обоснованно признал решение Инспекции от 03.12.2008 N 124 в части доначисления указанных сумм недействительным.

Довод Инспекции в обоснование своей позиции на то, что Предпринимателем представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за период 2005-2007 годы с уменьшением ранее исчисленного налога на общую сумму 124 597 руб., в связи с чем в бюджете отсутствует единый налог на вмененный доход, который налоговый орган может зачесть в счет погашения недоимки по налогу на доходы физических лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные налоговые декларации представлены ИП Винниченко В.В. в Межрайонную ИФНС России N 1 по Брянской области 13.11.2009, тогда как суд должен оценивать оспариваемое решение на предмет его законности и обоснованности исходя из обстоятельств, которые имели место быть на момент его принятия, то есть на 03.12.2008.

Ссылку Инспекции на отсутствие у нее возможности для проведения зачета излишне уплаченного ЕНВД в счет погашения недоимки по налогу на доходы физических лиц, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения оно не вступило в законную силу и в лицевом счете налогоплательщика данные суммы отсутствовали, апелляционная коллегия признает несостоятельной, так как с вступлением в законную силу решения налогового органа у последнего возникает право на взыскание сумм, обоснованно отраженных в резолютивной части решения.

Однако в рассматриваемом случае Инспекция в резолютивной части решения от 03.12.2008 N 124 не отражает доначисленные суммы налогов, а предлагает ИП Винниченко В.В. уплатить налоги, в том числе налог на доходы физических лиц, без учета того обстоятельства, что, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, он не должен был уплачивать единый налог на вмененный доход по деятельности, связанной с реализацией услуг по сбору и вывозу ТБО. Таким образом, в связи с фактической уплатой Предпринимателем в бюджет ЕНВД в упомянутой сумме указанная в резолютивной части оспариваемого решения сумма налога на доходы физических лиц и сумма пени, начисленная за несвоевременную его уплату, не соответствуют по размеру действительной налоговой обязанности ИП Винниченко В.В. перед бюджетом.

Ссылка ИП Винниченко В.В. на нарушение Инспекцией положений пункта 8 статьи 75 НК РФ, повлекшее необоснованное начисление Предпринимателю пеней по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, по единому социальному налогу от предпринимательской деятельности, по единому социальному налогу с выплат, производимых физическим лицам, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Из материалов дела следует и судом установлено, что по запросу ИП Винниченко В.В. налоговым органом были даны письменные разъяснения о необходимости применения в 2004 году специального налогового режима - единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Таким образом, полученные Предпринимателем от Инспекции разъяснения касаются налогового периода - 2004 год, за который налоговая проверка не проводилась.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" пункт 8 статьи 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 года.

Поскольку ИП Винниченко В.В. письменные разъяснения относительно необходимости применения специального налогового режима - единого налога на вмененный доход были даны налоговым органом в 2004 году, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае положения пункта 8 статьи 75 НК РФ применению не подлежат, в связи с чем обоснованно признал правомерным произведенное Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области начисление пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, единого социального налога от предпринимательской деятельности, единого социального налога с выплат, производимых физическим лицам.

По вышеуказанным мотивам ссылка Предпринимателя в обоснование неправомерности неприменения Инспекцией в данном случае п. 8 ст. 75 НК РФ на положения п. 3 ст. 5 НК РФ является несостоятельной.

Доводы ИП Винниченко В.В., заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции Предпринимателя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области также не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом апелляционной инстанции ИП Винниченко В.В. предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и за рассмотрение заявления об обеспечении иска, то в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и пп. 12 п. 1, пп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 2 000 руб. - за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2010 по делу N А09-14978/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Винниченко В.В. и Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Винниченко В.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб., а также за рассмотрение заявления об обеспечении иска - в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В.Еремичева

Судьи

О.А.Тиминская Е.Н.Тимашкова