Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 05АП-3148/11

г. Владивосток

Дело

16 июня 2011 г.

N А51-18933/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании: от истца - Горбунов С.П. (генеральный директор на основании приказа N 1 от 10.06.2008); от ответчика - Лазукин И.В. (по доверенности N 6 от 13.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой"

апелляционное производство N 05АП-3148/2011 на решение от 28.03.2011 г.. судьи А.П. Филатовой по делу N А51-18933/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Акелла" (ИНН 2508085128; 692905, Приморский край, г. Находка, ул. Веселая,47) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой" (ИНН 2508021189; Амурская область, г. Тында, ул. Советская, 1) о взыскании 919 097 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Акелла" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой" (далее - ответчик) о взыскании 571 200 руб. основного долга за услуги охраны, 347 897 руб. пени и 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 459 600 руб. основного долга, 378 974 руб. 40 коп. пени и 75 000 руб. судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Акелла" взыскано 459 600 руб. основного долга; 100 000 руб. пени, 30 000 руб. судебных расходов и 19 771 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указал, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. Так, по мнению ответчика, суд не применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в части толкования условий договоров между сторонами, предусматривающих оплату за один час охраны объектов, а не за один час работы охранников, как неправильно посчитал суд. Факт того, что обществом в течение длительного времени не оспаривалась переплата по договорам, по мнению ответчика, не должен служить основанием для начисления оплаты за услуги охраны исходя из незаконно измененной истцом цены договора (за один час работы охранников), поскольку такое оспаривание является правом ответчика и отсутствие оспаривания переплаты не свидетельствует о согласии с измененной в одностороннем порядке истцом стоимостью услуг.

В судебном заседании 15.06.2011 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании по доводам жалобы возразил, указав, что судом первой инстанции правильно определена воля сторон с учетом цели договора и соответствующих обстоятельств, таких как, переписки между сторонами, размера и состава охраняемого имущества, специфики охранной деятельности, практики и последующего поведения сторон, фактической оплаты ответчиком именно за один час работы охранников, отсутствии оспаривания данных расценок в течение длительного времени. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2008 г. между ООО ЧОП "Акелла" и ООО "Трест Тындатрасстрой" заключен договор об охране объектов N 2. Согласно условий договора, истцом принят под охрану объект ответчика - "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан" Спецморнефтепорт "Козьмино". Путевое развитие и обустройство, расположенное по адресу: Приморский край, пос.Врангеля, пос. Хмыловка.

Сторонами согласованы размер и порядок оплаты услуг охраны, так согласно п. 5.1 договора N 2 от 10.09.2008 размер оплаты за охранные услуги установлен в сумме 200 рублей за один час охраны.

Истец исполнил обязательства по договору от 10 сентября 2008 г. N 2, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты N 1 от 30.01.2009, N 3 от 27.02.2009, N 7 от 31.03.2009, N 11 от 30.04.2009, N 13 от 29.05.2009, N 17 от 30.06.2009, N 24 от 31.07.2009, N 27 от 31.08.2009, N 28 от 30.09.2009, N 31 от 30.10.2009, N 35 от 30.11.2009.

Согласно указанным актам, ответчик не имеет претензий к объему, качеству и сроками оказания услуг, оказанных истцом. Оплата данных услуг по договору от 10 сентября 2008 г. N 2 в полном объеме произведена только за декабрь 2008, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь 2009 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 232 от 11.02.2009, N 303 от 24.02.2009, N 561 от 06.04.2009, N 621 от 10.04.2009, N 772 от 04.05.2009, N 95 от 08.06.2009, N 314 от 21.07.2009, N 313 от 30.09.2009, N 446 от 12.10.2009, N 445 от 12.10.2009, N 974 от 25.12.2009. За октябрь 2009 года оплата произведена ответчиком в размере 111 600 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 10 сентября 2008 г. N 2 в сумме 111 600 руб., считая, что оплата за октябрь 2009 года ответчиком произведена не в полном объеме от начисленной (223 200 руб.).

01 декабря 2009 г., в связи с завершением ответчиком работ на прежнем объекте и необходимостью передислокации высвободившегося имущества и автотехники, между истцом и ответчиком заключен договор об охране объекта N 2/1, согласно которому истцом был принят под охрану другой объект ответчика - Перевалочная база ООО "Трест Тындатрасстрой", расположенная по адресу: Приморский край, г.Партизанск, пос.Боец Кузнецово.

Согласно п. 5.1 договора N 2/1 от 01 декабря 2009 г. размер оплаты за охранные услуги установлен в сумме 150 руб. за один час. Дополнительным соглашением N6 от 01 января 2010 года к договору об охране объекта N 2/1 от "01" декабря 2009 года в п. 5.1 внесено следующее изменение "за охранные услуги Заказчиком производится оплата в размере 125 руб. за один час охраны.

Истец исполнил обязательства по договору N 2/1 от 01 декабря 2009 г. и выставил ответчику счет N 37 от 15.12.2009 на оплату охранных услуг за декабрь 2009 года, который полностью оплачен ответчиком платежным поручением от 28.12.009 N 975.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что оплата по договору N 2/1 от 01 декабря 2009 г. за январь 2010 года произведена ответчиком частично в размере 93 000 руб. вместо 186 000 руб., за февраль 2010 года в размере 84 000 руб. вместо 168 000 руб., за март 2010 года в размере 93 000 руб. вместо 186 000 руб., за апрель 2010 года в размере 78 000 руб. вместо 156 000 руб. (платежные поручения N 24 от 26.08.2010, N 25 от 26.08.2010, N 26 от 26.08.2010, N 27 от 26.08.2010).

Удовлетворяя требования истца в части основного долга в размере 459 600 руб. по договорам N 2 от 10 сентября 2008 г., N 2/1 от 01 декабря 2009 г., суд первой инстанции, ссылаясь на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора и выявлении действительной общей воли сторон относительно стоимости услуг, оказываемых истцом по охране его объектов, сделал вывод, что общая воля сторон при заключении договоров была направлена на оказание услуг с ежемесячной их оплатой в соответствии с количеством часов, отработанных каждым охранником на объектах ответчика. При этом, суд первой инстанции обосновал свой вывод тем, что количество сотрудников охраны составляет 2 человека круглосуточно; охранное предприятие ежемесячно направляло ответчику акты выполненных работ за месяц с указанием стоимости оплаты выполненных услуг по охране объектов с января 2009 года по ноябрь 2009 года из расчета человеко/час, которые ответчиком приняты и не оспорены; выставленные истцом счета-фактуры оплачены (не оплачены частично за октябрь 2009 года); счет на оплату охранных услуг за декабрь 2009 года оплачен ответчиком в полном объеме; ответчиком в течение длительного времени переплата не оспаривалась.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре.

Согласно статье 431 Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из раздела 5 договоров N 2 от 10 сентября 2008 г., N 2/1 от 01 декабря 2009 г. следует, что за охранные услуги заказчиком производится оплата в размере 200 руб. и 150 (впоследствии дополнительным соглашением снижена до 125 руб.) соответственно за один час работы охраны; размер оплаты может быть изменен исполнителем в случае увеличения объема работ и увеличения штата охраны, при этом, исполнитель должен уведомить заказчика за десять дней до предстоящего изменения.

Таким образом, стороны заключили договоры, положениями которого предусмотрели особый порядок изменения стоимости услуг исполнителем в одностороннем порядке. С учетом правил толкования договора, изложенных в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что из содержания раздела 5 договоров и смысла договоров в целом следует: изменение стоимости услуг поставлено в зависимость от соответствующего извещения об этом заказчика. При этом, с учетом правил толкования, апелляционная инстанция считает, что сторонами установлена определенная система начисления оплаты, поставленная в зависимость от количества часов, в течение которых услуги охраны оказывались.

Приведенное судом первой инстанции толкование раздела 5 договоров, согласно которому общая воля сторон при заключении договора была направлена на оказание услуг с ежемесячной их оплатой в соответствии с количеством часов, отработанных каждым охранником на объектах "собственника", противоречит положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку буквальное содержание раздела 5 (пункт 5.1.) договоров свидетельствует об установлении сторонами определенной системы начисления оплаты, вне зависимости от количества охранников на объекте, при этом, об увеличении стоимости услуг в связи с иной системой начисления оплаты истец ответчика надлежащим образом не уведомил, изменения в договор об иной системе начисления оплаты стороны не согласовали.

Между тем, из материалов дела следует, что с учетом первоначально установленных сторонами расценок, незаконно измененных истцом в одностороннем порядке, сумма переплаты по договору от 10 сентября 2008 г. N 2 составила 690 000 руб., по договору от 01 декабря 2009 г. N 2/1 переплата составила 111 600 руб.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что основная задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга, пени и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности, принимая во внимание нарушение судом первой инстанции норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, апелляционная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2011 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2011 по делу N А51-18933/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Акелла" (ИНН 2508085128; 692905, Приморский край, г. Находка, ул. Веселая,47) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой" (ИНН 2508021189; Амурская область, г. Тында, ул. Советская, 1) 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.А. Скрипка К.П. Засорин